Дело №12-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 15 августа 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2023 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Утеев Д.Е., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, не поддержал. Считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО2, на 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял снегоходом SHARMAX 650, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, заслушав свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по указанному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мировой, судья указал, что представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, таких доказательств суду не представлено. При этом мировой судья указал, что ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления им 01 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Поскольку оценить видеозапись в части процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет ее достоверности не представляется возможным ввиду отсутствия движения снегохода, она не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 управлял снегоходом, в ходе производства по делу добыто не было.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что органом административной юрисдикции не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С такими выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 в суде второй инстанции проверены в полном объеме и подтверждения не нашли, признаются несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматривается.

Несогласие должностного лица ОГИБДД с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС подлежит отклонению, вопреки доводам жалобы. 

При этом вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, мировым судом мотивирован, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 18 мая 2023 года не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мухаметгалиев В.Н.