РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО4 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что он 

<

дата> в 00 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной «ХОНДА СR-V» с г/н 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 подал жалобу на вышеуказанные постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством «ХОНДА СR-V» с г/н 

<

номер> он не управлял и данного правонарушения не совершал. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку ранее в установленный срок им была направлена жалоба, однако, по неизвестной ему причине не поступила в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что данного правонарушения он не совершал и в указанное время не управлял никаким транспортным средством. Длительное время указанным автомобилем пользуется ФИО3, с которой у него зарегистрирован брак, однако фактически супружеские отношения не поддерживаются, на тот момент именно она управляла автомобилем «ХОНДА СR-V» с г/н 

<

номер>. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Луховицого судебного района Московской области от 

<

дата>, которым установлено что указанным транспортным средством с июля 2015 года управляет ФИО3

В настоящем судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 00 часов 14 минут по адресу: а

<

адрес> водителем транспортного средства марки «ХОНДА СR-V» с г/н 

<

номер> была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 114 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 24 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Доводы ФИО4 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное самому, а также помочь избежать ответственности иному лицу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела в обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на вступившее в законную силу решение Луховицкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что с 

<

дата> транспортным средством «ХОНДА СR-V» с г/н 

<

номер> управляет ФИО3 Вместе с тем, суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что 

<

дата> в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо. Утверждение ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством ничем не подтверждено, а факт того, что с июля 2015 года транспортным средством управляет ФИО3 не влияет на доказанность вины в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд. 

Судья: