Дело № 2-6/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретарях Якушкиной А.В., Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указав, что 

01 ноября 2017 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 42 875 000 рублей. Договор займа срочный, ответчик ФИО2 обязался вернуть заемные средства до 01 ноября 2018 года (п.1 договора займа). В соответствии с п.2 вышеуказанного договора заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом 4 % ежемесячно до 1-го числа текущего месяца. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, заемные денежные средства не возвращены в полном объеме, обязательства по выплате процентов, предусмотренных п.2 договора выплачены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 04 марта 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности, после получения которого ответчик 01 июня 2019 года частично погасил сумму задолженности по процентам в размере 6 000 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов истца ФИО1 Сумма долга согласно представленному расчету составляет: 59 455 370 рублей 15 копеек, из которых 42 227 997 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 17 227 372 руб. 91 коп. - проценты по договору займа. Сумма займа 42 875 000 рублей. Так ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 01 ноября 2018 года в размере 54 573 426 руб. 71 коп., из которых 42 227 997 руб. 24 коп. сумма основного долга и 12 345 429 руб. 47 коп. сумма процентов по договору за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах сумма неустойки, предусмотренная ст.395 ГК РФ составляет 3 475 131 руб. 15 коп. По мнению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента обязанности ответчика возвратить заёмные средства с процентами, т.е. с 01 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 62 930 501 руб. 13 коп., из которых 42 227 997 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 17 227 372 руб. 91 коп. – проценты по договору займа, 3 475 131 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 сентября 2019 года, в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 930 501 руб. 13 коп., из которых 42 227 997 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 17 227 372 руб. 91 коп. – проценты по договору займа, 3 475 131 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору займа 01 ноября 2017 года, денежные средства ФИО2 не получались. По условиям договора займа от 01 ноября 2017 года передача займодавцем заемщику денежных средств должна быть подтверждена выдачей заемщиком расписки. Расписка истцом по первоначальному иску суду не представлена. Подтвержденные доходы семьи истца за период с 2012 года по 2017 год составили 12 649 325 руб. Представленные ФИО1 расписки о якобы полученных им в долг денежных средствах содержат сведения о сумме в 32 000 000 руб. Кроме того, имеются сведения о продаже автомобиля за 2 000 000 руб. Между тем, эти же расписки в копиях были предъявлены ФИО1 в Калининский районный суд г.Челябинска в подтверждение займа в 6 000 000 рублей. Доказательств наличия денежных средств у заимодавцев в сумме, достаточной для выдачи займа ФИО1, истцом по первоначальному иску не представлено. Иные доказательства наличия у ФИО1 необходимой денежной суммы материалы дела не содержат. Исходя из этого, а также учитывая то, что ФИО1 и его семье на протяжении 2012-2017 г.г. для поддержания жизнедеятельности необходимы были денежные средства хотя бы в размере прожиточного минимума, истец по встречному иску считает, что истец по первоначальному иску денежными средствами, необходимыми для выдачи займа не обладал.

Просил признать договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 42 875 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просила требования первоначального искового заявления удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного иска полагал необходимо отказать. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворения, в удовлетворении требований по встречному иску необходимо отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 42 875 000 рублей, а Заёмщик принял и обязуется возвратить Займодавцу полученный Займ в полном объеме до 01 ноября 2018 года (п.1 Договора). Заёмщик выплачивает за пользование Займом на сумму его остатка Займодавцу 4 % ежемесячно до 1-го числа текущего месяца за предыдущий месяц. 01 ноября 2018 года Заёмщик возвращает полностью весь Займ (п.2 Договора). Стороны подтверждают, что деньги, указанные в пункте 1 настоящего договора переданы Займодавцем Заёмщику 01 ноября 2017 года с составлением соответствующей расписки (п.3 Договора). Заёмщик имеет право в любой момент досрочно или частично возвратить полученную сумму займа, а Займодавец обязуется принять у Заёмщика досрочное исполнение в течение пяти дней с момента получения уведомления о намерении осуществить такое исполнение. Проценты за месяц, в который полностью или частично произведено досрочное погашение суммы займа, начисляются из расчёта числа дней фактического пользования денежными средствами Заёмщиком (п.4 Договора). В обеспечение настоящего Договора Заёмщик обязуется предоставить в залог нежилое здание площадью 1040,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 марта 2015 года бланк №, и зарегистрировать Договор ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора (п.6 Договора). Согласно п.6 указанного Договора в случае, если Заёмщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора, или неоднократно не выплатит в полной мере указанные в п.2 проценты и сумму гашения основного долга, Займодавец вправе предъявить сумму основного долга к взысканию досрочно в установленном законом порядке. Указанный договор подписан со стороны Займодавца – ФИО1, со стороны Заёмщика – ФИО2 (т.1 л.д.54).

Согласно разъяснениям в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что его доверитель ФИО2 денежные средства по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 42 875 000 рублей от истца не получал. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у него финансовых средств на предоставление указанного займа в указанной сумме.

Стороной истца по первоначальному иску в обоснование доводов о наличие денежных средств в размере 42 875 000 рублей представлены следующие доказательства:

- справки о доходах ФИО1 за 2012 год – 947 277 руб. 00 коп., за 2013 год – 1 733 802 руб. 27 коп., за 2014 год – 2 105 272 руб. 90 коп., за 2015 год – 2 463 617 руб. 70 коп., за 2016 год – 1 825 285 руб. 72 коп., за 2017 год – 815 672 руб. 38 коп., за 2017 год – 537 934 руб. 87 коп. (т.1 л.д.153, 154, 155, 156, 157, 158, 159).

- справки о доходах ФИО6 за 2014 год – 432 951 руб. 87 коп., за 2015 год – 693 268 руб. 98 коп., за 2016 год – 749 782 руб. 47 коп., за 2017 год – 853 054 руб. 26 коп., (т.1 л.д.160, 161, 162, 163).

- договор купли-продажи автомобиля на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.172). 

Также истцом представлены справки о доходах ФИО7 за 2015 год – 2 984 365 руб. 05 коп., за 2016 год – 5 309 785 руб. 24 коп., за 2017 год – 5 309 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.164, 165, 166). Договоры займа: от 01 ноября 2017 года с ФИО8, согласно которому ФИО1 получил займ в размере 7 500 000 руб., от 01 ноября 2017 года с ФИО9, согласно которому истец получил займ в размере 4 000 000 руб., от 01 ноября 2017 года с ФИО13, согласно которому истец получил займ в размере 3 500 000 рублей, от 01 ноября 2017 года с ФИО10, согласно которому истец получил займ в размере 3 375 000 руб., от 01 ноября 2017 года с ФИО7, согласно которому истец получил займ в размере 17 000 000 руб. (т.1 л.д.201, 168. 169, 170, 171). Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства полученные истцом по договорам займа, впоследствии были переданы им по договору займа с ответчиком от 01 ноября 2017 года.

Исследовав договоры займов, суд относится к ним критически поскольку не представлено доказательств того, что у указанных лиц имелись указанные значительные денежные суммы и полагает, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают фактическое наличие у истца денежной суммы в размере 42 875 000 руб. на момент подписания договора займа 01 ноября 2017 года. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года она в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО11 передала ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые как она поняла, ФИО1 должен был передать ФИО2 После передачи денежных средств ФИО1 написал ей расписку, и она уехала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 Супруга ФИО11 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор ипотеки на здание, расположенное на Свердловском тракте, 7а. При заключении договора займа ФИО2 действовал по доверенности.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 суд относится критически по тем основаниям, что они состоят в дружеских отношениях с истцом ФИО1, свидетелем ФИО8 не представлено доказательств, что она фактически располагала денежными средствами в размере 7 500 000 руб., следовательно могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после заключения договора займа был заключен договор ипотеки на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам дела договор ипотеки от 14 ноября 2017 года нежилого здания по адресу: 

<

адрес> был заключен в обеспечение договора займа от 14 ноября 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО12 на сумму в размере 6 000 000 рублей (т.2 л.д.181, 182-183). Показания указанных свидетелей также не доказывают наличие у истца на 01 ноября 2017 года денежных средств в размере 42 875 000 руб. 

В судебном заседании не представлено как письменных доказательств передачи денежных средств от истца ФИО1 ответчику ФИО2, то есть расписки как того требует п.4 договора займа от 01 ноября 2017 года, так и не представлено допустимых доказательств наличия у истца ФИО1 денежных средств в размере 42 875 000 руб. 

Вопреки условиям договора от 01 ноября 2017 года договор ипотеки на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 1040,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между сторонами заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое получение ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 42 875 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, к представленному в материалы дела договору займа от 01 ноября 2017 года суд относится критически. 

В связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 01 ноября 2017 года на сумму 42 875 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

Доводы представителя истца о том, что заключение между сторонами договора займа от 01 ноября 2017 года подтверждает тот факт, что ФИО2 возвращал частично истцу задолженность по данному договору, в том числе, в размере 6 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии расписок о получении ФИО1 от ФИО2 указанной суммы (06 июня 2019 года – 2 000 000 руб., 07 июня 2019 года – 4 000 000 руб.) (т.1 л.д.173, 174) подлежат отклонению, так как копии данных расписок не подтверждают получение ответчиком от истца денежных средств в размере 42 875 000 руб. по договору займа от 01 ноября 2017 года, и, соответственно наличия у ответчика перед истцом обязанности по возврату ему указанной денежной сумм. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 42 875 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: (подпись) В.В.Колотов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: В.В.Колотов 

Секретарь: Е.С.Фирсова

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья: В.В.Колотов 

Секретарь: Е.С.Фирсова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-6/2020

Карабашского городского суда. 

УИД 74RS0018-01-2019-000290-62