Дело № 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 69 АА 2421663,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности №РГ-Д-6480/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать дополнительное соглашение к договору страхования №SYS1446366488 от 18 марта 2020 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 25480 рублей 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №SYS1446366488, по которому было застраховано принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору была оплачена истцом в сумме 25480 рублей 50 копеек в день подписания договора страхования. 

15 сентября 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения, о чем ГИБДД и страховщик были незамедлительно уведомлены. После получения всех необходимых документов 29 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с правилами страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в случае, если застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению. В установленный правилами срок, то есть не позднее 17 января 2020 года ответчик был обязан осмотреть транспортное средство, рассчитать стоимость ремонта, в случае, если стоимость ремонта превысит 75% от страховой суммы предложить ФИО1 выбрать один из способов урегулирования убытка. Вместе с тем письмо с предложенными вариантами урегулирования убытка направлено страховщиком только 05 февраля 2020 года и получено ФИО1 10 февраля 2020 года. Не согласившись с выводами страховщика о невозможности отнесения повреждений аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи к страховому случаю, ФИО1 07 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года обратился к страховщику с заявлениями о включении данных повреждений в расчет страховой выплаты.

18 марта 2020 года представителем страховщика было предложено подписать Соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в сумме 372000 рублей. В этот же день данное соглашение было подписано ФИО1 Истец полагает, что данное Соглашение следует признать недействительным на основании ч.3 ст.179 ГК РФ, поскольку страховщик воспользовался тяжелым положением истца, навязал подписание дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для истца условиях.

09 апреля 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 372000 рублей (возмещение за поврежденное ТС), 42000 рублей (частичное возмещение расходов по программе GAP) и 15 апреля 2020 года в сумме 4200 рублей за эвакуацию ТС.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного договором страхования, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18 января 2020 года по 08 апреля 2020 года в размере страховой премии. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей.

16 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. Решением от 11 июня 2020 года истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ребенок А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указали, что оспаривают дополнительное соглашение от 18 марта 2020 года только в части условия об урегулировании вопроса о выплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что соглашением к договору страхования от 18 марта 2020 года, заключенным в соответствии с Правилами страхования, определен вариант выплаты страхового возмещения. Данным соглашением определен срок выплаты страхового возмещения – в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанности по передаче транспортного средства. Данный срок ответчиком не нарушен, в связи с чем основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2014 (том 1 л.д.128-129).

16 октября 2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства – полис №SYS1446366488, сроком действия с 05 ноября 2018 года по 04 ноября 2019 года. Страховые риски: Ущерб и Хищения. Страховая сумма на начало действия договора – 394800 рублей, страховая премия 25480 рублей 50 копеек (далее Договор страхования). 

Страховая премия в размере 25480 рублей 50 копеек была оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора страхования 16 октября 2018 года (том 1 л.д.16).

Как следует из текста договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (далее Правила страхования).

В период действия Договора страхования 15 сентября 2019 года автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 ноября 2019 года истцом ФИО1 было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по форме страховщика с приложением документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования (том 1 л.д.42-44).

04 декабря 2019 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт (том 1 л.д.122-123).

30 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика повторно (том 1 л.д.117-118). 

Согласно Экспертного заключения №9848004 от 24 января 2020 года, составленного по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составляет 181600 рублей (том 1 л.д.125-159).

Письмом от 30 января 2020 года исх.№АТ9848004 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № превысит 80% страховой суммы, в связи с чем в соответствии с п.12.20 Правил страхования дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». Указанным письмом ФИО1 предложено два варианта выплаты страхового возмещения и разъяснено, что стоимость устранения повреждений аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи в сумме 9244 рубля будет исключена из суммы страховой выплаты при выборе любого из вариантов, так как указанные повреждения не относятся к страховому случаю. Письмо получено ФИО1 10 февраля 2020 года (том 1 л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о пересмотре расчета страховой выплаты и включении в ее размер стоимости повреждений аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи (том 1 л.д.50, 50-52).

Письмом от 28 февраля 2020 года страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении заявления ФИО1 от 07 февраля 2020 года о пересмотре расчета страховой выплаты (том 1 л.д.53).

Письмом от 04 марта 2020 года страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 о принятии решения не исключать из расчета страхового возмещения повреждения аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи и сообщило о готовности подписания соглашения, предусмотренного п.12.22 Правил страхования и готовности принять поврежденное транспортное средство (том 1 л.д. 56).

Письмо получено ФИО1 11 марта 2020 года (том 1 л.д.57-58).

18 марта 2020 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к договору страхования №SYS1446366488, в соответствии с которым страховщик выплачивает истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в сумме 372000 рубля в течение 30 дней с момента передачи страхователем по Акту транспортного средства с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также полного комплекта ключей, брелоков, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство (п.1,2,3 Соглашения). Неисполнение обязанности по передаче транспортного средства страхователем в течение 30 дней после подписания соглашения расценивается как отзыв страхователем намерения отказаться от своих прав на ТС в пользу страховщика, что влечет выплату страхового возмещения в сумме 190400 рублей (п.5 Соглашения).

18 марта 2020 года между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство передано страховщику (том 1 л.д.62).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в сумме 372000 рублей произведена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 апреля 2020 года.

Истец, ссылаясь на вынужденность заключения 18 марта 2020 года Дополнительного соглашения к договору страхования №SYS1446366488 на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем страховщик воспользовался, просит признать указанное соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель истца указал, что оспаривает дополнительное соглашение от 18 марта 2020 года только в части запрета требовать уплаты пеней, неустоек и штрафов.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое им дополнительное соглашение к договору могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Более того, из буквального токования п. 6 Дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о запрете уступки прав (требований) страхователя, вытекающих из договора страхования, включая требования об уплате пеней, неустоек и штрафов. Данный запрет не лишает истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, основания для признания недействительным Дополнительного соглашения к договору страхования №SYS1446366488 от 18 марта 2020 года по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в данном случае отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 25480 рублей 50 копеек (том 1 л.д.198-199).

Письмом от 07 мая 2020 года №20396/к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате неустойки (том 1 л.д.65-66).

19 мая 2020 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 25480 рублей 50 копеек (том 1 л.д.70-72). Данное обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 25 мая 2020 года (том 1 л.д.73).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору КАСКО отказано.

20 июля 2020 года ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с настоящим иском. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений организационно-правовой формы юридического лица. Полное наименование юридического лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сокращенное наименование САО «РЕСО-Гарантия».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты обоснованными.

Так, в соответствии с п.п. 12.3, 12.3.2 Правил страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Как установлено выше, страхователем ФИО1 все необходимые документы для страховой выплаты были представлены страховщику 29 ноября 2019 года. На недостаточность представленных документов страховщик не указывал, представить недостающие для страховой выплаты документы не требовал, следовательно, выплата страхового возмещения на условиях полной гибели должна была быть произведена не позднее 17 января 2020 года.

Согласно Правил страхования автотранспортных средств, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (п.62).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Дополнительным соглашением к Договору страхования №SYS1446366488 от 18 марта 2020 года предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанности передать транспортное средство. Учитывая, что на момент заключения Дополнительного соглашения от 18 марта 2020 года срок выплаты страхового возмещения был нарушен, суд расценивает данное условие дополнительного соглашения как установление потребителем нового срока оказания услуги, то есть выплаты страхового возмещения (п.1 абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Установление нового срока оказания услуги не освобождает исполнителя услуги от выплаты неустойки за период нарушения срока оказания услуги, предшествующий установлению нового срока (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты только за период с 18 января 2020 года по 17 марта 2020 года (60 дней). Размер неустойки в данном случае составляет 45865 рублей 20 копеек и рассчитывается следующим образом (25480.5*3%*60)

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 25480 рублей 50 копеек, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом указание в Дополнительном соглашении на отсутствие у сторон каких либо материальных и других претензий друг к другу после выплаты страхового возмещения (последнее предложение п.6) в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей не лишает истца права требовать выплаты неустойки на нарушение срока страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных договором страхования сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 13240 рублей 25 копеек (25480 рублей 50 копеек (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется Договор на оказание разовых юридических услуг №21-20/Р от 18 апреля 2020 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 25480 рублей 50 копеек, госпошлина по которым составляет 964 рубля 42 копейки, госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1264 рубля 42 копейки (25480.50-20000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25480 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 13240 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 49720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1264 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-1076/2020