.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием: гособвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката Поляковой Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, и апелляционную жалобу адвоката Поляковой Н.В., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осужден по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 140000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты штрафа. Осужденному ФИО2 разъяснены положения ст. 46 ч. 5 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, в виду способствования раскрытию данных преступлений. В обоснование требований жалобы ФИО2 указал, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее не судим. В ходе доказывания по данному уголовному делу активно сотрудничал со следствием, назвал места, обстоятельства, суммы, где и как он находил мигрантов, а также кто именно помогал оформлять мигрантов. С учетом того, что он совершил впервые преступления небольшой тяжести, считает, что требования его апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции адвокат Полякова Н.В. просила приговор суда отменить, освободить от уголовной ответственности ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в виду способствования раскрытию преступлений. Адвокат указала, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, ранее не судим, один ребенок является инвалидом, активно способствовал следствию, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного со ссылкой на положения примечания 2 ст. 322.3 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просила требования жалобы удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе защитника, доводы, указав, что просит свою жалобу и жалобу защитника удовлетворить, приговор суда отменить.

Адвокат в судебном заседании поддержал требования и доводы, как своей жалобы, так и жалобы осужденного ФИО2

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав вину в инкриминируемых деяниях. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, а также исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, которые подсудимой и стороной защиты опровергнуты не были с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом правил, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, суд приходит к следующему.

Из официального толкования положений уголовного закона, которое содержится в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указав, что осужденный ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 420-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 своими действиями способствовал раскрытию данных преступлений. Так судом первой инстанции указано, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, преступления были обнаружены в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, а не в связи с заявлениями, либо действиями самого ФИО2 Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами были установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО2 Значимая информация для раскрытия преступлений ФИО2 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО2 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовные дела, которые были соединены в одно производство, были возбуждены на основании рапортов сотрудников полиции, которые выявили факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан (Т. 1 л.д. 26, 47). Каких-либо действий со стороны ФИО2 на выявление совершенных преступлений, в том числе обращений с его стороны в правоохранительные органы, не имелось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО2 раскрытию преступлений, поскольку к моменту возбуждения уголовных дел, сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно осужденного.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что способствование в раскрытии преступления должно носить активный, а не формальный характер со стороны обвиняемого, выражающийся лишь в признании тех фактов, которые известны правоохранительным органам без деятельного участия самого обвиняемого. Иное толкование примечания к ст. 322.3 УК РФ привело бы к необоснованному освобождению от уголовной ответственности лиц, которые формально признают свою вину по предъявленному обвинению, не устраняя и не заглаживая таким образом вред от совершенного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства учтены в соответствии с требованиями закона при назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, наказание назначено ему по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии с санкцией статьи 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)ФЗ). Итоговое наказание верно назначено судом с применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апелляционных жалоб осужденного и его защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, и адвоката Поляковой Н.В., оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.

.

Судья Д.Е.Маслов