Дело № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Чичерина Д.М., 

при секретарях Седелковой В.М., Чекалиной Е.Н., Косачевой А.В., Бреховских Н.Г., Кузьменко Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корп. «....» ...., на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 29 августа 2015 года, обязан выплатить в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке вместе с ЗАО «Северный Партнер» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере ...., задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ...., а всего на общую сумму .....

Достоверно зная о своей обязанности выплачивать указанную кредиторскую задолженность, а также о том, что 22 сентября 2015 года в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства в отношении него и ЗАО «Северный Партнер», несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере - от 25 сентября 2015 года и 24 ноября 2015 года и необходимости погашения задолженности, игнорируя указанные предупреждения, умышленно, усилий или иных мер, направленных на погашение или существенное сокращение задолженности не принимал, скрывая свои доходы, в период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года от обязанности по решению суда от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно и злостно уклонялся, мер к погашению кредиторской задолженности в добровольном порядке не принимал.

Так он, ФИО1, достоверно зная об имеющейся у него задолженности по указанным кредитным договорам, имея преступный умысел, направленный на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, умышленно, с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал принадлежащее ему имущество своим родственникам, а именно:

- 21 сентября 2015 года продал грузовой седельный тягач «VOLVOFH 12 380» («Вольво»), государственный регистрационный знак «....», своей дочери - ФИО4 за ...., которые он (ФИО1), не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению;

- 21 сентября 2015 года продал бортовой полуприцеп «№/Е» («Шварцмюллер»), государственный регистрационный знак «....», своей дочери - ФИО4 за ...., которые он (ФИО1), не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению;

- 22 сентября 2015 года продал снегоход «YAMAHABR250T» («Ямаха»), государственный регистрационный знак «....», своему зятю - Свидетель №7 за ...., которые он (ФИО1), не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению.

С целью уклонения от погашения кредиторской задолженности ФИО1 о полученных доходах от своей трудовой деятельности судебного пристава-исполнителя своевременно не информировал, чем исключил возможность удержания кредиторской задолженности за счет полученных им доходов.

Так, ФИО1 получены в виде заработной платы денежные средства в суммах: .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер»), .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер»), .... (с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно в ООО «АссУ»), которые он (ФИО1) не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению.

Далее с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере ФИО1 умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о новом расчетном счете в кредитной организации, на который ему поступили денежные средства, а именно: 01 июля 2016 года он открыл на свое имя счет № в ПАО «Сбербанк России», на который ему из ЗАО «Северный Партнер» перечислены денежные средства 01 июля 2016 года в сумме ...., которые он (ФИО1) не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, не направил на исполнение судебного решения поступившие ему 31 мая 2016 года и 11 августа 2016 года на его счет № в ПАО «БАНК СГБ» денежные средства соответственно в суммах .... и ...., переведенные из ЗАО «Северный Партнер», а также поступившие ему 10 декабря 2015 года на счет его кредитной карты № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах ...., ...., ...., переведенные из ООО «Северный Альянс», и поступившие ему 11 августа 2016 года на этот же счет кредитной карты денежные средства в сумме ...., переведенные из ЗАО «Северный Партнер», а расходовал указанные денежные средства по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявил о том, что злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

На стадии предварительного расследования ФИО1 также от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 1-4).

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании дал показания, согласно которым 14 ноября 2002 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и ЗАО «Северный Партнер» в лице его генерального директора ФИО1 был заключен договор банковского счета №. 29 апреля 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ЗАО «Северный Партнер» в лице генерального директора ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения, а именно договор дополнен новым разделом 7 «Условия кредитования расчетного счета (овердрафт)». Согласно соглашению банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета клиента на пополнение оборотных средств, банк оплачивает платежные поручения и кассовые документы клиента. Кредитование счета клиента осуществляется в форме овердрафт, то есть банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете оплачивает платежные поручения и кассовые документы клиента за счет средств банка в пределах лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента, а клиент обязуется возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование денежными средствами (овердрафтом). За пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты из расчета 13% годовых. Вышеуказанное дополнительное соглашение вступило в силу 29 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в этот же день 29 апреля 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному договору. 16 июля 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ЗАО «Северный Партнер» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме ...., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых, за пользование ими на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору в этот же день 16 июля 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному договору. Ему известно, что кредит был взят для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Северный Партнер» при отсутствии денежных средств на счете ЗАО «Северный Партнер». Предусмотренные договорами сроки платежей заемщиком неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами. Банком в адрес ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требования были получены ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 30 апреля 2015 года, последними не исполнены. В связи с чем, Б. было направлено исковое заявление в Котласский городской суд Архангельской области о взыскании задолженностей по указанным договорам. В судебном заседании при рассмотрении иска участвовал Б. в качестве представителя истца по доверенности. Со стороны ответчиков ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 участвовала по доверенности Свидетель №2 Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу № исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам удовлетворены, с ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере ...., задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ..... Данное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2015 года. 31 августа 2015 года им в Котласском городском суде получены исполнительные листы в отношении должника ЗАО «Северный Партнер» и в отношении должника ФИО1, которые он 09 сентября 2015 года направил для принудительного исполнения в ОСП по г. Котласу и Котласскому району. 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Свидетель №3 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ЗАО «Северный Партнер» и №-ИП в отношении ФИО1 23 сентября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Переговоры с ФИО1 по поводу возвращения задолженностей вела начальник кредитного отдела ПАО «БАНК СГБ» Свидетель №4 30 октября 2015 года он в своем письме на имя судебного пристава-исполнителя сообщил, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашается, денежные средства не перечисляются, должник уклоняется от добровольного погашения задолженности, просил произвести арест транспортных средств, числящихся за ФИО1, и квартиры, принадлежащей ФИО1 Данную информацию установила служба безопасности ПАО «БАНК СГБ». Ему известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в принудительном порядке взыскивается ежемесячно с конца 2015 года 50% заработной платы ФИО1, получаемой им в ЗАО «Северный Партнер». Весной 2016 года он представлял интересы ПАО «БАНК СГБ» по доверенности на собрании кредиторов в ЗАО «Северный Партнер», где председательствовал ФИО1 На этом собрании большинством голосов принято решение о введении процедуры финансового оздоровления в ЗАО «Северный Партнер». Ему как представителю банка - кредитора ЗАО «Северный Партнер» известно, что ФИО1, являясь, в свою очередь, кредитором ЗАО «Северный Партнер», включенным в реестр, получает денежные средства в рамках процедуры финансового оздоровления ЗАО «Северный Партнер» и при этом не осуществляет погашение задолженности перед ПАО «БАНК СГБ». Специалисты кредитного отдела встречались с ФИО1 каждые две недели. ФИО1 пояснял, что будет гасить задолженность добровольно, по возможности вносить суммы. После возбуждения данного уголовного дела ФИО1 начал активно выплачивать задолженность по кредитным договорам, с августа 2016 года ситуация по оплате задолженности изменилась в лучшую сторону. Платежи производились через судебного пристава-исполнителя и через ПАО «БАНК СГБ». На сегодняшний момент с должников ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 взыскано приставами и выплачено должниками добровольно почти половина суммы долга. 

Свидетель Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что на исполнение в ОСП по городу Котласу и Котласскому району 17 сентября 2015 года поступили исполнительные листы серии ФС № в отношении ЗАО «Северный Партнер», серии ФС № в отношении ФИО1, выданные 31 августа 2015 года на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по делу № от 23 июля 2015 года, вступившего в законную силу 29 августа 2015 года, по иску ПАО «БАНК СГБ» к ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 в солидарном порядке по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года задолженности в размере ...., задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ..... Ею на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 августа 2015 года 22 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 На основании исполнительного листа серии ФС № от 31 августа 2015 года ею 22 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Северный Партнер». 23 сентября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. Пунктом № постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта. Копия постановления направлена должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно возвращенному в отдел судебных приставов уведомлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 25 сентября 2015 года. В 5-дневный срок с момента получения постановления ФИО1 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. В целях проверки имущественного положения должника ФИО1 ею были направлены запросы в регистрирующие органы и контролирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, полученной из ГИБДД, за ФИО1 числилась, в том числе, следующая техника: грузовой автомобиль - тягач седельный «Вольво», 2001 года выпуска, бортовой полуприцеп «Шварцмюллер», 2000 года выпуска. 26 октября 2015 года ею вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных транспортных средств. 05 ноября 2015 года из ГИБДД поступило сообщение о том, что указанные транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы. 23 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии счетов у ФИО1: №№, №, №, №. Постановлениями от 26 октября 2015 года на денежные средства должника на указанных счетах обращено взыскание. 23 сентября 2015 года ПАО «Банк СГБ» сообщило о наличии счетов у ФИО1: №, №, №. Постановлениями от 26 октября 2015 года на денежные средства должника на указанных счетах обращено взыскание. 25 сентября 2015 года согласно ответу из Пенсионного фонда на запрос о месте работы должника установлено, что ФИО1 является работником в ЗАО «Северный Партнер», в ООО «Северный Партнер» и в ООО «Северный Альянс». Постановлениями от 12 ноября 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода во всех вышеуказанных организациях, постановления направлены в адрес вышеуказанных юридических лиц - работодателей. 24 ноября 2015 года ею вручено должнику ФИО1 лично письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, копию которого он получил и расписался в уведомлении и вручении копии. Также ею вручено ФИО1 требование о представлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. 03 декабря 2015 года ФИО1 представлен ответ, согласно которому прав на аренду недвижимого имущества у него нет, с ноября 2015 года его заработная плата с организаций переводится на расчетный счет в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» №, иных имущественных прав у него нет, кроме того, он является участником ООО «Северный Партнер» с долей 50%, ООО «Северный Альянс» с долей 50%, ООО «АссУ» с долей 100%, учредителем ЗАО «Северный Партнер» с долей 100%, дивидендов с 2015 года не получает, является акционером ОАО «АВТОВАЗ», где дивидендов также не получал. Удержания из заработной платы должника в ЗАО «Северный Партнер» производятся с декабря 2015 года по настоящее время ежемесячно в размере ...., денежные средства перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов. При этом, 21 января 2016 года из ЗАО «Северный Партнер» на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере .... двумя платежными поручениями (в назначении платежей указано «удержание из заработной платы ФИО1 за ноябрь 2015 года», «удержание из заработной платы ФИО1 за декабрь 2015 года»), таким образом, удержания из заработной платы должника ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на его заработную плату от 12 ноября 2015 года в ЗАО «Северный Партнер» производятся с ноября 2015 года. Согласно письму ООО «Северный Партнер» от 08 июня 2016 года удержания из заработной платы должника ФИО1 не производятся с 12 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, так как заработная плата не выплачивалась, на расчетном счете организации имеется картотека инкассовых поручений по неуплаченным налогам и взносам. В ООО «Северный Альянс» удержания из заработной платы должника не производились. 07 июля 2016 года в отдел судебных приставов из ПАО «БАНК СГБ» поступило письмо с просьбой направить запросы в кредитные организации о наличии у ФИО1 вновь открытых счетов. Ею проведена проверка и установлено, что ФИО1 01 июля 2016 года открыл расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», на который из ЗАО «Северный Партнер» 01 июля 2016 года поступили денежные средства в размере .... в счет возврата по договору займа в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре банкротства ЗАО «Северный Партнер». Об открытии указанного счета ФИО1 ей как судебному приставу-исполнителю не сообщал. 12 августа 2016 года должник ФИО1 оплатил по квитанции в отделе судебных приставов ...., денежные средства перечислены взыскателю. До 12 августа 2016 года ФИО1 наличные денежные средства в рамках исполнительного производства не вносил. Также в материалы исполнительного производства ФИО1 представлялись платежные поручения об оплате задолженности по кредитным договорам, произведенной ЗАО «Северный Партнер» как юридическим лицом, в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 по делу № ..... О своем трудоустройстве и получении дохода в виде заработной платы в ООО «АссУ» ФИО1 ей не сообщал, материалы исполнительного производства данных о сообщении ФИО1 указанных сведений не содержат. ФИО1 от нее как судебного пристава-исполнителя не скрывался, на все требования приносил соответствующие документы.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она на основании доверенностей представляла интересы ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 в 2015 году в Котласском городском суде Архангельской области по иску ПАО «БАНК СГБ» к ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 по делу №. О ходе судебных заседаний она докладывала лично ФИО1, они вместе с ним обсуждали ход ее дальнейших действий, поэтому ФИО1 всегда был в курсе всех событий по этому гражданскому делу. После вынесения решения судом 23 июля 2015 года при общении с ФИО1 они решили не обжаловать данное решение, поэтому решение вступило в законную силу 29 августа 2015 года. О вступлении решения в законную силу она также поставила в известность ФИО1 Ею от имени ФИО1 было подготовлено в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 июля 2015 года, подписанное ФИО1 Однако определением суда от 07 сентября 2015 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано. Указанное определение ею не обжаловалось, и ФИО1 не настаивал на обжаловании данного определения суда. Она разъяснила ФИО1 всю процедуру возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда, начиная с получения в суде представителем ПАО «БАНК СГБ» исполнительного листа и предъявления его для исполнения в службу судебных приставов, также говорила ему о необходимости оплачивать кредиторские задолженности, он все это знал и говорил, что будет стараться оплачивать задолженности (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 27 июня 2015 года она работает генеральным директором ЗАО «Северный Партнер». В данной организации заместителем генерального директора по развитию работает ФИО1 С ноября 2013 года ЗАО «Северный Партнер» начал сотрудничать с ООО «ТМХ-сервис», впоследствии у ООО «ТМХ-сервис» образовалась задолженность перед ЗАО «Северный Партнер», в общей сложности ООО «ТМХ-сервис» было должно ЗАО «Северный Партнер» порядка ..... С конца 2015 года по настоящее время Арбитражными судами с ООО «ТМХ-сервис» взыскивается задолженность по договорам. Из средств, поступивших по решениям Арбитражных судов в счет погашения задолженностей из ООО «ТМХ-сервис», происходит возврат денежных средств ФИО1 по договорам займа, заключенным между ним и ЗАО «Северный Партнер». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года в ЗАО «Северный Партнер» введена процедура финансового оздоровления и утвержден график погашения задолженности. Согласно данному графику задолженность должна погашаться с 01 апреля 2016 года по 01 февраля 2018 года. ЗАО «Северный Партнер» ежемесячно с марта 2016 года производится гашение задолженности по решению суда в пользу ПАО «Банк СГБ». Из заработной платы ФИО1 в ЗАО «Северный Партнер» ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в размере 50% заработной платы в пользу ПАО «БАНК СГБ».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работала в качестве главного бухгалтера в ЗАО «Северный Партнер» и качестве бухгалтера в ООО «АссУ», в ООО «Северный Партнер» должность бухгалтера отсутствовала. ЗАО «Северный Партнер» заключались договоры с ПАО «БАНК СГБ» на получение кредита, необходимого на выплату заработной платы. Когда у предприятия подходил срок для выдачи заработной платы, а денежных средств на ее выдачу не было, ЗАО «Северный Партнер» подавало заявку в ПАО «БАНК СГБ» на предоставление денежных средств. Сумма кредита не могла превышать ..... Все полученные таким образом кредиты направлялись непосредственно на выдачу заработной платы. Для того, чтобы погасить полученный транш, ФИО1 изыскивал личные денежные средства и по договорам займа вносил их на счет организации. В дальнейшем указанные займы уходили на возврат кредита. Она знает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району с ноября 2015 года из заработной платы ФИО1 удерживалось 50% его дохода в ЗАО «Северный Партнер» и ООО «Северный Партнер». Первые удержания из заработной платы ФИО1 по ЗАО «Северный Партнер» начали производиться с 22 января 2016 года за ноябрь-декабрь 2015 года, то есть когда появилась возможность выплаты ему заработной платы. Сведения по доходам в ИФНС за 2015 год в ЗАО «Северный Партнер», ООО «Северный Партнер» и ООО «АссУ» по ФИО1 отправляла она. Сведения по доходам ФИО1 за 2015 год по его работе в ООО «Северный Альянс» в г. С-Петербурге она не отправляла, так как ФИО1 не имел дохода в ООО «Северный Альянс» в 2015 году. Заработная плата ФИО1 в ЗАО «Северный Партнер» в месяц составляет ..... Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2015 год ФИО1 имел доход за сентябрь и октябрь 2015 года на общую сумму .... (ЗАО «Северный Партнер»: за сентябрь 2015 года - .... и за октябрь 2015 года - ....) и на общую сумму .... (ООО «Северный Партнер»: за сентябрь 2015 года - .... и за октябрь 2015 года - ....). В ООО «Северный Партнер» ФИО1 оформлен по внешнему совместительству на 0,5 ставки в качестве генерального директора. Его заработная плата в ООО «Северный Партнер» в месяц составляет ..... На основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы ФИО1 в ООО «Северный Партнер» удерживается 50% его дохода с ноября 2015 года. Однако его удержания из заработной платы стали производиться только с 15 августа 2016 года, когда появилась возможность выплаты ему заработной платы. Так, 15 августа 2016 года у него удержаны из заработной платы за ноябрь 2015 года по июль 2016 года ..... В ООО «АссУ» в отношении ФИО1 постановление об обращении взыскания на его заработную плату из ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступало, поэтому удержания не производились. В ООО «АссУ» ФИО1 - генеральный директор оформлен по внешнему совместительству с окла.... ..... Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год его доход за сентябрь-декабрь 2015 года (4 месяца) составил .... (исходя из суммы .... в месяц), согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной из ООО «АссУ», его доход за период с января по август 2016 года (за 8 месяцев) включительно составил .... (исходя из суммы .... в месяц). Таким образом, доход ФИО1 в ООО «АссУ» за период с сентября 2015 года по август 2016 года включительно составил ..... С ноября 2013 года ЗАО «Северный Партнер» начало сотрудничать с ООО «ТМХ-сервис». В период с 01 октября по 31 декабря 2014 года на основании гарантийного письма из ООО «ТМХ-сервис» ЗАО «Северный Партнер» оказывало услуги на объектах сервисных локомотивных депо. В общей сложности ООО «ТМХ-сервис» задолжало ЗАО «Северный Партнер» порядка ..... С конца 2015 года по настоящее время Арбитражными судами с ООО «ТМХ-сервис» взыскивается задолженность по договорам. Решением арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... в ЗАО «Северный Партнер» введена процедура финансового оздоровления и утвержден график погашения задолженности. Именно из этих средств, поступивших по решениям Арбитражных судов в счет погашения задолженности ЗАО «Северный Партнер» из ООО «ТМХ-сервис», происходит возврат по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности от 11 марта 2016 года ФИО1 01 июля 2016 года ФИО1 открыл счет № в ПАО «Сбербанк России». В этот же день ЗАО «Северный Партнер» в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... по поручению ФИО1 со своего счета № в ПАО «БАНК СГБ» зачислило безналично на его вклад деньги в сумме ..... 05 июля 2016 года с этого вклада банком произведена частичная выдача наличных денег в сумме ..... У ФИО1 в ПАО «БАНК СГБ» открыт счет пластиковой карты VISAGOLDEMV № (№). 31 мая 2016 года ЗАО «Северный Партнер» в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа по поручению ФИО1 со своего счета № в ПАО «БАНК СГБ» зачислило на вышеуказанный счет ФИО1 денежные средства в сумме ..... 11 августа 2016 года ЗАО «Северный Партнер» в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности по поручению ФИО1 со своего счета № в ПАО «БАНК СГБ» зачислило на вышеуказанный счет ФИО1 денежные средства в сумме ..... У ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» имеется кредитная карта № (счет №). 10 декабря 2015 года ООО «Северный Альянс» со своего счета № в ПАО «БАНК СГБ» перечислило ФИО1 на его счет № денежные средства в сумме .... в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №-СА от 12 мая 2015 года, денежные средства в сумме .... в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №-СА от 23 марта 2015 года, денежные средства в сумме .... в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №-СА от 10 сентября 2015 года. 11 августа 2016 года ЗАО «Северный Партнер» в рамках процедуры банкротства и возврата по договорам займа по поручению ФИО1 со своего счета № в ПАО «БАНК СГБ» зачислило безналично на счет ФИО1 № с последующим направлением на его счет № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме .....

Свидетель Свидетель №4, начальник кредитного отдела ОО № «Котлас» ПАО «БАНК СГБ», показала, что 29 апреля 2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ЗАО «Северный Партнер» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 14 ноября 2002 года № для кредитования заемщика по текущей деятельности при недостатке средств на расчетном счете клиента и 16 июля 2014 года - кредитный договор № для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Кредиты были обеспечены поручительством ФИО1 В декабре 2014 года ЗАО «Северный Партнер» были допущены просрочки по кредитам. Ей известно, что причиной несвоевременного гашения траншей ЗАО «Северный Партнер» была большая дебиторская задолженность ООО «ТМХ-Сервис», которая составляла на тот период более ..... Ею 10 декабря 2014 года было подготовлено письмо на имя генерального директора ЗАО «Северный Партнер» ФИО1 о необходимости погашения всех просроченных платежей по кредитам до конца декабря 2014 года. Гашения задолженности по кредитам от ЗАО «Северный Партнер» до конца декабря 2014 года не было, поэтому ПАО «БАНК СГБ» было обязано прекратить кредитование. 30 апреля 2015 года ФИО1 вручено 4 требования о необходимости гашения кредитов (2 требования как заемщику и 2 требования как поручителю), которые он получил лично под роспись. 21 мая 2015 года в офисе банка состоялась встреча по вопросу погашения просроченной ссудной задолженности ПАО «БАНК СГБ» в отношении должника - ЗАО «Северный Партнер», на этой встрече присутствовал, в том числе акционер ЗАО «Северный Партнер» ФИО1 Впоследствии представителем ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Б. подготовлено и направлено в Котласский городской суд Архангельской области исковое заявление о взыскании задолженности по указанным договорам. ФИО1 никогда не скрывался и всегда был готов гасить как поручитель кредиты и проценты за кредиты при наличии у него собственных средств. К тому же, он никогда не избегал встреч, всегда отвечал на телефонные звонки. На сегодняшний день более половины долга погашено, долг гасился как через службу судебных приставов, так и самостоятельно ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является зятем ФИО1, женат на его дочери - В,(К) 22 сентября 2015 года он купил у ФИО1 снегоход «YAMAHA», 2009 года выпуска, за .... (т. 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании, а также при допросах в ходе дознания свидетели Свидетель №6, супруга подсудимого, и ФИО4, дочь подсудимого, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-41, т. 4 л.д. 8-10).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что ФИО1 состоял на учете в налоговом органе как физическое лицо и как учредитель и директор ЗАО «Северный Партнер» и ООО «Северный Партнер», за реализацию грузового тягача «Вольво», полуприцепа бортового «Шварцмюллер», снегохода ФИО1 не отчитывался, на что у него имелись законные основания, так как указанное имущество находилось у него в собственности более трех лет и налоговая декларация на него не подается.

Свидетель Ч,, начальник ОСП по г. Котласу и Котласскому району, показал, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1, возбужденные 22 сентября 2015 года. ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ при возбуждении в отношении него исполнительного производства, то есть в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном ФИО1 25 сентября 2015 года, содержится предупреждение об уголовной ответственности, а также ФИО1 письменно предупреждался об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2015 года. В ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества у должника, имущество должником отчуждалось до возбуждения исполнительного производства, у него в собственности имелись грузовой тягач, бортовой полуприцеп, снегоход, все они проданы. Суммы от продажи техники не шли на погашение задолженности. Причиной непогашения задолженности, по его мнению, явилось отчуждение должником имущества в целях исключения обращения взыскания на имущество. После возбуждения исполнительного производства имущество должником ФИО1 не отчуждалось.

Допрошенный в качестве специалиста Е. показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в сфере договоров ОСАГО, проводит независимые экспертизы, осуществляет оценку автотранспорта, минимальная рыночная стоимость грузового тягача «Вольво» (аналога) составляет ...., полуприцепа бортового «Шварцмюллер» (аналога) - ...., снегохода «Ямаха» (аналога) - ..... При этом, специалист показал, что от процента износа техники ее стоимость зависит незначительно, при расчете он взял за основу минимальные цены, худшее состояние транспортного средства, стоимость определял по документам, без осмотра транспортных средств, в судебном заседании представил справку, обосновывающую произведенную им оценку указанных транспортных средств (т. 4 л.д. 234).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, командира роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский», 30 сентября 2015 года на площадке возле ГИБДД в г. Котласе он осматривал транспортные средства - грузовой седельный тягач «Вольво» и бортовой полуприцеп «Шварцмюллер» в связи с регистрацией указанных транспортных средств и постановкой их на учет, техническое состояние транспортных средств он не проверял, и оно ему не известно, тягач с бортовым полуприцепом прибыл на осмотр своим ходом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом дознавателя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 22 июля 2016 года, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОСП по г. Котласу и Котласскому району за № от 22 июля 2016 года, о том, что в действиях ФИО1 усматривается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 29 августа 2015 года, которым исковые требования ПАО «БАНК СГБ» к ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам удовлетворены, с ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере ...., задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере .... (т. 1 л.д. 19-20).

Договором банковского счета от 14 ноября 2002 года №, заключенным между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ЗАО «Северный Партнер» в лице генерального директора ФИО1, из которого следует, что предметом данного договора являются условия комплексного расчетно-кассового обслуживания расчетных счетов, владельцем которых является ЗАО «Северный Партнер» (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2014 года № к договору банковского счета от 14 ноября 2002 года №, заключенному между Котласским филиалом «БАНК СГБ» и ЗАО «Северный Партнер» в лице генерального директора ФИО1, договор банковского счета дополнен разделом 7 «Об условиях кредитования расчетного счета (овердрафт)» (т. 1 л.д. 73-78).

В соответствии с кредитным договором от 16 июля 2014 года №, заключенным между Котласским филиалом «БАНК СГБ» и ЗАО «Северный Партнер» в лице генерального директора ФИО1, банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в п. 2.4 договора, то есть после заключения договора поручительства с ФИО1, предоставлять ЗАО «Северный Партнер» денежные средства в виде текущих кредитов, а ЗАО «Северный Партнер» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора (т. 1 л.д. 79-84).

Из договоров поручительства от 29 апреля 2014 года №/П1 и от 16 июля 2014 года №/П1, заключенных между Котласским филиалом ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 (поручителем), следует, что ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Северный Партнер» всех его обязательств, вытекающих из договоров от 14 ноября 2002 года № и от 16 июля 2014 года № (т. 1 л.д. 88-91, 85-87).

Согласно уведомлениям Котласского филиала «БАНК СГБ» от 30 апреля 2015 года, направленным банком в адрес ФИО1 как физического лица, а также как руководителя ЗАО «Северный Партнер», полученных лично под роспись ФИО1 30 апреля 2015 года, банк уведомил ФИО1 о наличии у банка оснований, предоставляющих банку право досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика, наложения ареста на расчетный счет заемщика, наличия просроченного основного долга по кредитному договору, с разъяснением о том, что в случае неисполнения обязательств по уплате суммы кредита банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности (т. 1 л.д. 93-96).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу № (№) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года ФИО1 (гражданину) отказано (т. 1 л.д. 97).

Заявлением представителя ПАО «БАНК СГБ» Б. от 09 сентября 2015 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО «Северный Партнер» (т. 3 л.д. 19).

Исполнительным листом серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от 23 июля 2015 года о взыскании с ЗАО «Северный Партнер» задолженности в пользу ПАО «БАНК СГБ» (т. 3 л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года в отношении должника ЗАО «Северный Партнер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 3 л.д. 21).

Заявлением представителя ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Б. от 09 сентября 2015 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 (гражданина) в пользу ПАО «БАНК СГБ» (т. 3 л.д. 25).

Исполнительным листом серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от 23 июля 2015 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» (т. 3 л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года в отношении должника ФИО1-гражданина возбуждено исполнительное производство №-ИП. В указанном постановлении содержится предупреждение должника ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т. 3 л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2015 года исполнительные производства №№-ИП и 55959/15/29034-ИП объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (т. 3 л.д. 24).

Согласно почтовому уведомлению о вручении ФИО1 лично 25 сентября 2015 года получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 22 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 29, 30).

Письменным предупреждением ФИО1 от 24 ноября 2015 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, объявленного судебным приставом-исполнителем, с личной подписью ФИО1 об объявлении данного предупреждения и получении его копии (т. 3 л.д. 31).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года в адрес ФИО1 о предоставлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности (т. 3 л.д. 32).

Согласно ответу должника ФИО1 от 03 декабря 2015 года на требование судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года прав на аренду недвижимого имущества у него нет, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности у него нет, его заработная плата от организаций с ноября 2015 года переводится на расчетный счет № в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», иных имущественных прав у него нет, кроме того, он является участником ООО «Северный Партнер» с долей 50%, ООО «Северный Альянс» с долей 50%, ООО «АссУ» с долей 100%, учредителем ЗАО «Северный Партнер» с долей 100%, дивидендов с 2015 года не получает, является акционером ОАО «АВТОВАЗ», где дивидендов также не получал (т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 148).

Согласно ответу генерального директора ЗАО «Северный Партнер» Свидетель №5 от 25 ноября 2015 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, перечисление заработной платы должнику ФИО1 производится на счет № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 34).

Согласно ответу генерального директора ООО «Северный Партнер» ФИО1 от 25 ноября 2015 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, перечисление заработной платы должнику ФИО1 производится на счет № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (т. 5 л.д. 131).

Требование судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2016 года в адрес ООО «Северный Партнер» о предоставлении документов, подтверждающих правильность и своевременность удержаний из заработной платы должника ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 3 л.д. 38).

Согласно ответу от 08 июня 2016 года генерального директора ООО «Северный Партнер» ФИО1, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, за период с 12 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года удержания из заработной платы должника ФИО1 не производились, так как на расчетном счете организации имеется картотека инкассовых поручений по неуплаченным налогам и сборам (т. 3 л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2015 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Северный Партнер» приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (т. 3 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Северный Партнер» приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (т. 3 л.д. 23).

Запросами судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, доходов и счетов должника ФИО1 и ответами контролирующих органов, кредитных организаций (т. 5 л.д. 93-116, 171-173, 175, 176-177, 179-193).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в ЗАО «Северный Партнер», ООО «Северный Партнер», ООО «Северный Альянс», а также постановлением от 10 января 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в ООО «АссУ» (т. 5 л.д. 88, 87, 89, 194).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015 года об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях) (т. 5 л.д. 79-86).

Квитанциями ОСП по г. Котласу и Котласскому району, а также справками должника ФИО1 и взыскателя ПАО «БАНК СГБ» подтверждаются факты внесения должником ФИО1 в добровольном порядке через отдел судебных приставов и кассу банка денежных средств в счет погашения задолженности (т. 4 л.д. 131-132, 220, 222-229).

Справкой ОСП по г. Котласу и Котласскому району о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО1 за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года (т. 5 л.д. 23).

Согласно Уставу ЗАО «Северный Партнер» общество имеет официальное полное наименование - Закрытое акционерное общество «Северный Партнер», сокращенное наименование - ЗАО «СеверПартнер» (т. 1 л.д. 109-135), имеет открытые счета в ПАО «БАНК СГБ» и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 108), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 августа 2016 года является действующим юридическим лицом, имеет 11 учредителей - физических лиц, в том числе ФИО1, генеральным директором является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 136-158).

Согласно Уставу ООО «Северный Партнер» общество имеет официальное полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Северный Партнер», сокращенное наименование - ООО «Северный Партнер» (т. 1 л.д. 163-180), имеет открытые счета в ПАО «БАНК СГБ», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РОСБАНК» (т. 1 л.д. 162), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 августа 2016 года является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 (т. 1 л.д. 181-190).

В соответствии с Уставом ООО «ФИО5 - Сервисных Услуг» общество имеет сокращенное наименование - ООО «АссУ» (т. 1 л.д. 195-204), имеет открытые счета в ПАО «БАНК СГБ» и ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 194), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 августа 2016 года является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 (т. 1 л.д. 205-211).

В соответствии с Уставом ООО «Северный Альянс» общество располагается по адресу: .... литера «В» (т. 2 л.д. 26-41), имеет открытые счета в ПАО «БАНК СГБ», ОАО «БАНК «Петровский», ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» (т. 2 л.д. 11), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 августа 2016 года является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества является М,, соучредителями с размером доли по 50% В,(К). и ФИО1 (т. 2 л.д. 12-24).

Приказом генерального директора ЗАО «Северный Партнер» Свидетель №7 от __.__.__ ФИО1 назначен заместителем генерального директора ЗАО «Северный Партнер» по развитию (т. 3 л.д. 130).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО1 получил доход за период сентябрь и октябрь 2015 года (2 месяца) в ООО «Северный Партнер» на общую сумму ...., за период сентябрь и октябрь 2015 года (2 месяца) в ЗАО «Северный Партнер» на общую сумму ...., за период с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно (11 месяцев) в ООО «АссУ» на общую сумму .... (т. 3 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 51), согласно информации из Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу справка формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО1 ООО «Северный Альянс» не была представлена (т. 1 л.д. 224).

Из сообщения ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ЗАО «Северный Партнер», ООО «Северный Партнер», ООО «АссУ». ООО «Северный Альянс» взносы не начислялись (т. 3 л.д. 162).

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года ФИО1 21 сентября 2015 года продал транспортное средство: грузовой седельный тягач «VOLVOFH 12 380» («Вольво»), государственный регистрационный знак ...., 2001 года выпуска, за .... ФИО4 (т. 3 л.д. 182).

Согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2015 года ФИО1 21 сентября 2015 года продал транспортное средство: бортовой полуприцеп «№/Е» («Шварцмюллер»), государственный регистрационный знак ...., 2000 года выпуска, за .... ФИО4 (т. 3 л.д. 183).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортных средств - грузового седельного тягача «VOLVOFH 12 380» («Вольво»), бортового полуприцепа «№/Е» («Шварцмюллер») являлся ФИО1 (т. 3 л.д. 177).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортных средств - грузового седельного тягача «Вольво» и бортового полуприцепа «Шварцмюллер» является ФИО4, регистрация совершена 30 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 184-185, т. 4 л.д. 195, 190).

Договором купли-продажи от 22 сентября 2015 года подтверждается, что ФИО1 22 сентября 2015 года продал снегоход «YAMAHABR250T» («Ямаха»), государственный регистрационный знак ...., 2009 года выпуска, Свидетель №7 за .... (т. 3 л.д. 206).

Из карточки учета самоходной машины следует, что собственником самоходной машины - снегохода «YAMAHABR250T» («Ямаха») являлся ФИО1 (т. 4 л.д. 218).

Согласно карточке учета самоходной машины собственником самоходной машины - снегохода «Ямаха» является Свидетель №7, регистрация совершена 30 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 203, т. 4 л.д. 219).

Из записей актов о рождении следует, что ФИО1 является отцом В,(К), __.__.__ года рождения, и Свидетель №1, __.__.__ года рождения (т. 3 л.д. 220, 236).

Согласно записи акта о заключении брака 02 сентября 2006 года В,(К) заключила брак с Свидетель №7 (т. 3 л.д. 219).

Согласно письму ПАО «БАНК СГБ» от 07 июля 2016 года банк просил отдел судебных приставов о проверке счетов в банках в отношении должника ФИО1, поскольку, согласно указанному письму, банк обладал информацией о наличии активных карточных счетов у должника в других банках (т. 5 л.д. 170).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... в отношении ЗАО «Северный Партнер» введено финансовое оздоровление на срок 2 года, утвержден график погашения задолженности ЗАО «Северный Партнер» (т. 3 л.д. 114-119).

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу № .... признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов денежные средства, переданные кредитором (ФИО1) заемщику (ЗАО «Северный Партнер») по договорам займа в размере .... (т. 5 л.д. 199-200).

Договорами займа, заключенными между ФИО1 (кредитором) и ЗАО «Северный Партнер» (заемщиком) (т. 5 л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71,73, 75, 136-161) и договорами займа, заключенными между ФИО1 (кредитором) и ООО «Северный Альянс» (заемщиком) (т. 4 л.д. 48, т. 5 л.д. 168, 169).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу № .... требование ФИО1 в размере .... исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Северный Партнер» (т. 5 л.д. 195, 196).

Согласно информации о движении денежных средств по счету №, открытому ФИО1 01 июля 2016 года, представленной ПАО «Сбербанк России», __.__.__ со счета ЗАО «Северный Партнер» в ПАО «БАНК СГБ» № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме .... в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-8655/2015 (т. 2 л.д. 171-185, порядковый номер операции 129).

Согласно информации о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2016 года со счета ЗАО «Северный Партнер» № по поручению ФИО1 на его вклад № перечислены денежные средства в сумме .... (т. 2 л.д. 193-194).

В соответствии с выпиской по счету № ЗАО «Северный Партнер», представленной ПАО «БАНК СГБ», 31 мая 2016 года и 11 августа 2016 года на счет ФИО1 № перечислены денежные средства соответственно в суммах .... и .... в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... (т. 2 л.д. 171-185, порядковые номера операций 58 и 201).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, № пластиковой карты VISA GOLD EMV в ПАО «БАНК СГБ», плательщик - ЗАО «Северный Партнер» в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... перечислило ФИО1: 31 мая 2016 года денежные средства в сумме ...., 11 августа 2016 года денежные средства в сумме .... (т. 4 л.д. 55-63).

Согласно выписке по счету № ООО «Северный Альянс», представленной ПАО «БАНК СГБ», 10 декабря 2015 года на карточный счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в 3 приема: ...., .... и .... в качестве возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа (денежная сумма в размере .... перечислена ФИО1 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 мая 2015 года №-СА, денежная сумма в размере .... перечислена ФИО1 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 23 марта 2015 года №-СА, денежная сумма в размере .... перечислена ФИО1 в связи с возвратом денежных средств по договору беспроцентного займа от 10 сентября 2015 года №-СА) (т. 2 л.д. 58-65 порядковые номера операций 54, 57 и 60, т. 3 л.д. 1-16 порядковые номера операций 54, 57 и 60).

Из выписки по счету № ЗАО «Северный Партнер», представленной ПАО «БАНК СГБ», следует, что 11 августа 2016 года на карточный счет ФИО1 № (ПАО «Сбербанк России») через его счет № перечислены денежные средства в сумме .... в связи с процедурой банкротства и возврата по договорам займа в соответствии с графиком погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № .... (т. 2 л.д. 171-185, порядковый номер операции 204).

Согласно отчетам по счету № кредитной карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», 10 декабря 2015 года со счета ООО «Северный Альянс» № на счет кредитной карты ФИО1 № в три приема перечислены денежные средства в суммах ...., .... и ...., 11 августа 2016 года со счета ЗАО «Северный Партнер» № посредством счета ФИО1 № на счет кредитной карты ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме .... (т. 2 л.д. 208-210, 230-233).

Документы из материалов исполнительного производства изъяты у судебного пристава-исполнителя, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены судебному приставу-исполнителю и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 40-42, 64-72).

Согласно справке ОСП по г. Котласу и Котласскому району всего за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года с должника ФИО1 взыскано и перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП всего денежных средств в сумме ...., в указанную сумму, согласно справке, входят произведенные удержания из заработной платы должника, а также списания с расчетных счетов должника (всего в сумме ....) и оплата по квитанции в сумме .... (т. 5 л.д. 20-21).

Из справки ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует, что всего за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года с расчетных счетов должника ФИО1 списаны денежные средства всего в сумме .... (т. 5 л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ФИО1 в период с 29 августа 2015 года по 01 августа 2016 года за медицинской помощью не обращался, сведений о заболеваниях, исключающих возможность трудоустройства и занятия трудовой деятельностью, не имеется (т. 3 л.д. 231).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России следует, что ФИО1 инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 229).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, и не вызывают у суда сомнений в их объективности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, поскольку не имел реальной возможности погашать перед ПАО «БАНК СГБ» кредиторскую задолженность, суд признает несостоятельными, полностью опровергнутыми в судебном заседании исследованными доказательствами.

При оценке доказательств и доводов, приведенных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения указание об отчуждении ФИО1 имущества:

- продаже 21 марта 2015 года автомашины «VOLVOXC90» («Вольво») своей жене - Свидетель №6 за ....;

- продаже 21 марта 2015 года автомашины «RENAULTKOLEOS» («Рено») своей дочери - ФИО4 за ....; 

- дарении 28 апреля 2015 года ...., по Кондратьевскому проспекту в .... своей дочери - ФИО6;

- продаже 29 июня 2015 года маломерного судна «Обь-М» с подвесным лодочным мотором «TOHATSU» («Тохатсу) своему зятю - Свидетель №7 за ....;

- дарении 14 августа 2015 года 4-х земельных участков своей жене - Свидетель №6;

- дарении 14 августа 2015 года .... корпус «....» по .... в г. Котласе Архангельской области своей жене - Свидетель №6

Государственным обвинителем также исключено из обвинения:

- указание на то, что ФИО1 работал в период с 24 октября 2002 года по 23 февраля 2015 года генеральным директором ЗАО «Северный Партнер»;

- указание об обязанности выплаты ФИО1 государственной пошлины в размере ....;

- уменьшен вмененный размер полученной ФИО1 заработной платы со .... (за период с сентября 2015 года по август 2016 года в ООО «АссУ») до .... (то есть за период с сентября 2015 года по июль 2016 года в ООО «АссУ»);

- уменьшены на суммы НДФЛ суммы полученных ФИО1 в виде заработной платы денежных средств в организациях;

- таким образом, государственным обвинителем уменьшены и скорректированы суммы полученных ФИО1 в виде заработной платы денежных средств до: .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер»), .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер»), .... (с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно в ООО «АссУ»);

- исключено из обвинения указание на перечисление на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» из ЗАО «Северный Партнер» 11 августа 2016 года денежных средств в сумме ...., и ненаправление их ФИО1 на исполнение судебного решения и расходование по своему усмотрению;

- исключено из обвинения указание об «умышленном сокрытии ФИО1 от судебного пристава-исполнителя сведений об имеющихся расчетных счетах в кредитных организациях» - в отношении счетов № в ПАО «БАНК СГБ» и № в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не приводит в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся вышеуказанного объема обвинения ФИО1, исключенного (уменьшенного) государственным обвинителем, поскольку эти доказательства не относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, суд приходит к выводу, что изменение обвинения в сторону смягчения и конкретизация обвинения ФИО1 - в части получения им в виде заработной платы денежных средств «за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер», за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер», с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно в ООО «АссУ»», никоим образом не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту, поскольку фактически указанные действия вменялись в вину ФИО1 согласно обвинительному акту, указанные факты получения им заработной платы в конкретные месяцы в конкретных организациях не выходят за рамки его обвинения (период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года), и данные о получении им в указанные периоды денежных средств в указанных организациях имелись в материалах уголовного дела и обвинительном акте.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что счет № в ПАО «БАНК СГБ» является «расчетным», поскольку согласно материалам дела указанный счет в ПАО «БАНК СГБ» является счетом кредитной карты ФИО1 (т. 2 л.д. 58-65 порядковые номера операций 54, 57 и 60, т. 3 л.д. 1-16 порядковые номера операций 54, 57 и 60, т. 4 л.д. 55-63, т. 5 л.д. 129-130).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает описание преступного деяния, совершенного ФИО1, как оно установлено судом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе и статьей 177 УК РФ.

Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке вместе с ЗАО «Северный Партнер» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере ...., задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ...., а всего на общую сумму .....

Данное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2015 года.

Суд учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется злостным уклонением гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий:

- задолженность имеет крупный размер;

- принято и вступило в законную силу решение суда о ее погашении;

- имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовная ответственность наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд учитывает, что обязанность погашать кредиторскую задолженность в пользу ПАО «БАНК СГБ» возникла у ФИО1 не со дня вынесения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства (22 сентября 2015 года), а со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 29 августа 2015 года.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, которая возникает при неисполнении заемщиком по кредитному и иным гражданско-правовым договорам обязательств, поскольку в соответствии с гражданским законодательством стороны договора определяются, как должник и кредитор (ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, поскольку задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь гражданином (физическим лицом) - поручителем по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года № № (к которому заключено дополнительное соглашение от 29 апреля 2014 года №, в соответствии с которым указанный договор был дополнен разделом «Условия о кредитовании расчетного счета (овердрафт)»), и по кредитному договору от 16 июля 2014 года №, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При этом обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, - «крупный размер кредиторской задолженности» нашел в судебном заседании подтверждение как показаниями представителя потерпевшего Б., так и копиями решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года по делу № и исполнительного листа, выданного 31 августа 2015 года по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» в размерах .... и ...., а всего на общую сумму ...., и образует квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку превышает .... согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ.

Крупный размер для квалификации действий лица по ст. 177 УК РФ относится именно к сумме кредиторской задолженности, а не к сумме, на которую ФИО1 мог ее погасить, но не погасил, то есть не к размеру уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, составляет именно уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, которая устанавливается судебным решением и в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ должна превышать .....

В судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном в отношении него решении Котласского городского суда от 23 июля 2015 года, вступившем в законную силу 29 августа 2015 года, согласно которому он обязан выплатить в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке вместе с ЗАО «Северный Партнер» задолженность по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере .... и задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ...., а всего на общую сумму ...., что подтверждается вышеуказанным решением суда, определением суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Ч,, и не оспаривается стороной защиты.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства и факты предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере от 25 сентября 2015 года и 24 ноября 2015 года подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором содержится предупреждение должника об уголовной ответственности, полученном (согласно почтовому уведомлению о вручении) ФИО1 лично 25 сентября 2015 года, письменным предупреждением ФИО1 от 24 ноября 2015 года об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, объявленным судебным приставом-исполнителем, с личной подписью ФИО1 об объявлении данного предупреждения и получении его копии, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Ч,, и не оспаривается стороной защиты.

Факты продажи ФИО1 принадлежащего ему имущества - грузового седельного тягача «Вольво», бортового полуприцепа «Шварцмюллер», снегохода «Ямаха» своим родственникам подтверждаются договорами купли-продажи указанного имущества, карточками учета транспортных средств и самоходной машины, записями актов о рождении и заключении брака, показаниями свидетелей Свидетель №7, Ч,, и не оспаривается стороной защиты.

Получение ФИО1 денежных средств в виде заработной платы за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер», за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер», с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно в ООО «АссУ» подтверждается справками формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 из указанных организаций, сообщением ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области, приказом генерального директора ЗАО «Северный Партнер» Свидетель №7 от 24 февраля 2015 года № о назначении ФИО1 заместителем генерального директора ЗАО «Северный Партнер» по развитию, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, и не оспаривается стороной защиты.

Факт открытия ФИО1 01 июля 2016 года счета № в кредитной организации - ПАО «Сбербанк России» и факт поступления на указанный счет денежных средств в сумме .... подтверждаются выписками по указанному счету (т. 2 л.д. 171-185, порядковый номер операции 129, т. 2 л.д. 193-194, т. 5 л.д. 177), показаниями представителя потерпевшего Б. и свидетеля Свидетель №3, и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами факт умышленного сокрытия ФИО1 от судебного пристава-исполнителя сведений об открытом им 01 июля 2016 года новом счете № в кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), поскольку свидетель Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании показала, что ФИО1 ей об открытии данного счета не сообщал, материалы исполнительного производства данных о сообщении ФИО1 сведений об указанном счете не содержат, указанный счет был установлен судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной проверки на основании письма взыскателя - ПАО «БАНК СГБ» от 07 июля 2016 года с просьбой о проверке счетов в отношении должника ФИО1

Факты поступления 31 мая 2016 года и 11 августа 2016 года на счет ФИО1 № в ПАО «БАНК СГБ» денежных средств соответственно в суммах .... и ...., переведенных из ЗАО «Северный Партнер», поступления 10 декабря 2015 года на счет его кредитной карты № в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в суммах ...., ...., ...., переведенных из ООО «Северный Альянс», и поступления 11 августа 2016 года на этот же счет кредитной карты денежных средств в сумме ...., переведенных из ЗАО «Северный Партнер», подтверждаются выписками по счетам ЗАО «Северный Партнер» и ООО «Северный Альянс», а также информацией о движении денежных средств по счету ФИО1 № в ПАО «БАНК СГБ», и не оспариваются стороной защиты.

Факты ненаправления ФИО1 на погашение кредиторской задолженности денежных средств, вырученных им от продажи имущества, а также полученных им в виде заработной платы за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер», за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер», с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно в ООО «АссУ», и поступивших ему на счета в виде возврата по договорам займа, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, письменными материалами дела, в том числе справкой ОСП по г. Котласу и Котласскому району о произведенных удержаниях с должника ФИО1 за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года, и стороной защиты не оспариваются. При этом, в материалах дела сведения о направлении ФИО1 указанных денежных средств на погашение кредиторской задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не препятствовал и не противодействовал судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности, и вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился, а напротив судебному приставу-исполнителю было известно о месте работы, наличии счетов в банках, о движимом и недвижимом имуществе должника, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности не имеется, являются несостоятельными, поскольку факты препятствования осуществления взыскания задолженности, выразившиеся в умышленном отчуждении ФИО1 принадлежащего ему имущества после вступления в законную силу решения суда, а также несообщении судебному приставу-исполнителю о получении дохода в виде заработной платы и сокрытии сведений о счете, на который поступали денежные средства, со стороны ФИО1 подтверждаются материалами дела, при этом статья 177 УК РФ не является статьей с административной преюдицией (то есть когда деяние признается уголовно-наказуемым, при условии, что лицо ранее подвергалось административному наказанию), то есть для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ привлечение к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ, не требуется.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имущество не скрывал, и что вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться также с учетом оценки добросовестности отношения к работе судебного пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку он с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 29 августа 2015 года, мер по добровольному возмещению кредиторской задолженности до возбуждения исполнительного производства и наложения взыскания на его заработную плату, не предпринимал, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на общую сумму ...., продав его своим родственникам, а также получил доход в виде заработной платы в размерах .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ЗАО «Северный Партнер»), .... (за сентябрь и октябрь 2015 года в ООО «Северный Партнер»), не направив указанные денежные средства на исполнение судебного решения, а в последующем - в процессе исполнительного производства не сообщал судебному приставу исполнителю о получении им дохода в виде заработной платы в ООО «АссУ» (с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно на сумму ....), не направив указанные денежные средства на исполнение судебного решения, а также скрыл от судебного пристава сведения об открытии им 01 июля 2016 года нового расчетного счета, на который ему поступали денежные средства, не направив их на исполнение судебного решения, тем самым уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе исполнительного производства сообщал о своем месте работы в ООО «АссУ», однако судебным приставом постановление в ООО «АссУ» для производства удержаний из заработной платы должника не направлялось, в связи с чем, не по вине должника ФИО1 работодателем удержания не производились, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым должник ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «АссУ», о своем трудоустройстве в ООО «АссУ» судебному приставу-исполнителю не сообщал, и в материалах исполнительного производства данные о сообщении им сведений о трудоустройстве в указанной организации отсутствуют, при этом, из материалов дела следует, что в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 28), содержащее обязательное для исполнения требование о представлении судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих должнику правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, никакого ответа судебному приставу-исполнителю о получении заработной платы в ООО «АссУ» не представил, а в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 32) сообщил лишь о том, что он является участником указанного общества с долей 100%, но не его работником (т. 3 л.д. 33).

При этом, суд учитывает, что в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ФИО1 был обязан самостоятельно, добровольно осуществлять погашение кредиторской задолженности, в том числе, за счет полученных им денежных средств в виде заработной платы в ООО «АссУ» (с сентября 2015 года по июль 2016 года), однако в течение продолжительного периода времени ни разу не направил указанные денежные средства на погашение кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что о трудоустройстве должника ФИО1 в ООО «АссУ» судебному приставу-исполнителю стало известно лишь из полученных ответов Пенсионного фонда РФ от 11 и 12 января 2017 года (т. 5 л.д. 191, 184), после чего судебным приставом-исполнителем 12 января 2017 года направлено постановление для производства удержаний из заработной платы должника в указанной организации (т. 5 л.д. 194).

При этом, материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю о получении ФИО1 заработной платы в ЗАО «Северный Партнер» и в ООО «Северный Партнер» стало известно из полученного ответа Пенсионного фонда РФ от 25 сентября 2015 года (т. 5 л.д. 179), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника в указанных организациях (т. 5 л.д. 88, 87), после чего стали производиться удержания из заработной платы должника в указанных организациях, при этом, несмотря на получение ФИО1 заработной платы в этих организациях за сентябрь и октябрь 2015 года, указанные денежные средства вопреки ч. 2 ст. 13 ГПК РФ добровольно на исполнение решения суда и погашение кредиторской задолженности он не направил.

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения он обязан в случае получения доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов, является несостоятельным, не основанным на законе, и опровергается материалами дела.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него кредиторской задолженности в крупном размере (т. 3 л.д. 28).

Данное постановление ФИО1 получил лично 25 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 29, 30).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ФИО1 25 сентября 2015 года, он предупрежден, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов он может быть привлечен к административной ответственности; обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также предупрежден, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлялось обязательное для исполнения и полученное им требование от 12 ноября 2015 года о представлении должником сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности.

При этом, обязанность неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения возложена на гражданина в силу закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), таким образом ФИО1 обязан надлежащим образом, добросовестно исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Стороной защиты в судебном заседании под сомнение поставлена обоснованность обвинения ФИО1 в продаже им имущества (грузового седельного тягача «Вольво», бортового полуприцепа «Шварцмюллер», снегохода «Ямаха») «по изначально заниженным ценам», поскольку, по мнению стороны защиты, определение стоимости продажи имущества является исключительным правом продавца и покупателя, в ходе расследования дела не было установлено в каком состоянии находилась техника, не определялся процент ее износа и были ли какие-либо повреждения ее целостности.

При оценке указанного довода стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года продал грузовой седельный тягач «Вольво» за .... (т. 3 л.д. 182), на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года продал бортовой полуприцеп «Шварцмюллер» за .... (т. 3 л.д. 183), в соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2015 года продал снегоход «Ямаха» за .... (т. 3 л.д. 206), что не оспаривается стороной защиты.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Е. о том, что минимальная рыночная стоимость грузового тягача «Вольво» составляет ...., полуприцепа бортового «Шварцмюллер» - ...., снегохода «Ямаха» - ...., и указанное имущество оценено им по минимальной стоимости, подтвержденные составленной им справкой о произведенной оценке указанного имущества (т. 4 л.д. 234), не могут быть в данном случае положены в основу приговора в части определения стоимости имущества, поскольку основаны на предположениях, так как с достоверностью не подтверждают реальную рыночную стоимость именно той техники, которая была продана ФИО1, так указанная техника специалисту для оценки не представлялась.

Суд также учитывает, что в ходе расследования уголовного дела указанная техника не изымалась и не осматривалась, не было установлено, в каком состоянии находилась техника, не определялся процент ее износа и были ли какие-либо повреждения ее целостности, оценка (экспертиза) для определения стоимости техники в рамках расследования уголовного дела не проводилась.

По аналогичным вышеуказанным основаниям суд не принимает в указанной части в качестве доказательств, подтверждающих стоимость реализованного ФИО1 имущества, представленные стороной обвинения доказательства - справку о нарушениях ПДД, допущенных при эксплуатации транспортного средства - тягача «Вольво» (т. 5 л.д. 8), и показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он осматривал грузовой седельный тягач «Вольво» и бортовой полуприцеп «Шварцмюллер» при их продаже, тягач с полуприцепом прибыл на осмотр своим ходом, техническое состояние указанных транспортных средств ему неизвестно.

При этом, суд учитывает основные начала гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вышеуказанные договоры купли-продажи техники (сделки) не оспаривались, недействительными не признавались, в материалы дела стороной обвинения таких данных не представлено.

Таким образом, обвинение ФИО1 в части продажи имущества «по изначально заниженным ценам» суд находит в достаточной степени не подтвержденным стороной обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, вышеуказанные неустранимые сомнения в части обвинения ФИО1 в продаже имущества «по изначально заниженным ценам» суд толкует в пользу подсудимого и исключает из объема обвинения ФИО1 указание о продаже им имущества «по изначально заниженным ценам».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необоснованно вменены в обвинение факты ненаправления им на исполнение решения суда денежных средств, возвращенных ему по договорам займа, так как указанные денежные средства не являются доходом налогоплательщика и не учитываются для целей налогообложения, суд не принимает во внимание и отвергает их, поскольку то обстоятельство, что указанные денежные средства, полученные ФИО1, не учитываются при определении налоговой базы налогоплательщика в понятии налогового законодательства, не влияет на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и не свидетельствует о необоснованности обвинения ФИО1 в указанной части, поскольку вышеуказанные денежные средства поступили на счета ФИО1, являлись его собственностью, и он мог ими распоряжаться, однако на исполнение решения суда их не направил.

По аналогичным вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты о том, что денежные средства, возвращенные ФИО1 по договорам займа, переводились на счета его кредитных карт (счета № в ПАО «БАНК СГБ» и № в ПАО «Сбербанк России»), а поступившие на кредитные карты денежные средства являются собственностью банка, и судебный пристав-исполнитель даже не вправе производить с них взыскание, суд отвергает, так как считает, что ФИО1 мог направить указанные денежные средства на погашение кредиторской задолженности, однако умышленно не направил, используя счета кредитных карт для производства расчетов и получения денежных средств, впоследствии расходуя их в личных целях.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, так как, по мнению стороны защиты, ЗАО «Северный Партнер» оплата в счет долга начала производиться еще до возбуждения уголовного дела, и ЗАО «Северный Партнер» в первую очередь, денежные средства, полученные от оказания услуг, расходовало на заработную плату, коммунальные услуги, налоговые платежи, в случае если бы ЗАО «Северный Партнер» не производило указанные платежи, то это стало бы причиной нарушения трудового и налогового законодательства, а также прекращения деятельности предприятия, кроме того, с заработной платы ФИО1 ежемесячно, когда появилась возможность, производились удержания в счет погашения задолженности в размере 50%, являются несостоятельными, поскольку суд считает, что исполнение решения суда (возможность погашения кредиторской задолженности) со стороны ЗАО «Северный Партнер», то есть со стороны организации-должника, не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, факты добровольного гашения долга со стороны организации-должника - ЗАО «Северный Партнер» не имеют значения для данного дела, вопрос о привлечении руководителя данной организации (каковым ФИО1 с 23 февраля 2015 года не является (т. 3 л.д. 130) в рамках настоящего дела не рассматривается, в связи с чем, указанные обстоятельства и доводы стороны защиты не влияют на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности как гражданина-должника.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты о трудном материальном положении у ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности как гражданин и судебное решение принято в отношении ФИО1 как физического лица, поэтому факт его работы в качестве заместителя руководителя предприятия и необходимость, со слов стороны защиты, поддержания деятельности предприятия, в котором ФИО1 также является и одним из учредителей, не влияет на его обязанность по погашению кредиторской задолженности за счет личного имущества и личных средств. Направление же им личных средств на нужды предприятия, о чем утверждает сторона защиты и показала свидетель Свидетель №8, подтверждает факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности со стороны ФИО1 как гражданина.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1, исполняя другие судебные решения, был неспособен исполнить обязательства ввиду нехватки для этого материальных средств, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года в отношении должника ФИО1 - гражданина (физического лица) в ОСП по г. Котласу и Котласскому району имелось лишь 1 исполнительное производство, возбужденное 22 сентября 2015 года, на сумму .... (государственная пошлина), которое было исполнено ФИО1 в добровольном порядке, и окончено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2016 года фактическим исполнением (т. 5 л.д. 23-25), при этом, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтверждается, что ФИО1 располагал собственными денежными средствами, не направляя их на погашение кредиторской задолженности.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнения решения суда, поскольку на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора ЗАО «Северный Партнер», генеральным директором ООО «Северный Партнер», генеральным директором ООО «ФИО5 - Сервисных Услуг», имел в наличии движимое имущество и денежные средства, в том числе в виде заработной платы, а также поступившие на его счета в качестве возврата по договорам займа, которые он в указанный период, то есть с 29 августа 2015 года после вступления решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года в законную силу, направлял на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, распоряжаясь указанными средствами по своему усмотрению, вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть до 22 августа 2016 года.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда и сделанных судебным приставом-исполнителем предупреждений, в течение длительного времени, составляющего более 11 месяцев, усилий и иных мер, направленных на погашение или существенное сокращение задолженности не предпринимал, напротив, как следует из исследованных судом доказательств, расходовал денежные средства по своему усмотрению, на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Суд считает обоснованно вмененным и доказанным в судебном заседании обвинение ФИО1 в отчуждении им принадлежащего ему имущества - 21 сентября 2015 года грузового седельного тягача «Вольво» и бортового полуприцепа «Шварцмюллер», и 22 сентября 2015 года снегохода «Ямаха», несмотря на то, что указанные действия (продажа грузового седельного тягача и бортового полуприцепа) совершены им до возбуждения исполнительного производства (22 сентября 2015 года), а продажа снегохода - в день возбуждения исполнительного производства, и до вынесенных ему предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (25 сентября 2015 года и 24 ноября 2015 года), поскольку указанные действия ФИО1 входят в совокупность его действий, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления 29 августа 2015 года решения суда в законную силу.

Исследованными в судебном заседании материалами дела (справкой ОСП по г. Котласу и Котласскому району о произведенных удержаниях по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года - т. 5 л.д. 20-21, квитанцией от 12 августа 2016 года - т. 4 л.д. 132) подтверждается, что за период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года (то есть с момента вступления в законную силу решения суда до возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1), помимо произведенных принудительных удержаний из его заработной платы и с его счетов в банках, а всего на общую сумму ...., ФИО1 самостоятельно добровольно в счет погашения кредиторской задолженности выплатил лишь сумму в размере .... - 12 августа 2016 года (после регистрации в отношении него сообщения (рапорта) о преступлении, предусмотренном ст. 177 УК РФ, от 22 июля 2016 года) по квитанции через ОСП по г. Котласу и Котласскому району, что явно несоразмерно сумме кредиторской задолженности.

Наличие же гашения кредиторской задолженности в размере 50% от заработной платы ФИО1, а также единовременная и единственная добровольная выплата в размере ...., произведенная им 12 августа 2016 года, являются смягчающими наказание обстоятельствами и не влияют на привлечение его к уголовной ответственности, поскольку суд расценивает указанные имеющиеся в материалах дела сведения о гашении кредиторской задолженности в размере 50% от заработной платы ФИО1 созданием видимости погашения кредиторской задолженности в размере 50% от заработной платы, получаемой ФИО1 в ЗАО «Северный Партнер» (в должности заместителя генерального директора - в размере .... ежемесячно - размер удержаний по исполнительному документу .... ежемесячно), и получаемой им в минимальных размерах в ООО «Северный Партнер» (в должности генерального директора - .... ежемесячно - размер удержаний по исполнительному документу .... ежемесячно), что свидетельствует о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности.

При этом, платежи в значительных суммах, систематически, добровольно, а именно 15 сентября 2016 года в сумме ...., 14 октября 2016 года в сумме ...., 14 августа 2017 года в сумме .... (внесены ФИО1 - гражданином по квитанциям через ОСП по г. Котласу и Котласскому району), а также 31 января 2017 года в суммах .... и ...., 28 февраля 2017 года в суммах .... и ...., 31 марта 2017 года в суммах .... и ...., 28 апреля 2017 года в суммах .... и .... (внесены ФИО1 - гражданином через кассу ПАО «БАНК СГБ»), а всего на сумму ...., ФИО1 начал производить только после возбуждения в отношении него уголовного дела (22 августа 2016 года), и после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд, что дополнительно подтверждает платежеспособность ФИО1, и на привлечение его к уголовной ответственности не влияет, а является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд приходит к выводу, что о злостности уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности свидетельствуют:

- совершение им непосредственно после вступления решения суда в законную силу сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества своим родственникам в целях исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество;

- ненаправление им вырученных от продажи вышеуказанного имущества денежных средств на погашение кредиторской задолженности, а расходование их в иных целях по собственному усмотрению;

- после вынесенных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о полученных доходах от трудовой деятельности и ненаправление этих средств на погашение кредиторской задолженности, а расходование их в иных целях по собственному усмотрению;

- после вынесенных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ умышленное сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта открытия нового расчетного счета в кредитной организации, на который поступали денежные средства, и ненаправление этих средств на погашение кредиторской задолженности, а расходование их в иных целях по собственному усмотрению;

- после вынесенных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ имея в распоряжении (на банковских счетах) денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, ненаправление этих средств на погашение кредиторской задолженности, а расходование их в иных целях по собственному усмотрению;

- продолжительный период уклонения от погашения кредиторской задолженности (более 11 месяцев).

Суд также учитывает, что ФИО1 был способен исполнить обязательства, поскольку инвалидности он не имеет (т. 3 л.д. 229), согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», в период с 29 августа 2015 года по 01 августа 2016 года за медицинской помощью он не обращался, сведений о заболеваниях, исключающих возможность трудоустройства и занятия трудовой деятельностью, не имеется (т. 3 л.д. 231), то есть в указанный период являлся трудоспособным.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о вступлении в законную силу 29 августа 2015 года решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2015 года о взыскании с него как гражданина в пользу в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке вместе с ЗАО «СеверПартнер» задолженности по договору банковского счета от 14 ноября 2002 года в размере .... и задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере ...., а всего на общую сумму .... (пяти миллионов ста одиннадцати тысяч шестисот восьмидесяти двух рублей тринадцати копеек), имея реальную возможность принять меры к погашению кредиторской задолженности перед ПАО «БАНК СГБ», в период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, усилий и иных мер, направленных на погашение или существенное сокращение задолженности не принимал, скрывал свои доходы, с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал свое имущество своим родственникам, о полученных доходах от своей трудовой деятельности судебного пристава-исполнителя не информировал, чем исключил возможность удержания кредиторской задолженности за счет полученных им доходов, умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о новом расчетном счете в кредитной организации, на который ему поступали денежные средства, не направив указанные денежные средства на исполнение судебного решения, а расходовал их по своему усмотрению, а также поступившие на имеющиеся у него счета в кредитных организациях денежные средства на погашение кредиторской задолженности не направлял, а расходовал их по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и желал этого.

Об умысле ФИО1 на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, само поведение ФИО1, который умышленно, с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, спустя непродолжительное время после вступления 29 августа 2015 года решения суда в законную силу, а именно 21 сентября 2015 года продал грузовой седельный тягач «Вольво» и бортовой полуприцеп «Шварцмюллер» своей дочери - ФИО4 за общую сумму ...., а 22 сентября 2015 года продал снегоход «Ямаха» своему зятю - Свидетель №7 за ...., при этом не направил указанные вырученные от продажи денежные средства на исполнение судебного решения, а расходовал их по своему усмотрению; будучи предупрежденным дважды 25 сентября 2015 года и 24 ноября 2015 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно не предпринимал усилий или иных мер, направленных на погашение или существенное сокращение кредиторской задолженности после соответствующего судебного решения, и наоборот, подсудимый ФИО1, не только в добровольном порядке выплат в счет погашения задолженности не производил (за исключением единственной выплаты в размере ....), а имея в распоряжении денежные средства в виде заработной платы в суммах ...., ...., .... не направил их на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о новом расчетном счете в кредитной организации, на который ему поступили денежные средства, а именно 01 июля 2016 года в сумме ...., которые он не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению, а также поступившие на его счета 31 мая 2016 года и 11 августа 2016 года денежные средства в суммах .... и .... соответственно, 10 декабря 2015 года в суммах ...., ...., ...., 11 августа 2016 года в сумме ...., не направил на исполнение судебного решения, а расходовал по своему усмотрению, то есть располагал денежными средствами, позволяющими погасить кредиторскую задолженность частично, однако в счет частичного погашения кредиторской задолженности указанные денежные средства не обратил, умышленно не перечислил их кредитору, а расходовал по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у ФИО1 - гражданина имелась реальная объективная возможность погасить частично кредиторскую задолженность перед ПАО «БАНК СГБ», однако он умышленно не принимал мер к погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, его уклонение от погашения кредиторской задолженности суд признает злостным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как гражданин - физическое лицо, умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в период с 29 августа 2015 года по 22 августа 2016 года, то есть моментом совершения длящегося преступления является последняя дата окончания преступных действий, поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности у суда не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 250), совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Как личность подсудимый со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 249), женат, имеет постоянное место работы, по месту работы в ЗАО «Северный Партнер» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 122), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 208, 243), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 245, 247), инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 229).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает принятие им мер к погашению кредиторской задолженности перед потерпевшим, в том числе после возбуждения уголовного дела, что является действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы из сводного исполнительного производства №-СВ - следует оставить у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы из сводного исполнительного производства №-СВ: запрос судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 24 августа 2016 года в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по счетам ФИО1; ответ из ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 05 сентября 2016 года; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 04 октября 2016 года; информацию о движении денежных средств по счетам на имя ФИО1 №№, №, №, №, №, по счету ООО «АссУ» № и по кредитной карте ФИО1 по счету №, представленную в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 ПАО «Сбербанк России»; запрос судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 29 августа 2016 года в ПАО «БАНК СГБ» о предоставлении выписок о движении денежных средств в ООО «Северный Альянс» по счетам: №№ и №; сопроводительное письмо из ПАО «БАНК СГБ» от 02 сентября 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3; выписки по операциям ООО «Северный Альянс» из ПАО «БАНК СГБ» по счетам №№ и №; запрос судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 01 сентября 2016 года в адрес ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ГСПК № №; ответ из ПАО «Сбербанк России» от 09 сентября 2016 года по счету ГСПК № №; заявление представителя ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Б. от 09 сентября 2015 года о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № в отношении ЗАО «Северный Партнер»; исполнительный лист серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от 23 июля 2015 года в отношении ЗАО «Северный Партнер»; постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 22 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАО «Северный Партнер»; постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 29 декабря 2015 года о приостановлении с 29 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 11 мая 2016 года о приостановлении по 12 марта 2018 года исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 23 сентября 2015 года об объединении исполнительных производств №№-ИП от 22 сентября 2015 года и № от 22 сентября 2015 года в сводное производство №-СВ; заявление представителя ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Б. от 09 сентября 2015 года о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1; исполнительный лист серии ФС № от 31 августа 2015 года по делу № от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 22 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; почтовое уведомление о вручении от 23 сентября 2015 года по исполнительному производству №-ИП; расписка ФИО1 от 25 сентября 2015 года о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2015 года; письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 24 ноября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свидетель №3 в адрес ФИО1; требование судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 12 ноября 2015 года в адрес ФИО1; ответ ФИО1 на требование Свидетель №3 от 12 ноября 2015 года; ответ генерального директора ЗАО «Северный Партнер» Свидетель №5 от 25 ноября 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3; ответ начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Котласский» С. от 12 ноября 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 о регистрации транспортных средств на имя ФИО1; 2 карточки учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (в отношении прицепа к легковому автомобилю модели «МЗСА8177D» и мотоцикла «ВОСХОД2М»); требование судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 от 25 мая 2016 года в адрес руководителя ООО «Северный Партнер» ФИО1; ответ генерального директора ООО «Северный Партнер» ФИО1 от 08 июня 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №3; выписку о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «БАНК СГБ» на имя ФИО1, - оставить у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин