ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1 у., его защитника – адвоката Журина А.А., переводчика ФИО2 у., а также с участием потерпевшей Потерпевший , ее представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-644/2023 в отношении 

ФИО1 угли, родившегося **/**/**** в .... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 у. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 57 минут, водитель ФИО1 у., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Веросса» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО., следовал на нем по проезжей части проезда .... со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения, ФИО1 у. был обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, (с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушений п. 2.1.1 ППД РФ ФИО1 у. управлял автомобилем не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно заснеженного дорожного покрытия и изгиба проезжей части вправо. В пути следования в районе строения ...., ФИО1 у. вопреки требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения транспортного средства влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1, п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд автомобиля «Тойота Веросса» с государственным регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и следующего во встречном ему направлении автомобиля «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 1,9 м до левого края проезжей части по направлению движения со стороны .... в направлении .... и 23,4 м до уровня строения .... допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передней правой боковой частью автомобиля «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО. на полосе, предназначенной для движения со стороны .... в направлении ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного перелома заднего края правой ветлужной впадины со смещением костных отломков, с ушибом (отеком) мягких тканей области правого тазобедренного сустава, кровоподтеков на передних поверхностях голеней в верхних-средних третях, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением, пояснив, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен полностью, претензий к подсудимоу не имеет. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 у., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что признает свою вину и раскаивается в содеянном. 

Защитник – адвокат Журин А.А. поддержал позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 у. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И. полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 у. прекратить. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 у. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший состоялось примирение, причиненный ей вред заглажен полностью, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 у. социально адаптирован, поскольку проживает с семьей, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, по месту постоянного проживания характеризуется с положительной стороны. 

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный преступлением, суд считает возможным освободить ФИО1 у. от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое решение окажет исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 у. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Освободить ФИО1 угли из-под стражи из зала суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-25