Судья Кизима И.С. Дело № 7-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Волчихинскому району капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, -, нанес не менее одного удара рукой в область левого плеча М.В.П., от чего у последнего образовался кровоподтек плеча, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в обоснование указывает на то, что суд не установил вину ФИО1 в совершении каких-либо противоправных действий в отношении М.В.П. Заключение эксперта, на которое сослался судья, основано на справке, в которой не указана фамилия врача, что вызывает сомнения в авторстве справки. Из заключения невозможно сделать вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений М.В.П. Суд не может выносить решение, основанное на предположениях экспертизы, в которой указано: «незадолго», «приблизительно», «возможно в указанный срок». Суд не указал причину, по которой показания М.В.П. оценивает как более достоверные, чем показания ФИО1 В ходе рассмотрения дела судьей не было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 то же было подано заявление о привлечении М.В.П. к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. последний, находясь в своем дворе, имел при себе газовый баллончик, которым впоследствии воспользовался. Решение по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции до настоящего времени не принято, судебная экспертиза не получена. Судьей дана односторонняя оценка доказательствам, что привело к неправомерному решению. Ссылается так же на то, что о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении ФИО1 узнал в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГ. В деле не имеется сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о составлении протокола, также отсутствуют доказательства направления копии протокола. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. О рассмотрении дела он был извещен отделением полиции по телефону. 

ФИО1, М.В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, -, нанес один удар рукой в область левого плеча М.В.П., от чего последний испытал физическую боль, от удара на плече образовался кровоподтек. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> у М.В.П. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек верхней трети левого плеча, который вреда здоровью не причинил и не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, действия ФИО1, выразившееся в нанесении удара, причинившего физическую боль потерпевшему, верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением М.В.П. в полицию и объяснением от ДД.ММ.ГГ, пояснениями М.В.П., данными при рассмотрении дела, в которых он последовательно указывает, что в результате нанесенного ФИО1 удара М.В.П. испытал физическую боль, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>.

Имеющимся в деле доказательствам судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Довод жалобы о том, что судьей дана односторонняя оценка доказательствам, является несостоятельным, поскольку пояснения ФИО1 о том, что он удара М.В.П. не наносил, другими доказательствами не подтверждены. В то же время факт нанесения удара подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Заключение экспертом дано не только на основании справки КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ, но и на основании записей в амбулаторной карте М.В.П. Кроме того, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли в результате побоев или иных насильственных действий. При этом причинение физической боли не всегда сопровождается наличием каких-либо телесных повреждений. О причинении физической боли М.В.П. дал последовательные пояснения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей не установлено, что ФИО1 подано заявление в полицию о привлечении М.В.П. к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 21.00 час. последний, находясь во дворе своего дома, имел при себе газовый баллончик, которым впоследствии воспользовался, на законность постановления не влияет, поскольку в рамках данного административного дела установлению подлежат обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и квалификация его действий. Действия М.В.П. в рамках данного дела правовой квалификации не подлежат.

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, протокол составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, объяснение отобрано на отдельном листе, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 В связи с изложенным доводы жалобы о том, что об имеющемся протоколе ФИО1 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, копия протокола ему не направлялась, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк