Дело № 2-2998/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Шибанаевой И.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от размера удовлетворенных требований. 

В обоснование указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 ДТП имело место по вине ФИО6, допустившей нарушение 

<

данные изъяты>, привлеченной к ответственности по 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась к ответчику, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, понесены были расходы на оценку. По претензии выплата не была произведена. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA CX7, гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДТП имело место по вине ФИО6, допустившей нарушение 

<

данные изъяты>, привлеченной к ответственности по ч.

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику, случай был признан страховым, 

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ювенал», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. За оценку истец уплатил оценщику 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для выплаты полного страхового возмещения. Доплата ответчиком истцу произведена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано с указанием на то, что уточненный размер ущерба составил 

<

данные изъяты> 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки ПрофЭкс».

Согласно результатам экспертизы размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без износа составил 

<

данные изъяты>, с износом – 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, подтверждается наличие недоплаты, не превышающей заявленные истцом требования 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию подлежат расходы на оценку составившие 

<

данные изъяты>

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку имел место факт неполной оплаты страхового возмещения в установленные сроки требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, положений ст.333 ГК РФ, частичной оплаты неустойки в значительной сумме, суд полагает подлежащую довзысканию неустойку подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной с учетом сроков просрочки и размера недоплаты.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного судом, т.е. в данном случае -

<

данные изъяты> 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты>, сниженные судом с заявленной суммы в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела, а также – расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено и оглашено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн).