Дело № 2-219/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», ФИО1 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – ООО «Северлизинг») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в сумме 3768688 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству 

<

№>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем истцу было предложено оставить за собой имущество должника на общую сумму 3768688 рублей 06 копеек, а именно следующие транспортные средства: Renault Megane, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Duster, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renaul Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Истец уведомил службу судебных приставов о том, что перечисленное имущество он оставляет за собой. Указанное имущество находится на территории охраняемого склада ЗАО «Рено Россия», расположенного в г.Москве. Для получения названных транспортных средств истцом был заключен агентский договор с ФИО1, который прибыл по месту нахождения перечисленных автомобилей. Между тем, ЗАО «Рено Россия» отказалось передать спорное имущество агенту истца. Истец полагает, что в результате того, что транспортные средства не были ему переданы, ему был причинён ущерб в сумме 3768688 рублей 06 копеек.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также поддержала пояснения, изложенные в дополнениях к иску. Кроме того, указала, что причинение ущерба истцу выражено в лишении его владения транспортными средствами, указанными в иске.

Представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ЗАО «Рено Россия», ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве предложил ООО «Северлизинг», как взыскателю по исполнительному производству, оставить за собой имущество должника – транспортные средства: Renault Megane, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Duster, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renaul Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, Renault Logan, идентификационный номер (VIN) 

<

№> (Т.1, л.д. 8-9). ООО «Северлизинг» уведомило службу судебных приставов о том, что согласно оставить указанное имущество за собой.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым перечисленное выше имущество было передано ООО «Северлизининг» (Т.1, л.д. 15-16). 

Из пояснений сторон следует, что названные транспортные средства находятся на территории склада ЗАО Рено Россия», расположенного в г.Москве.

04 октября 2019 года между ООО «Северлизинг» и ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого последний обязался в срок до 31 октября 2019 года получить названные выше транспортные средства и документацию, доставить их в г.Архангельск и передать ООО «Северлизинг» (далее – Агентский договор).

Из пояснений сторон, а также представленного в материалы дела отчета агента от 14 октября 2019 года следует, что за пределы склада ЗАО «Рено Россия» указанные выше транспортные средства не были выпущены сотрудниками охраны, транспортные средства остались на складе.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба ответчиками истцу.

Само по себе лишение владения не может расцениваться как причинение имущественного вреда, как на это указывает истец, поскольку утрата владения не тождественна утрате или повреждению вещи и не требует от лица, считающего себя собственником такой вещи, несения трат на приобретение аналогичной вещи или ремонт принадлежащего ему имущества для восстановления нарушенного права.

Ссылки истца на то, что в данном случае отсутствует договор хранения перечисленных выше транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает изложенный выше вывод.

Между тем, из пояснений сторон следует, что указанные выше транспортные средства, собственником которых считает себя истец, находятся на складе ЗАО «Рено Россия» в фактическом владении последнего из указанных лиц. В свою очередь, доказательств утраты или повреждения этого имущества суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что транспортные средства на данный момент возможно разобраны или возможно будут повреждены в будущем, носят характер предположений и не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие обязательства в связи с неосновательным обогащением, поскольку предъявляя настоящий иск, истец ссылается на иные обстоятельства. Более того, положения ст.ст. 1104-1105 ГК РФ предполагают, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь в случае невозможности этого допускается взыскание его стоимости. Между тем, как было указано выше, транспортные средства, указанные истцом, находятся во владении ЗАО «Рено Россия», и возможность их получения в натуре истцом не утрачена.

Кроме того, в части требований, предъявленных к ФИО1, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 3.1. Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненных таким неисполнением убытков.

Между тем, как было указано выше, транспортные средства, которые истец намеревался забрать, были удержаны ЗАО «Рено Россия» и остались во владении последнего из этих лиц. Следовательно, помимо того, что факт причинения вреда истцу ответчиками своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, между действиями ФИО1 и тем обстоятельством, что названные транспортные средства не находятся в фактическом владении истца, не имеется причинно-следственной связи, а также отсутствует вина ФИО1 в том, что транспортные средства не были доставлены истцу и находятся вне владения последнего.

Помимо прочего, поскольку перечисленные истцом в иске транспортные средства выбыли из фактического владения истца, находятся во владении ЗАО «Рено Россия», и именно в этом истец усматривает нарушение своих прав, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, в силу изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба в данном случае не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», ФИО1 о взыскании возмещения ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк