Дело № 2-498/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной С.А. к Оглезневой А.Г. о взыскании долга, неустойки.

У С Т А Н О В И Л :

Важенина С.А. обратилась в суд к Оглезневой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 250.000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 2602,50 рублей, оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Оглезневой А.Г. денежные средства в размере 25.000 рублей. Займ был оформлен собственноручно написанной ответчицей распиской, в которой она обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула. За нарушение срока возврата денежных средств, в расписке предусмотрена неустойка в сумме 10% от суммы основного долга за каждый день просрочки, то есть 2500 рублей в день. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить долг, но безрезультатно. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по неустойке в сумме 770.000 рублей. В целях разумности и справедливости, с учетом материального положения должника, истец в добровольном порядке снижает размер подлежащей уплате неустойки до 250.000 рублей. 

Истец Важенина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивает, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Оглезнева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Важенина С.А. передала в долг Оглезневой А.Г. денежные средства в размере 25000 рублей, займ был оформлен распиской. Оглезнева А.Г. обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула. За нарушение срока возврата денежных средств, в расписке предусмотрена неустойка в сумме 10% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не явился, доказательств исполнения (полностью либо в части) принятого на себя обязательства суду не представил.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по договору займа в сумме основного долга 25 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленная в расписке неустойка - 10% в день от суммы основного долга при действовавшей на период возникновения просрочки исполнения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,00% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустойки в 10 раз. Таким образом: размер взыскиваемой судом неустойки составляет 250 000 рублей :10 =25000 рублей.

В этой связи общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Оглезневой А.Г., составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд считает обращение лица за квалифицированной юридической помощью, по которому данное лицо является стороной по делу, необходимыми для рассмотрения дела расходами. 

Факт оплаты Важениной С.А. госпошлины подтверждается чек-ордером Сбербанка России на сумму 2602,50 рублей. В качестве доказательств понесения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция коллегии адвокатов г.Еманжелинска об оплате юридической помощи на сумму 2000 рублей. Данные расходы не являются чрезмерными по смыслу, придаваемому данному понятию ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 25.000 рублей - сумма основного долга, 25000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств и судебные расходы в размере 4.602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек. Всего взыскать 54.602 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: