№2-639/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Стройинвест» ФИО2, 

представителя ответчика ООО «МЭК-1» ФИО3, 

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Стройинвест», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «МЭК-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «МЭК-1», причиной затопления указанной квартиры явилось снятие кровельного покрытия подрядной организацией. 

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом АНО БНЭ «Аваль» на сумму 86057 рублей 11 копеек. За составление отчета ФИО5 оплатила 10000 рублей. За слив воды с натяжного потолка истец оплатила 5000 рублей. 

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта указанного дома, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядной организацией проводившей капитальный ремонт дома является ООО «Стройинвест», которые в соответствии со ст.182 ЖК РФ несут материальную ответственность за вред причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту дома. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройинвест», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в возмещение ущерба сумму 86057 рублей 11 копеек, расходы по замене натяжного потолка в сумме 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Впоследствии ФИО5 увеличила исковые требования в части возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры до 131118 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «МЭК-1».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просят взыскать заявленные суммы со всех ответчиков солидарно.

Представитель ООО «Стройинвест» возражает против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, считает, что истцом не доказана вина в затоплении ООО «Стройинвест», а также размер ущерба. 

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» иск не признала, представила письменный отзыв, просит отказать в иске к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как его вины в причинении ущерба не имеется. Считает, что ущерб обязана возмещать подрядная организация ООО «Стройинвест», по вине которой истцу причинен ущерб.

Представитель ООО «МЭК-1» иск не признал, просит отказать, так как в затоплении вины управляющей компании не имеется. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области». Учредителем Фонда является Волгоградская область (п.1.3 Устава).

ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления сторонами не оспаривается, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО «Стройинвест» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество производило капитальный ремонт крыши и фасада 

<

адрес>, по проспекту Металлургов 

<

адрес>. Срок исполнения всего комплекса работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера, сантехника ООО «МЭК-1», директора МБУ ЖКХ 

<

адрес> Волгограда, следует, что на жилом доме производится капитальный ремонт кровельного покрытия. Подрядной организацией был снят кровельный ковер над квартирой №, вследствие чего произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера, слесаря-сантехника ООО «МУК г. Волгоград», собственника 

<

адрес>, в результате обследования указанной квартиры установила, что на жилом доме производится капитальный ремонт кровельного покрытия. Подрядной организацией был снят кровельный ковер над квартирой №, вследствие чего произошло затопление 

<

адрес>.

Из акта технического обследования 

<

адрес> указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера отдела реализации программы капитального ремонта 

<

адрес>, главного инженера подрядной организации ООО «Новатранстрой», усматривается, что при проведении капитального ремонта крыши в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление данной квартиры. 

Свидетель ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, пояснила суду, что в ноябре 2016 года производился капитальный ремонт крыши дома. Крышу вскрыли, после чего ремонт приостановили. Из-за раскрытой крыши во время дождя ее квартиру и квартиру ФИО5 неоднократно затапливало, ДД.ММ.ГГГГ также было затопление дождевой водой. 

В судебном заседании представители ООО «Стройинвест», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не оспаривали, что подрядная организация ООО «Стройинвест» с июня 2016 года производила капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>, в том числе крыши. На ДД.ММ.ГГГГ крыша дома не была отремонтирована, что послужило причиной затопления квартиры истца. 

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес>. 

Учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба ФИО5 на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В иске к ООО «Стройинвест», ООО «МЭК-1» надлежит отказать, поскольку вины ООО «МЭК-1» в причинении ущерба судом не установлено. В силу вышеуказанных норм права за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройинвест» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет региональный оператор, то есть УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчиков в данном случае возложена быть не может. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ООО «Стройинвест» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не освобождает УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от материальной ответственности по возмещению ущерба, в соответствии с действующим законодательством. При этом ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 86057 рублей 11 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 составляет 131118 рублей 06 копеек. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение является обоснованным, мотивированным. Экспертиза проведена экспертом компетентным в области строительства, имеющим высшее строительное образование, специальное образование и стаж работы судебным экспертом 8 лет. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. 

Доводы представителя ООО «Стройинвест» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о причине затопления, являются необоснованными, поскольку согласно заключению причиной затопления квартиры истца является течь кровли. 

Как указано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что течь кровли произошла из-за того, что подрядная организация ООО «Стройинвест», проводившая капитальный ремонт крыши дома, сняв старый кровельный ковер, новым крышу не покрыла.

Доводы представителя ООО «Стройинвест» о том, что в заключение судебной экспертизы в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена кухня, судом отвергаются, так как из акта осмотра квартиры истца, а также фототаблицы усматривается, что в указанной комнате имеются повреждения в виде темного налета, отслоения окрасочного слоя, отслоения обоев. В связи с чем, экспертом при определении стоимости ремонта, обоснованно включено помещение - кухня.

Ошибочное указание в заключение экспертизы этажа, на котором расположена квартира истца, не влияет на выводы экспертизы. 

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказана услуга по сливу воды с натяжного потолка. За данную услугу истец оплатила сумму 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 131 118 рублей 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по сливу воды в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд считает, что ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 73559 рублей 03 копейки (131118,06 + 10000 + 5000 + 1 000) 62). 

В удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО «МЭК-1», ООО «Стройинвест» надлежит отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО1 Истцом оплачены его услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма соответствует принципам разумности, сложности дела и длительности рассмотрения, количеству судебных заседаний, объему работы выполненной представителем истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройинвест». 

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при разрешении спора просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 18500 рублей. 

Учитывая, что до настоящего времени указанные расходы не возмещены, исковые требования ФИО5 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суд удовлетворяет, то в силу ст.96 ГПК РФ в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 18500 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета в сумме 4122 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 131118 рублей 06 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по сливу воды в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 73559 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122 рубля. 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18500 рублей. 

В иске ФИО5 к ООО «Стройинвест», ООО «МЭК-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: Е.Е. Рожкова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова