Дело № 2-1416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого ДТП,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 346,99 руб., морального вреда 20 000 руб., расходов по делу.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), гос. №, под управлением ФИО2, и автомобиля (марка), гос. №, под управлением ФИО4. Собственником автомобиля (марка), гос. № является ФИО1. Собственник автомобиля (марка), гос. № является ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем (марка), гос. № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю (марка), гос. № причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, фара левая, бачок омывателя стекла, диск передний правого колеса, панель передка, арка колеса переднего левого, капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. По заключению эксперта (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка), гос. № составила 90 346, 99 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 44 699,46 руб. На экспертизу ответчики вызывались, не явились. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 00 руб. 

<

дата> ответчикам направлены претензии с предложением добровольно возместить ущерб. Ответа не последовало. Причиненным ущербом и его невозмещением ответчиками добровольно истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163).

В предварительном судебном заседании 20.04.2021 третье лицо и представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что истец был лишен своего транспортного средства, в результате чего испытывал неудобства. Дело рассмотрено в её отсутствие по изложенному письменно заявлению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно адресной справке от 21.06.2021 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена телефонограмма (л.д. 162), извещен судом путем направления СМС-сообщения с его письменного согласия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена суду за невостребованностью. 

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес> автомобилю (марка), гос. №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля (марка), гос. № является ФИО1

Постановлением от 

<

дата> по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем (марка), гос. №, находящимся в собственности у ФИО3 Вина в данном ДТП ФИО2 не отрицалась и не оспаривалась.

Автогражданская ответственность участников данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт допуска третьего лица к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах дела, в том числе в представленной суду копии проверочного материала, отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 и ФИО3 был застрахован.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО2 автомобилем (марка), гос. №.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившим обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства (марка), гос. № – ФИО3

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил Отчет № от 

<

дата>, составленный (наименование), в соответствии с которым стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка), гос. №, составляет -90 346,99 руб. (без учета износа), - 44 699,46 руб. (с учетом износа).

О своем несогласии с выводами эксперта ответчики не заявили.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом – 90346,99 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3207 руб., почтовые расходы в размере 245,17 руб., направление досудебной претензии – 255,94 руб., расходы по извещению на осмотр транспортного средства экспертом – 381,75 руб.

Понесенные почтовые и телеграфные расходы на ответчика ФИО2 возмещению не подлежат.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения (наименование) (подтверждено квитанцией-договором от 

<

дата> (л.д.81), договором № на оценочные работы от 

<

дата>).

Из-за повреждений принадлежащего ему транспортного средства истец испытывал неудобства, был вынужден обращаться к услугам оценщика, заниматься подготовкой документов для обращения в суд, чего можно было избежать в случае выполнения собственником транспортного средства (марка), гос. № ФИО3 его обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, между тем указанное не доказывает причинение истцу физических и нравственных страданий. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 90346,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления - 245,17 руб., направление досудебной претензии – 255,94 руб., расходы по извещению на осмотр транспортного средства экспертом – 381,75 руб., а всего 104436 (сто четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 85 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления - 245,17 руб., направление досудебной претензии – 183,94 руб., расходы по извещению на осмотр транспортного средства экспертом – 370,50 руб. и 199 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: Т.М. Пучкова