№ 12-45/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т.,

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено в Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> (далее Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты>) в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в связи с территориальной подведомственностью места жительства заявителя, для решения поставленных вопросов в обращении.

Определением ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> поступила жалоба на определение ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т. В обоснование доводов указывает, что вывод должностного лица Управления Роскомнадзора о том, что хранение копии его паспорта работодателем после его увольнения, не нарушает Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, являются ошибочными. Факт совершенного административного правонарушения, объективной стороной которого является хранение копии его паспорта оператором, подтверждается приложением к заявлению должностного лица оператора - Т. в ОМВД по району 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на дату оформления трудового договора, дату его увольнения, дату отзыва согласия на обработку оператором его персональных данных и дату направления его копии паспорта в ОМВД по району 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает, что до составления заявления в ОМВД по району 

<

данные изъяты>, оператор хранил копию его паспорта, а также очевидно, что оператор до настоящего времени хранит копию его паспорта. Роскомнадзор игнорирует тот факт, что оператор до направления копии паспорта, так и после направления копии паспорта, вопреки его требованию прекратить обработку персональных данных на основании отозванного его на это своего согласия, продолжает обработку, то есть хранит копию паспорта. Считает, что именно в этом объективная сторона поименованного правонарушения. Роскомнадзор не затребовал документы, направленные оператором в ОМВД по району 

<

данные изъяты> и не дал им правовой оценки, в ущерб полноты проверки. Указывает, что, если в рассматриваемом случае срок хранения персональных данных работника не оговорен работодателем и работником (например, в отдельном специально соглашении) и цели обработки персональных данных работника достигнуты работодателем, работодатель должен уничтожить персональные данные работника. Тем самым считает, что копия его паспорта храниться оператором незаконно, в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО1, представитель Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты>, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> Т., будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> поступило обращение из Управления Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в связи с территориальной подведомственностью места жительства заявителя, для решения поставленных вопросов в обращении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ведущий специалист – эксперт территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е., проанализировав документы предоставленные генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> Т., пришла к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т. отсутствует, так как факт нарушения прав ФИО1, как субъекта персональных данных не установлены.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом – руководителем Управления Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О., а доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом его рассмотрения и были отклонены.

В частности, в указанном определении и решении по жалобе ФИО1 отражено, что нарушения прав ФИО1, как субъекта персональных данных не установлены.

Определение и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых определения и решения не является.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 2 ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено лишь право, а не обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, вызова, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц как участников производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалоб.

При этом, следует отметить, что дело об административном правонарушении по обращению ФИО1 не возбуждалось, потерпевшим по данному делу он не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т., дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в таком случае должностному лицу надлежит рассмотреть вопрос о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в данном случае недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в 

<

данные изъяты> службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

данные изъяты> Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управление Роскомнадзора по 

<

данные изъяты> Ш.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Т., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин