Дело № 2а-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С. 

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика 

УМВД по г.Брянску ФИО2

Представителя второго административного

Ответчика - Управления Федеральной службы

войск национальной гвардии РФ

по Брянской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по г.Брянску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД Росси по г.Брянску о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, указывая, что 25.10.2016 года УМВД России по г.Брянску утверждено заключение об аннулировании разрешения РОХа №..., выданного 

<

дата>, на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «Ф» кал. №..., сроком действия до 23.11.2016 года. Решение об аннулировании разрешения было принято на основании ст.13 и ст.26 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Поводом для принятия решения послужили сведения, полученные из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...», о том, что ФИО4 якобы состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> 03 ноября 2016 года, на основании указанного заключения, инспектором ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области произведено изъятие у ФИО4 огнестрельного оружия «Ф» кал. №... и патронов к нему. В связи с получением уведомления УМВД России по г.Брянску о необходимости продления срока действия разрешения на иное находящееся в собственности истца гладкоствольное оружие, срок действия которого заканчивался 22.11.2016 года, ФИО4 в добровольном в порядке с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном обследовании в Брянской областной психиатрической больницы №..., по результатам обследования последний снят с учета.

ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить заключение УМВД России по г.Брянску от 25.10.2016 года. об аннулировании разрешения об аннулировании разрешения РОХа №..., выданного УМВД России по г.Брянску 

<

дата>, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Ф», кал. №....

22.12.2016 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2017 года представителем административного истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ ранее заявленные требования уточнены. В уточненном иске ставится вопрос об отмене заключения УМВД России по г.Брянску от 25 октября 2016 г., об аннулировании разрешения серии РОХа №..., выданного УМВД России по г.Брянску сроком действия до 

<

дата>., на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Ф», кал. №..., сроком действия до 23.11.2016 года,

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что заключение был вынесено на основании полученных из ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...», сведений о том, что ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве,, указав, что заключение было вынесено на ранее полученной информации о том, что административный истец состоит на учете у врача-психиатра. Информацией о том, что ФИО4 на дату вынесения заключения был снят с учета, УФСВН РФ по Брянской области не располагало. В случае, если бы такие сведения имелись в распоряжении УФСВН по Брянской области, правовые основания для аннулирования разрешения отсутствовали бы, а заключение не было бы принято.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

3 июля 2016 года приняты Федеральные законы № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Х» 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Принятыми Федеральными законами внесены изменения в Федеральные законы от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми в полномочия полиции не входят контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности, лицензирование, выдача соответствующих разрешительных документов и удостоверений частного охранника.

Внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми из полномочий органов внутренних дел исключены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Также, исключены полномочия по составлению административных протоколов, предусмотренных частями 1, 2, 3, 5 ст. 20.8, статьями 20.11,20.14,20.16 (за исключением частной детективной деятельности).

Вышеуказанные полномочия переданы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом «Б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, 

<

дата> г.р., проживающий по 

<

адрес>, является владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия «Ф», 12/76 калибра, №..., на хранение и ношение которого имелось разрешение серии РОХа №..., сроком действия до 23.11.2016 г.

25.10.2016 г. инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия серии РОХа №..., сроком действия до 23.11.2016г.

Данное заключение было утверждено Врио начальника УМВД России по г.Брянску Г. 25.10.2016 г.

Основанием для вынесения заключения послужил ответ в адрес УМВД России по Брянской области сведений из ГАУЗ БОПБ №... (исх. №516 от 19.09.2016) о том, что ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 03.11.2016 года оружие марки «Ф», 12/76 калибра, №..., принадлежащее гр. ФИО4 было изъято и помещено на хранение в дежурную часть органа внутренних дел.

Оценивая доводы административного иска с учетом уточнений об отмене данного заключения, суд приходит к следующему.

На основании п.9 ч.20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение не выдается гражданам, состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Судом исследовано учетное дело №... на ФИО4, в котором имеются медицинские заключения, датированные 2006 и 2011 г.г., в том числе с отметками врачей-психиатров, об отсутствии противопоказаний по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.

На основании данных медицинских заключений, характеристики, рапорта участкового уполномоченного о проверке ФИО4 по месту жительства, ФИО4 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Ф», кал. 12/76, №....

Пунктом 3 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия приобретение и разрешение на хранение и ношение аннулируется в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

Однако, судом установлено, что согласно медицинскому заключению по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия серии №... от 

<

дата> ФИО5 годен для ношения хранения, применения травматического и огнестрельного оружия.

Согласно представленным сведениям по запросу суда из диспансерного отделения ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» ФИО4, 

<

дата> рождения, проживающий по 

<

адрес>, с 

<

дата> состоял на статистическом учете в диспансерном отделении БОБП №... с диагнозом: 

<

данные изъяты> В последствии за лечением не обращался. Проходил стационарное обследование в период с 

<

дата> по 

<

дата>. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> С 18.10.2016 года по результатам обследования снят со статистического учета. 

Согласно эпикризу на выбывших из психического стационара ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» от 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата> в добровольном порядке, впервые в жизни госпитализирован в стационар для прохождения обследования. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку фактически на момент принятия и утверждения заключения от 25 октября 2016 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоял (снят с учета 18.10.2016 г.), законных оснований для аннулирования разрешения не имелось, само заключение вынесено на основании устаревших сведений о нахождении административного истца на психиатрическом учете.

С учетом изложенного суд полагает требования административного истца об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что несмотря на истечение срока действия разрешения (до 23 ноября 2016 г.), наличие неотмененного заключения об аннулировании разрешения подлежит отмене, поскольку наличие такого заключения в силу ст.26 ФЗ «Об оружии» налагает на административного истца ограничения, а именно - невозможности получения нового разрешения на хранение и ношение оружия в течение установленного ст.26 Закона «Об оружии» срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по г.Брянску, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Отменить заключение от 25 октября 2016 г., утвержденное Врио начальника УМВД России по г.Брянску, об аннулировании разрешения серии РОХа №..., сроком действия до 23.11.2016 г., на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Ф», кал. №..., выданного на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

в окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2017 г.