Дело № 1-121/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «16» сентября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Зубашенко Р.В.,

с участием: государственных обвинителей Власова К.Г. и Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Селезнева М.Ю., представившего ордер № 057682 от 08.07.2020 г.,

а также с участием потерпевшей О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

09.04.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 и обращение их в свою пользу. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, 09.04.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 зашел в кухню и взял с полки банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом № и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении отделения «Сбербанка России» по указанному адресу, 09.04.2019 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 вставил в терминал № банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом №, ввел ранее ему известный пин-код и снял денежные средства в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

05.07.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 и обращение их в свою пользу. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, 05.07.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 зашел в кухню и взял с полки банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом № и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении отделения «Сбербанка России» по указанному адресу, 05.07.2019 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 вставил в терминал банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом №, ввел ранее ему известный пин-код и снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

05.12.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 и обращение их в свою пользу. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба О. и желая этого, 05.12.2019 г., точное время не установлено, ФИО1 зашел в кухню и взял с полки банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом № и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении отделения «Сбербанка России» по указанному адресу, 05.12.2019 г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 вставил в терминал № банковскую карту «Маэстро Социальная Сбербанка России» с расчетным счетом №, ввел ранее ему известный пин-код и снял денежные средства в сумме 9 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту кражи денежных средств с банковского счета 

ФИО1 от 09.04.2019 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Пояснил, что 05.04.2019 г. они вместе с ФИО1 пошли в отделение Сбербанка, сняли с банковской карточки её пенсию, после чего она дала ему 400 рублей, и он уехал в 

<

адрес>, где находился примерно две недели. Утверждает, что 09.04.2019 г. он также находился в 

<

адрес>, в связи с чем не мог снять деньги с банковской карточки матери в отделении Сбербанка в г. Урюпинске. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно 

<

данные изъяты> ФИО1, является пенсионером и получает пенсию, которая перечисляется на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России» «Maestro Социальная» счет №. Несколько раз, в связи с тем, что она плохо себя чувствовала и не могла сама сходить в отделение «Сбербанка», она просила своего сына ФИО1 снять деньги с её банковской карты, в связи с чем сообщила ему пин-код от данной карты. Однако, без ее разрешения она не позволяла ФИО1 брать принадлежащую ей банковскую карту и снимать с нее деньги. 04.04.2019 г. на её банковскую карту была перечислена пенсия в размере 8 569 рублей. Через несколько дней она взяла принадлежащую ей банковскую карту и направилась в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять со своей банковской карточки денежные средства. В отделении «Сбербанка России» выяснилось, что у неё на счете осталось менее 500 рублей. Вернувшись домой, она рассказала об этом своему сыну ФИО1 и спросила у него, не снимал ли он данные деньги, так как только он знал пин-код данной банковской карты, на что ФИО1 пояснил, что не снимал деньги. Она сказала сыну, что пойдет в полицию, но он стал ее отговаривать, пояснив что сейчас периодически мошенники списывают деньги с карт и полиция их не найдет. В связи с этим она решила не обращаться в полицию. Спустя время она узнала, что деньги с банковской карты в сумме 8 000 рублей украл ФИО1, о данном факте она написала заявление в полицию. Ущерб от кражи денег с ее банковской карты составил 8 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляла 8 569 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей ФИО1 полностью возместил, претензий к нему она не имеет (Т-1, л.д. 28-29).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО1, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 21.04.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который весной 2019 года с принадлежащей ей банковской карты похитил 8 000 рублей (Т-1, л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 21.04.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала место в доме, где находилась принадлежащая ей банковская карта (Т-1, л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место в доме, откуда он взял банковскую карту своей матери ФИО1 (Т-1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на банкомат, с помощью которого он снял денежные средства с банковской карты своей матери ФИО1 (Т-1, л.д. 22-24);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 04.04.2019 г. ей была перечислена пенсия в размере 8 569 рублей (л.д.105-106);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 09.04.2019 г. произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей (Т-1, л.д. 105-106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.04.2020 г., в котором он собственноручно указал, что весной 2019 года у него возник умысел на хищение банковской карты, принадлежащей его матери. Так как он знал пин-код, он воспользовался моментом и похитил банковскую карту, с которой в дальнейшем снял деньги в сумме более 8 000 рублей, точную сумму не помнит (Т-1, л.д.8).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт явки с повинной и ходатайствовал о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, указывая на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны оперуполномоченного С., суд полагает, что объективных оснований к признанию явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» С., который показал, что после того, как ФИО1 написала заявление о краже ФИО1 денежных средств с её банковской карты, им для беседы в МО МВД России «Урюпинский» был приглашен ФИО1, который факта кражи денежный средств с банковской карты 

<

данные изъяты> не отрицал, и изъявил желание написать явку с повинной. Обстоятельства совершенного преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. 

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела.

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, в присутствии адвоката, пояснил, что в апреле 2019 г., он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, похитил банковскую карту ФИО1, которая лежала на полке в комнате указанного домовладения, оборудованной под кухню, после чего с похищенной банковской картой вышел из дома и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

...>. По приходу в вышеуказанное отделение, он вставил похищенную банковскую карту в банкомат №, ввел ранее известный ему пин-код и снял денежные средства в сумме 8 000 рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания, а банковскую карту вернул на прежнее место, чтобы скрыть следы преступления (Т-1, л.д.129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что в ходе проверки показаний на месте он давал показания, которые отражены в протоколе проверки его показаний на месте, указав, что такие показания он давал находясь под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С., высказанных последним ранее, при отобрании у него явки с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он проживает совместно О. которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере около 9 000 рублей на карту «Сбербанк России». На протяжении нескольких лет, он нигде не работает, и в связи с этим испытывает трудное финансовое положение, систематически распивает спиртные напитки. В апреле 2019 года, точную дату и время не помнит, он находился по месту своего жительства, захотел выпить спиртного, но денег у него не было, тогда он решил похитить деньги с банковской карты своей матери ФИО1 Так как его мать преклонного возраста, в связи с чем испытывает затруднения в передвижении, и ранее неоднократно просила его купить продукты питания и лекарственные препараты, для чего отдавала ему принадлежащую ей банковскую карту и сообщила от нее пароль, но после приобретения продуктов, забирала у него банковскую карту. Выбрав момент, когда его никто не видит, он похитил банковскую карту своей матери, которая лежала на полке, в комнате, оборудованной под кухню, после чего с похищенной банковской картой он вышел из домовладения и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: Волгоградская область, 

<

...>. По приходу в вышеуказанное отделение, он вставил похищенную банковскую карту в один из банкоматов, после чего ввел ранее ему известный пароль и проверил баланс похищенной банковской карты. Убедившись, что на данной банковской карте имеются денежные средства более 8000 рублей, точную сумму, он не помнит, он снял 8 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами и банковской картой направился в сторону фонтанной площади г. Урюпинска, где купил спиртное и продукты питания, после чего несколько дней распивал спиртное в компании малознакомых людей, потратив все похищенные деньги. О том, что он совершил кражу денег с банковской карты, он никому не говорил. В какой из дней он вернул похищенную банковскую карту, он не помнит, но матери он об этом не говорил, так как мать не разрешала ему пользоваться ее банковской картой и снимать с неё деньги. После того как ФИО1 обнаружила пропажу денежных средств, он объяснил, что данные деньги списали мошенники и в полицию не надо обращаться, так как их не найдут, он так сказал с целью отвести от себя подозрения. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 122-125, 144-147). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он действительно давал показания, которые записаны в протоколах его допроса. Однако они не соответствуют действительности, поскольку данные показания он давал, находясь под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С., высказанных последним ранее, при отобрании у него явки с повинной. Поскольку в настоящее время он находится под защитой суда, у него отпали причины опасаться реализации угроз со стороны оперуполномоченного С., в связи с чем он решил рассказать правду о том, что данного преступления он не совершал. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, совершенные 09.04.2019 г., квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО1 вменялось хищение именно электронных денежных средств, в связи с чем указание на совершение ФИО1 кражи в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, что не меняет фактических обстоятельств содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 09.04.2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 было совершено ФИО1 путем использования заранее похищенной банковской карты, при этом выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. 

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежный средства в сумме 8 000 рублей. При этом ФИО1 является пенсионером, её пенсия составляет 8 569 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту кражи денежных средств с банковского счета 

ФИО1 от 05.07.2019 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Пояснил, что 05.07.2019 г. в отделении «Сбербанка» в ст. Нехаевская Волгоградской области он снял денежные средства с банковской карты матери и привез их домой. Поскольку его мать и её сожитель находились в состоянии алкогольного опьянения и стали спрашивать у него про деньги, он сказал, что потратил их. Утверждает, что после того как его мать протрезвела, он отдал ей денежные средства. О том, что банковская карточка находилась у него, его мать знала. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно 

<

данные изъяты> ФИО1, является пенсионером и получает пенсию, которая перечисляется на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России» «Maestro Социальная» счет №. Несколько раз, в связи с тем, что она плохо себя чувствовала и не могла сама сходить в отделение «Сбербанка», она просила 

<

данные изъяты> ФИО1 снять деньги с её банковской карты, в связи с чем сообщила ему пин-код от данной карты. Однако, без ее разрешения она не позволяла ФИО1 брать принадлежащую ей банковскую карту и снимать с нее деньги. 04.07.2019 г. на её банковскую карту была перечислена пенсия в размере 9 080 рублей. Через несколько дней она взяла принадлежащую ей банковскую карту и направилась в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

...>, чтобы снять со своей банковской карточки денежные средства. В отделении «Сбербанка России» выяснилось, что у неё на счете осталось менее 300 рублей. Вернувшись домой, она рассказала об этом 

<

данные изъяты> ФИО1 и спросила у него, не снимал ли он данные деньги, так как только он знал пин-код данной банковской карты, на что ФИО1 пояснил, что не снимал деньги. Она сказала сыну, что пойдет в полицию, но он стал ее отговаривать, пояснив что сейчас периодически мошенники списывают деньги с карт и полиция их не найдет. В связи с этим она решила не обращаться в полицию. Спустя время она узнала, что деньги с банковской карты в сумме 5 000 рублей украл ФИО1, о данном факте она написала заявление в полицию. Ущерб от кражи денег с ее банковской карты составил 5 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляла 9 080 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей ФИО1 полностью возместил, претензий к нему она не имеет (Т-1, л.д. 98-99).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО1, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 06.05.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который летом 2019 года с принадлежащей ей банковской карты похитил 5 000 рублей (Т-1, л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 г., в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала место в доме, где находилась принадлежащая ей банковская карта (Т-1, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 г., в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место в доме, откуда он взял банковскую карту своей матери ФИО1 (Т-1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанка России» по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 53. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на банкомат, с помощью которого он снял денежные средства с банковской карты своей матери ФИО1 (Т-1, л.д. 91-93);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 04.07.2019 г. ей была перечислена пенсия в размере 9 080 рублей 16 копеек (Т-1, л.д. 105-106);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 05.07.2019 г. произведено списание денежных средств в размере 5 000 рублей (Т-1, л.д. 105-106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.05.2020 г., в котором он собственноручно указал, что летом 2019 года у него возник умысел на хищение банковской карты, принадлежащей его матери. Так как он знал пин-код, он воспользовался моментом и похитил банковскую карту своей матери, после чего уехал на такси в 

<

адрес>, где снял с похищенной банковской карты деньги в сумме 5 000 рублей, которые потратил на спиртное, а банковскую карту вернул обратно (Т- 1, л.д. 75).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт явки с повинной и ходатайствовал о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, указывая на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны оперуполномоченного С., суд полагает, что объективных оснований к признанию явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» С., который показал, что после того, как ФИО1 написала заявление о краже ФИО1 денежных средств с её банковской карты, им для беседы в МО МВД России «Урюпинский» был приглашен ФИО1, который факта кражи денежный средств с банковской карты своей матери не отрицал, и изъявил желание написать явку с повинной. Обстоятельства совершенного преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. 

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он проживает совместно 

<

данные изъяты> О. которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере около 9 000 рублей на карту «Сбербанк России». На протяжении нескольких лет, он нигде не работает, и в связи с этим испытывает трудное финансовое положение, систематически распивает спиртные напитки. В начале июля 2019 года, точную дату и время не помнит, он, находясь по месту своего жительства, захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил похитить деньги с банковской карты своей матери ФИО1, пароль от которой он знал. Выбрав момент, когда его никто не видит, он похитил банковскую карту ФИО1, которая находилась на полке, в комнате, оборудованной под кухню, после чего с похищенной банковской картой вышел из домовладения, сел на первое увиденное им такси, и направился на нем в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он попросил таксиста подъехать к ближайшему отделению «Сбербанка России», для того, чтобы снять денежные средства и расплатиться с таксистом. Подъехав к ближайшему отделению «Сбербанка» по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 53, он зашел в помещение, вставил похищенную банковскую карту в один из банкоматов, после чего ввел ранее известный ему пароль и проверил баланс похищенной банковской карты. Убедившись, что на данной банковской карте имеются денежные средства более 5 000 рублей, он снял с данной банковской карты 5 000 рублей, после чего вышел из отделения, сел обратно в такси и направился в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он расплатился с таксистом и вышел из такси. После этого, в течение нескольких дней он тратил похищенные денежные средства на спиртное и продукты питания, которые распивал и употреблял в пищу в различных компаниях малознакомых ему людей. Потратив все похищенные деньги и вернувшись в 

<

адрес>, он вернул похищенную карту на место, так как его мать не разрешала ему пользоваться её банковской картой и снимать с неё деньги. После того, как ФИО1 обнаружила пропажу денежных средств, он объяснил, что данные деньги списали мошенники и в полицию она может не обращаться, так как их не найдут, он так сказал с целью отвести от себя подозрения. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 122-125, 144-147). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он действительно давал показания, которые записаны в протоколах его допросов. Однако они не соответствуют действительности, поскольку данные показания он давал, находясь под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С., высказанных последним ранее, при отобрании у него явки с повинной. Поскольку в настоящее время он находится под защитой суда, у него отпали причины опасаться реализации угроз со стороны оперуполномоченного С., в связи с чем он решил рассказать правду о том, что данного преступления он не совершал. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, совершенные 05.07.2019 г., квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО1 вменялось хищение именно электронных денежных средств, в связи с чем указание на совершение ФИО1 кражи в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, что не меняет фактических обстоятельств содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.07.2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 было совершено ФИО1 путем использования заранее похищенной банковской карты, при этом выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. 

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежный средства в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО1 является пенсионером, её пенсия составляет 9 080 рублей 16 копеек в месяц, других источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту кражи денежных средств с банковского счета 

ФИО1 от 05.12.2019 г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Пояснил, что 05.12.2019 г. они вместе с ФИО1 пошли в отделение Сбербанка, сняли с банковской карточки её пенсию, для того, чтобы оплатить задолженность по коммунальным платежам. Поскольку денег не хватало, он добавил свои денежные средства и 08.12.2019 г. оплатил задолженность. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно 

<

данные изъяты> ФИО1, является пенсионером и получает пенсию, которая перечисляется на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России» «Maestro Социальная» счет №. Несколько раз, в связи с тем, что она плохо себя чувствовала и не могла сама сходить в отделение «Сбербанка», она просила 

<

данные изъяты> ФИО1 снять деньги с её банковской карты, в связи с чем сообщила ему пин-код от данной карты. Однако без ее разрешения она не позволяла ФИО1 брать принадлежащую ей банковскую карту и снимать с нее деньги. 04.12.2019 г. на её банковскую карту была перечислена пенсия в размере 9 080 рублей. Через несколько дней она взяла принадлежащую ей банковскую карту и направилась в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

...>, чтобы снять со своей банковской карточки денежные средства. В отделении «Сбербанка России» выяснилось, что у неё на счете осталось менее 100 рублей. Вернувшись домой, она рассказала об этом своему сыну ФИО1 и спросила у него, не снимал ли он данные деньги, так как только он знал пин-код данной банковской карты, на что ФИО1 пояснил, что не снимал деньги. Она сказала сыну, что пойдет в полицию, но он стал ее отговаривать, пояснив что сейчас периодически мошенники списывают деньги с карт и полиция их не найдет. В связи с этим она решила не обращаться в полицию. Спустя время она узнала, что деньги с банковской карты в сумме 9 000 рублей украл ФИО1, о данном факте она написала заявление в полицию. Ущерб от кражи денег с ее банковской карты составил 9 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляла 9 080 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей ФИО1 полностью возместил, претензий к нему она не имеет (Т-1, л.д. 62-63).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО1, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., показал, что в начале декабря 2019 года он находился на фонтанной площади г. Урюпинска, где встретил ФИО1, который предложил ему сходить с ним в баню и распить спиртное, на что он согласился, и они направились в баню, находящуюся рядом с кафе «Перекресток». За посещение бани расплачивался ФИО1 Через несколько дней он пришел в гости к ФИО1, которая рассказала ему, что ФИО1 украл с её банковской карточки денежные средства.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 69-70), где он пояснил, что когда в начале декабря 2019 г. он находился с ФИО1 в бане, где они распивали спиртные напитки. Он спросил у ФИО1 откуда он взял деньги, на что ФИО1 ответил, что данные денежные средства украл 

<

данные изъяты>, после чего он перестал распивать спиртное и ушел из бани, а ФИО1 остался (Т-1, л.д. 69-70). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ж. пояснил, что показания о том, что ФИО1 ему рассказал о том, что совершил кражу денежных средств у О.., он не давал. Пояснил, что протокол своего допроса он не читал, так как был без очков и доверял сотруднику полиции, который его допрашивал. 

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетеля Ж. на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» Р., который показал, что показания свидетеля Ж. записаны исключительно с его слов. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступало.

Оценив показания свидетеля Ж., суд берет за основу обвинения показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Частичный отказ свидетеля от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого ФИО1, с которым свидетель Ж. находится в дружеских отношениях.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 08.05.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2019 года с принадлежащей ей банковской карты похитил 9 000 рублей (Т-1, л.д. 44); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала место в доме, где находилась принадлежащая ей банковская карта (Т-1, л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 г., в ходе которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место в доме, откуда он взял банковскую карту своей матери ФИО1 (Т-1, л.д. 56-57);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 04.12.2019 г. ей была перечислена пенсия в размере 9 080 рублей 16 копеек (Т-1, л.д.105-106);

- выпиской о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 05.12.2019 г. произведено списание денежных средств в размере 9 000 рублей (Т-1, л.д. 105-106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.05.2020 г., в котором он собственноручно указал, что в декабре 2019 года у него возник умысел на хищение банковской карты, принадлежащей его матери. Так как он знал пин-код, он воспользовался моментом и похитил банковскую карту, с которой в дальнейшем снял деньги в сумме более 8 000 рублей, после чего со своим знаковым по имени П. направился в баню, находящуюся возле кафе «Перекресток», где потратил похищенные деньги, а карту вернул домой (Т-1, л.д. 41).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт явки с повинной и ходатайствовал о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, указывая на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны оперуполномоченного С., суд полагает, что объективных оснований к признанию явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» С., который показал, что после того, как ФИО1 написала заявление о краже ФИО1 денежных средств с её банковской карты, им для беседы в МО МВД России «Урюпинский» был приглашен ФИО1, который факта кражи денежный средств с банковской карты своей матери не отрицал, и изъявил желание написать явку с повинной. Обстоятельства совершенного преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. 

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела.

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2020 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, в присутствии адвоката, пояснил, что в начале декабря 2019 г., он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, похитил банковскую карту ФИО1, которая лежала на полке в комнате указанного домовладения, оборудованной под кухню, после чего с похищенной банковской картой вышел из дома и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

...>. По приходу в вышеуказанное отделение, он вставил похищенную банковскую карту в банкомат №, ввел ранее известный ему пин-код и снял денежные средства в сумме 9 000 рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное и продукты питания, а банковскую карту вернул на прежнее место, чтобы скрыть следы преступления (Т-1, л.д.129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что в ходе проверки показаний на месте он давал показания, которые отражены в протоколе проверки его показаний на месте, указав, что такие показания он давал, находясь под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С., высказанных последним при отобрании у него явки с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он проживает совместно со О. которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере около 9 000 рублей на карту «Сбербанк России». На протяжении нескольких лет, он нигде не работает, и в связи с этим испытывает трудное финансовое положение, систематически распивает спиртные напитки. В начале декабря 2019 г., точную дату и время не помнит, он, находясь по месту своего жительства, захотел выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил похитить деньги с банковской карты О.., пароль от которой он знал. Выбрав момент, когда его никто не видит, он похитил банковскую карту своей матери, которая лежала на полке, в комнате, оборудованной под кухню, после чего с похищенной банковской картой вышел из домовладения и направился в отделение «Сбербанка России» по адресу: 

<

...>. По приходу в вышеуказанное отделение, он вставил похищенную банковскую карту в один из банкоматов, после чего ввел ранее ему известный пароль и проверил баланс похищенной банковской карты. Убедившись, что на данной банковской карте имеются денежные средства более 9 000 рублей, он снял с карты все доступные денежные средства и направился в сторону фонтанной площади г. Урюпинска, где встретил Ж., которому предложил пойти с ним в баню рядом с кафе «Перекресток» по адресу: 

<

...>. Находясь в бане, он вместе с Ж. распивал спиртное. В ходе распития спиртного Ж., спросил откуда у него денежные средства, на что он пояснил, что украл банковскую карту у 

<

данные изъяты> ФИО1 и в дальнейшем снял с нее деньги. Потратив все похищенные деньги, он вернул похищенную карту на место, так как его мать не разрешала ему пользоваться банковской картой и снимать с неё деньги. После того, как его мать обнаружила пропажу денежных средств, он объяснил, что данные деньги списали мошенники и в полицию не надо обращаться, так как их не найдут, так он сказал, чтобы отвести от себя подозрения. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 122-125, 144-147). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он действительно давал показания, которые записаны в протоколах его допроса. Однако они не соответствуют действительности, поскольку данные показания он давал, находясь под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного С., высказанных последним ранее, при отобрании у него явки с повинной. Поскольку в настоящее время он находится под защитой суда, у него отпали причины опасаться реализации угроз со стороны оперуполномоченного С., в связи с чем он решил рассказать правду о том, что данного преступления он не совершал. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, совершенные 05.12.2019 г., квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО1 вменялось хищение именно электронных денежных средств, в связи с чем указание на совершение ФИО1 кражи в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, что не меняет фактических обстоятельств содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.12.2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 было совершено ФИО1 путем использования заранее похищенной банковской карты, при этом выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. 

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежный средства в сумме 9 000 рублей. При этом ФИО1 является пенсионером, её пенсия составляет 9 080 рублей 16 копеек в месяц, других источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 219), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд относит: 

<

данные изъяты>, явки с повинной (Т-1, л.д. 8, 41, 75), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (Т-1, л.д. 108), 

<

данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.02.2019 г. за совершение преступления средней тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 02.04.2018 г., в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г. не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г., окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 17.06.2020 г.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г., которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г. – с 17.06.2020 г. по 15.09.2020 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.04.2019 г.) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.07.2019 г.) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.12.2019 г.) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2020 г. – с 17.06.2020 г. по 15.09.2020 г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2020 г. по 14.09.2020 г., а также с 16.09.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова