КОПИЯ

Дело № 2-32/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 24 сентября 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица садово-огороднического товарищества № 6 г. Дегтярск ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками, признании наложения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанностей подготовить межевой план и обратиться с ним в регистрирующий орган,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просила обязать ответчика за свой счет подготовить межевой план об изменении границ и площади земельного участка № 180, расположенного в садово-огородническом товариществе 

<

адрес>, обратиться в Управение Росреестра для внесения изменений с данным межевым планом.

В окончательном варианте требований от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 19-20) истец просила:

1) признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками № и № расположенными в садово-огородническом товариществе № 

<

адрес>;

2) признать наложение границы земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером № по северо-восточной смежной границе 1,16 м., а также по северо-западной смежной границе 0,98 м. реестровой ошибкой;

3) установить фактическую смежную границу между земельными участками № и № расположенными в садово-огородническом товариществе № 

<

адрес> в следующих координатах: №

4) обязать ответчика за свой счет подготовить межевой план об изменении границ и площади земельного участка №, расположенный в садово-огородническом товариществе № 

<

адрес>, указав координаты смежной границы с земельным участком № и обратиться в Управление Росреестра для внесения изменений с данным межевым планом.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, садово-огородническое товарищество №, участок №. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садово-огородническое товарищество №, участок №. Определением Ревдинского городского суда от 29.11.2017 на ФИО2 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа ограждения (забора) со всеми вспомогательными устройствами с территории межевой линии между земельными участками № и №. 15.12.2017 кадастровым инженером по заявлению истца произведены работы по восстановлению координат углов поворота смежной границы между земельными участками № и №, сведения о которой уточнены в ЕГРН и определены координаты углов поворота смежной границы по фактическому пользованию, установленной мировым соглашением от 29.11.2017, утвержденным решением Ревдинского городского суда. После чего смежный забор был демонтирован истцом. Вместе с тем, между смежной границей земельных участков № и № по фактическому пользованию, обозначенному забором и сведений об этой же границе, уточненной в ЕГРН имеется расхождение: по северо-восточной границе наложение границы земельного участка № на земельный участок № составляет 1,16 м; по северо-западной границе наложение границы земельного участка № на земельный участок № составляет 0,98 м. До настоящего времени истец оплачивает налоги и взносы за земельный ток большей площадью, чем пользуется, и как следствие, частично оплачивает денежные средства за земельный участок ответчика. В связи с тем, что определением Ревдинского городского суда по делу № утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по тому же предмету спора, где стороны признали фактическую границу землепользования единственно верной и, как следствие, границу уточненную в сведениях ЕГРН недействительной, имела место кадастровая (реестровая) ошибка определении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками. Поэтому для того, чтобы привести в соответствие фактические границы, установленные определением Ревдинского городского суда по делу № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о данной границе.

Истец ФИО2 требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 39-45, 221, т. 2 л.д. 21-23, 24-25), согласно которым какого-либо судебного решения об изменении границ между спорными земельными участками не существует. Ответчик в течение 27 лет пользуется своим земельным участком в одних и тех же границах. Истец пользуется своим земельным участком до линии смежной границы, зафиксированной в ЕГРН, на которой в 2012 году ей был ранее установлен забор. Земельным участком истца ответчик не пользуется. Кроме того. ФИО3 полагает, что истцом при обращении в суд был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку границы земельного участка ответчика были установлены в октябре 2011 года.

Представитель третьего лица садово-огороднического товарищества 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Сфера кадастровых услуг», ООО «Поместье», ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО, ООО «Линия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 129, 130, 131, 132, 136, 141). Кроме того, информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО, ООО «Сфера кадастровых услуг» просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 40-41).

Также представителем третьего лица ООО «Сфера кадастровых услуг» в материалы дела представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 190-192), согласно которым третье лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании определения Ревдинского городского суда об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № не вносились какие-либо изменения относительно границ земельных участков в ЕГРН и не устанавливались новые границы пользования участками, поскольку данные требования при рассмотрении гражданского дела не заявлялись. Следовательно, выводы кадастрового инженера ООО «Поместье» не основаны на законе. Ответчик при проведении работ кадастровым инженером ООО «Поместье» 15.12.2017 не присутствовала, о них не уведомлялась.

Представитель ООО «Поместье» в своем письменном отзыве (т. 2 л.д. 68-69) указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО «Сфера кадастровых услуг», ООО «Поместье», ООО «Линия», ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец ФИО2 с 25.08.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 672+/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования – садоводство (выписка из ЕГРН в т. 1 л.д. 223-225). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок предоставлен истцу в собственность постановлением Администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (т. 2 л.д. 111).

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2015 году (кадастровое дело в т. 1 на л.д. 165-186).

Ответчик ФИО3 с 20.01.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 627+/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества (выписка из ЕГРН в т. 1 л.д. 226-228). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок предоставлен ответчику в собственность постановлением Администрации городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 155-156).

Впервые границы вышеуказанного земельного участка установлены в 2011 году на основании Акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 154).

Определением Ревдинского городского суда от 29.11.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1415/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, согласно которому на ФИО2 была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения (забора) со всеми вспомогательными устройствами с территории межевой линии между земельными участками № и №; уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей, что составляет денежную компенсацию морального вреда и судебных расходов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

На основании вышеуказанного определения суда Ревдинский районный отделом УФССП России по Свердловской области 15.06.2018 возбудил соответствующее исполнительное производство №-ИП. 13.07.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 13).

15.12.2017 по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Поместье» ФИО6 произведены работы по восстановлению координат углов поворота смежной границы между земельными участками № и №, сведения о которой уточнены в ЕГРН и определены координаты углов поворота смежной границы, составлен акт о сдаче установленных границ в натуре (т. 1 л.д. 11). 

17.09.2018 кадастровым инженером ООО «Поместье» ФИО6 составлено заключение, согласно которому между смежной границей земельных участков № и № в СОТ № 

<

адрес> по фактическому пользованию, обозначенному забором и сведениями об этой же границе, уточненной в ЕГРН, имеется расхождение: по северо-восточной границе наложение границы земельного участка № на земельный участок № составляет 1,16 м; по северо-западной границе наложение границы земельного участка № на земельный участок № составляет 0,98 м (т. 1 л.д. 7-9).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 нарушает границу ее земельного участка, при этом, насаждения малины ФИО3 находятся на земельном участке ФИО2 

Определением Ревдинского городского суда от 28.05.2019 по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 97-100). Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО2 общей площадью 672+/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Каковы фактические размеры и границы земельного участка ФИО3 общей площадью 627 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>?

2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы земельных участков истца ФИО2, ответчика ФИО3 границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами 66:40:0101038:223 и 66:40:0101038:118?

4) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:40:0101038:223 и 66:40:0101038:118?

Согласно заключению эксперта ООО «Городской земельный кадастр» ФИО7 от 09.09.2019 (т. 3 л.д. 2-53) местоположением границ земельных участков истца и ответчика служат условные границы, представляющие собой дренаж, также экспертом зафиксировано наличие деревянных кольев с укреплением в виде арматуры по условной смежной границе данных земельных участков. 

Также в заключении эксперта указано, что квалифицировать наличие реестровой ошибки, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельного участка истца нельзя. 

Смежная граница (согласно данным ЕГРН) земельного участка ответчика с земельным участком истца проходит за границей существующего дренажа (между земельными участками № и 181) вглубь земельного участка №, кроме того, в Схеме расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории на земельный участок № отображена смежная граница земельных участков относительно уже существующего земельного участка № (стоящего на ГКУ земельного участка), тем самым, эксперт исключает самовольный захват части земельного участка истца со стороны ответчика.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

По вопросу о взаимном наложении земельных участков сторон экспертом установлено, что пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика по их фактическому использованию отсутствует. Однако наличие вбитой в землю арматуры, зафиксированной по результатам инженерно - геодезических работ может свидетельствовать об условном пересечении границ земельных участков истца и ответчика. Но в то же время определить местоположение и площадь территории пересечения границ земельных участков не представляется возможным, по причине отсутствия второго опознавательного знака (в виде вбитой в землю арматуры) на словной смежной границе между земельными участками.

Тем не менее, эксперт сделал вывод о том, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика на месте вбитой в землю арматуры, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № недопустимо.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что вышеуказанная металлическая арматура (фото в т. 3 л.д. 43) была установлена сотрудниками ООО «Поместье» при выносе межевых знаков на местности по заказу истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что фактические границы земельных участков сторон в указанных в исковом заявлении точках, не соответствуют юридическим, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела. 

Заключение эксперта от 09.09.2019 какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на отсутствии в деле доказательств со стороны истца, согласно которым фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их юридическим границам, доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между спорными земельными участками, а также о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права пользования истца принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

Согласно доводам искового заявления ФИО3 к ФИО2 по гражданскому делу № 2-1415/2017 (и не оспаривалось ФИО2) деревянный забор был установлен ФИО2 на смежной границе между спорными участками в 2012 году (гражданское дело № 2-1415/2017 л.д. 1-8). 

В определении Ревдинского городского суда от 29.11.2017 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1415/2017 указано, что деревянный забор, установленный ФИО2, стоял на межевой линии между земельным участком истца и земельным участком ответчика.

В окончательном варианте исковых требований (т. 2 л.д. 19-20) ФИО2 также указано, что фактически она пользовалась территорией своего земельного участка до деревянного забора, установленного ею.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15.09.2017 столбы деревянного забора, возведенного истцом, располагались на межевой линии между земельными участками истца и ответчика, однако верхняя часть опоры каждого столба забора была наклонена в сторону земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании истец пояснила, что ранее установленный ею деревянный забор стоял на смежной границе фактического землепользования между участками истца и ответчика, а насаждения малины расположены после межи, в сторону земельного участка ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами (т. 1 л.д. 86, 93; гражданское дело № 2-1415/2017 л.д. 53, 54, 59, 61, 62). После демонтажа забора истцом в 2018 году фактическое землепользование также не изменилось, что отражено на фотографиях (т. 1 л.д. 87, 90, 91, 92).

Доказательств того, что истец когда-либо фактически пользовалась спорной территорией (от ранее установленного деревянного забора до насаждений малины, принадлежащей ответчику), а также доказательств иного фактического землепользования после демонтажа ею деревянного забора в материалы дела не представлено.

Согласно копии членской книжки садовода №, принадлежащей ответчику, справке председателя садово-огороднического товарищества № 

<

адрес> земельный участок был предоставлен ФИО3 в пользование в 1990 году (т. 1 л.д. 77-78, 80).

Представитель третьего лица садово-огороднического товарищества № 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с момента выделения земельных участков в садово-огородническом товариществе в 1990 году территория земельного участка ответчика фактически не увеличилась, ни один куст малины, выращиваемой ответчиком, на земельном участке истца не находится.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО пояснила, что является членом садово-огороднического товарищества № 

<

адрес> с 1991 года, ей известно, что ответчик ФИО3 также пользуется своим земельным участком в СОТ с 1991 года, при этом, насаждения малины всегда имелись на земельном участке ответчика. Когда между земельными участками истца и ответчика имелся забор, между насаждениями малины ответчика и забором имелась тропа 20-25 см., проходящая вдоль смежной границы, и эта тропа использовалась для того, чтобы обрабатывать малину.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 28.05.2019 пояснила, что является членом садово-огороднического товарищества № 6 г. Дегтярск с 1990 года, ей известно, что ответчик ФИО3 также пользуется своим земельным участком в СОТ № 6 с 1990 года. На земельном участке ФИО3 имеются насаждения малины, находящиеся в сторону земельного участка ответчика от межи, то есть малина растет не на меже, при этом местонахождение малины никогда не изменялось, на земельном участке истца она не находится. Ранее между земельными участками истца и ответчика имелся забор, который располагался «впритык» к границе земельного участка истца, а по земельному участку ответчика от забора еще имелся проход. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Следовательно, межевание земельного участка ответчика в 2011 году могло проводиться с учетом местоположения насаждений малины, находящихся вдоль смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3

Вопреки ошибочным доводам истца определением Ревдинского городского суда от 29.11.2017 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1415/2017 границы земельных участков истца и ответчика, отраженные в ЕГРН, не были признаны недействительными, смежная граница между земельными участками истца и ответчика судом также не изменялась, что следует из текста самого определения.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Поместье» ФИО6 (т. 1 л.д. 7-9) не может быть принято судом во внимание, поскольку оно опровергнуто вышеприведенной совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, и границы земельного участка ответчика ФИО3 пересекают фактические (исторические) границы участка истца ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что границы земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ были установлены раньше, чем границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками, признании наложения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, возложении на ответчика обязанностей подготовить межевой план и обратиться с ним в регистрирующий орган у суда не имеется.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявленные ФИО2 основные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между земельными участками, признании наложения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанностей подготовить межевой план и обратиться с ним в регистрирующий орган - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2019 (66RS0048-01-2018-001352-29).

Судья: А.А. Захаренков