Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Н.П.

с участием:

представителя Администрации городского округа Певек ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Певек о выплате денежной компенсации в сумме 1 201 332 рубля, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чаунский районный суд с иском к администрации городского округа Певек, в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение №00 по 

<

адрес>. В августе 2000 года поселок 

<

данные изъяты> был фактически ликвидирован на основании постановления Правительства Российской Федерации № 128 от 02 февраля 1998г., что выразилось в отключении в 2000 году электроснабжения, центрального отопления строений, прекращении доставки питьевой воды. В апреле 2001г. в доме ФИО2 не было света, окна были разбиты, двери поломаны, люди, проживавшие в поселке, были вынуждены уехать, единственный магазин сгорел, что, по мнению истца, подтверждает и фактическую ликвидацию принадлежащего ему дома.

До мая 2014г. ФИО2 продолжал трудиться, проживая в общежитии по месту своей работы в артели 

<

данные изъяты> в поселке Комсомольский.

Истец полагает, что ответчик обязан был компенсировать ему потерю указанного домовладения в поселке Комсомольский в связи с фактической его ликвидацией в 2000 году.

ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в своем доме по указанному адресу и полагает, что в связи с ликвидацией поселка имеет право на денежную компенсацию, связанную с потерей своего дома в связи с отсутствием возможности там проживать по вине ответчика. 

Размер компенсации исчислен истцом исходя из параметров, установленных государственной программой переселения из районов Крайнего Севера, с учетом трудового стажа более 32 лет в итоговой сумме 

<

...> рубля. 

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральной вред, выражающийся в том, что на протяжении 18 лет по вине ответчика ФИО2 вынужден был скитаться, не имея фактически своего жилья, так как дом в поселке Комсомольский не пригоден для проживания. 

На основании изложенного в соответствии со статьями 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 1201 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В дополнение истцом были даны пояснения, в том числе, в рамках судебного поручения, согласно которым в 2001 г. вернувшись из отпуска с центральных районов страны, он обнаружил, что в его доме выбиты стекла, двери, дом был восстановлен им за счет собственных средств, но условий для проживания в доме не было. С 1999 по 2006г. ФИО2 жил в поселке Комсомольский, с 2006г. по 2011г. приезжал в поселок на ремонт, проживая в своем доме в поселке Комсомольский. 

Дубовик просит суд обязать Администрацию г.Певек выплатить ему материальный ущерб, так как пострадало его домостроение, приобретенное за счет собственных средств и возместить моральный ущерб в связи с тем, что его ограничили в получении условий для проживания. О том, что поселок будет закрыт, ФИО2 узнал в 1999г., с этого момента жители поселка начали писать заявления в администрацию Певека на выделение жилой площади на «материке». Его супруга состояла на очереди с 1999г. на получение жилой площади в ЦРС.

Истец полагает, что земельный участок, на котором стоит его жилой дом, фактически был у него принудительно изъят, лишив его возможности проживания в доме. В связи с изложенным ФИО2 настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Администраций городского округа Певек (л.д. 119-120).

Дом был приобретен ФИО2 за счет своих личных денежных средств, в 2000 году он остался без дома в результате ликвидации поселка.

Убытки, которые истец просит взыскать с ответчика – это ущерб в связи с ликвидацией поселка, которая началась в августе 2000 года: была остановлена котельная, закрыта школа, отключена подача электроэнергии в дома частного сектора..

В правоохранительные органы по поводу разбитых стекол в доме ФИО2 не обращался, так как стоял на очереди на получение жилья в центральных районах страны. 

Моральный вред истцу причинен тем, что ответчик снял его с очереди, он проживал в доме, в котором были разбиты окна, двери, он жил без света и воды. Требование о компенсации морального вреда мотивировано, в том числе, и тем, что у истца имеется онкологическое заболевание. Однако от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием он отказывается.

Истец не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права с 2000 года, так как работал в п.Комсомольском и боялся потерять работу (л.д. 157-158, 177-178).

На рассмотрение дела ФИО2 ВС. не явился, просил рассмотреть его в свое отсутствие. 

Ответчиком Администрацией городского округа Певек исковые требования не признаны в полном объеме, представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени согласно статье 5 Устава городского округа Певек поселок городского типа Комсомольский образует территорию городского округа Певек.

Кроме того, решение о ликвидации поселка принималось правительством Российской Федерации, при этом Федеральным Законом от 17 июля 2001г. № 211-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, предусмотрено право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий на приобретение жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из населенных пунктов, находящихся в районах Крайнего Севера, и закрывающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с правительством Российской Федерации. такое право согласно ч. 2 ст. 2 Закона имеют граждане, проживающие по месту жительства в закрывающимся населенном пункте на дату принятия органом государственной власти субъекта Россисйкой Федерации решения о ликвидации независимо от стажа работы. 

То есть, компенсация за жилье является расходными обязательствами федерального бюджета, в связи с чем Администрация городского округа Певек не является ответчиком.

При этом ни администрацией Чаунского муниципального района, ни Администрацией городского округа Певек решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, не принималось. 

ФИО2 с заявлением для принятия на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья либо в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г.Певее за период с 2000 по 2018 годы не обращался, впервые ФИО2 обратился с претензией о выплате денежной компенсации в октябре 2018 года.

Кроме того, находящийся в поселке Комсомольский дом, принадлежащий истцу, не был подключен к централизованному отоплению, таким образом, отключение централизованного отопления и дизельной электростанции не могло привести к разрушению дома.

Истец с 01 января 2006г. по 05 мая 2014г. состоял в трудовых отношениях с золотодобывающим предприятием, проживание в общежитии вызвано именно этим обстоятельством.

По мнению ответчика, ФИО2 не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на протяжении 18 лет.

Кроме того, ФИО2 в 1999 году обращался в администрацию с заявлением о компенсации за жилье, расположенное по адресу: 

<

...>. С заявлением относительно частного жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО2 не обращался. 

Обращение Дубовика в 1999 году было обусловлено тем, что до принятия Федерального закона от 25 октября 2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» обязанность по выплате компенсации за жилье исполнялась администраций Чаунского района, правопреемником которого является администрация городского округа Певек.

Однако, со дня вступления Закона в силу, Администрация утратила эти полномочия.

Поскольку истец настаивает на том, что ответчиком является именно Администрация городского округа Певек, в этой связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал с 2000 года, имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В связи с чем Администрация городского округа Певек просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Истец ФИО2 прислал в суд свое мнение относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, из содержания которого следует, что ФИО2 проживал в своем дома с 1986г. по сентябрь 2011г., за период проживания в своем доме он поддерживал его в необходимом состоянии, производил текущий ремонт как внутри, так и снаружи. С 01 сентября 2011г. ФИО2 был переведен на рудник Валунистый и проживал в общежитии участка. До 2013г. ежегодно приезжал в Комсомольский, но его дом был уже разрушен и проживать в нем было невозможно. ФИО2 работал в артели на расстоянии более 600 км от г.Певек, в связи с чем заниматься судебными вопросами не представлялось возможным. Кроме того, по утверждению истца, судебное разбирательство с Администрацией в период работы в Артели грозило бы ему увольнением с работы. 

Истец утверждает, что неоднократно обращался в администрацию городского округа Певек по вопросам денежной компенсации и выделении жилой площади в ЦРС в связи с ликвидацией поселка Комсомольский (24 апреля 2017г., 22 сентября 2000г.), на что получал ответ, что поселок не ликвидирован.

Истец полагает, что в его случае срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения по состоянию здоровья с рудника Валунистый, то есть с 05 мая 2014г.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ссылку истца на факт обращения его супруги в администрацию на выделение жилой площади нельзя признать обоснованной, поскольку ФИО3 было заявлено о выплате компенсации за иное жилое помещение (л.д. 126).

В остальной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке Государственного автономного учреждения Чукотского автономного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании договора от 26 мая 1986 г. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по 

<

адрес>. 

По сообщению Пункта полиции (место дислокации город 

<

адрес>) МОМВД России 

<

данные изъяты>, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован как по месту жительства по 

<

адрес>, с 31 мая 1986 г. При этом домовая книга по указанному адресу отсутствует (л. 

<

...>, 100).

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу компенсацию за принадлежащий ему дом, мотивируя свое требование ссылкой на государственную программу переселения из районов Крайнего Севера.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1998 г. № 128 «О мерах социальной защиты населения ликвидируемых поселков золотодобытчиков в Чукотском автономном округе» было принято решение о принятии предложений администрации Чукотского автономного округа о ликвидации п. Комсомольский Чаунского района.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях» лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, полагалась выплате стоимость освобождаемого жилья по месту сдачи жилища. Порядок и размеры выплаты указанных компенсаций устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также коллективными договорами (соглашениями).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04 ноября 1993 г. № 1141 «О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей» было установлено, что гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, полагалась к выплате денежная компенсация за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища, за исключением граждан, имеющих в других районах Российской Федерации забронированное жилое помещение либо дом или жилое помещение на правах собственности.

Выплата работникам денежной компенсации должна была осуществляться работодателями исходя из десяти минимальных месячных размеров оплаты труда за каждый год, проработанный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 173 в названное постановление были внесены изменения, действовала редакция пункта 3 Постановления, согласно которой гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, полагалась к выплате стоимость освобождаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности. Выплата должна была производиться организацией, в собственность которой передается это жилье. При этом условия получения указанной компенсации за жилье, передаваемое в государственный и муниципальный жилые фонды, должны были определяться органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Однако, федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ раздел IV «Регулирование жилищных отношений» Закона от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, признан утратившим силу, в силу чего постановление Правительства № 1141 также фактически утратило силу.

С 01 января 2003 г. действует Закон от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ, который в первоначальной редакции предусматривал право истца на получение в первой очереди жилищной субсидии как гражданину, выезжающему из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации.

То есть, начиная с этого времени лицам, выезжающим с районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией населенных пунктов, полагалась выплате не компенсация за сдаваемое жилье, а жилищная субсидия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Истец настаивает на том, чтобы в его пользу была выплачена именно компенсация, при этом он ссылается в своих требованиях на государственную программу переселения из районов Крайнего Севера и положения Федерального Закона № 125-ФЗ, приводя содержание статьи 5 названного Закона. 

В соответствии со статьей ФЗ № 125-ФЗ постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан или органами местного самоуправления, которым законами субъектов Российской Федерации передано осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий.

Порядок регистрации и учета граждан Российской Федерации, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на предоставление жилищных субсидий установлен Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 879.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Положения регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, производятся по месту их постоянного проживания органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями.

Согласно статье 3 Закона Чукотского автономного округа от 08 октября 2012 № 69-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Чукотского автономного округа государственными полномочиями по осуществлению постановки на учет и учета граждан, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Чукотского автономного округа наделяются государственными полномочиями по постановке на учет и учету граждан в части:

1) осуществления приема, регистрации и рассмотрения заявлений граждан о постановке на учет для получения жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение жилых помещений (далее - жилищные субсидии);

2) ведения книг регистрации и учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий;

3) осуществления проверки документов, представляемых для регистрации и постановки на учет гражданами, имеющими право на получение жилищных субсидий;

4) принятия решений о постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, или об отказе в постановке на учет, а также об исключении из списков граждан, утративших право на получение жилищных субсидий с уведомлением о принятых решениях;

5) формирования и ведения учетных дел граждан, поставленных на учет для получения жилищных субсидий;

6) формирования и ежегодного утверждения списков граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, по соответствующим категориям, а также направления заверенных копий указанных списков в орган, уполномоченный Правительством Чукотского автономного округа (далее - уполномоченный орган).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище" на 2015 - 2020 годы», в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 которых право на получение социальной выплаты имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Как следует из подпункта «е» пункта 19 Правил, граждане, указанные в подпункте «з» пункта 5 данных Правил, для участия в подпрограмме подают в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, к которому прилагают следующие документы:

выписку из домовой книги и копия финансового лицевого счета;

документы, подтверждающие факт прибытия в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности до 1 января 1992 г.;

выписку из решения органа по учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;

копию документов, подтверждающих трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

копию пенсионного удостоверения - для пенсионеров;

справку органов государственной службы медико-социальной экспертизы об инвалидности - для инвалидов I и II групп, а также для инвалидов с детства;

справку органов службы занятости населения по месту постоянного проживания гражданина о признании его в установленном порядке безработным с указанием даты признания гражданина таковым - для безработных;

копию документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что граждане, имеющие право на участие в подпрограмме, могут обратиться в соответствии с п. 19 Правил с заявлением и приложенными к нему документами.

Каких-либо оговорок о том, что лицо может не предоставлять документы по какой-либо причине, вышеуказанные Правила не содержат.

То есть, способ реализации этого права носит заявительный характер с обязательным предоставлением требуемых документов.

Таким образом, выезжая с районов Крайнего Севера при желании получить жилищную субсидию, ФИО2 обязан был обратиться в органы местного самоуправления по месту жительства с заявлением, предоставив в подтверждение своего права ряд документов.

Из представленной стороной ответчика «Книги учета поступающих документов на выплату компенсацию за сдаваемое жилье» следует, что ФИО2 06 сентября 1999 года обратился с заявлением относительно квартиры, расположенной по 

<

адрес>, то есть, он обратился с заявлением о принятии принадлежащего ему жилья в собственность именно администрации Чаунского муниципального района.

При этом ответчик утверждает, что ФИО2 на протяжении 18 лет с заявлением на выделение жилищной субсидии относительно спорного жилого дома в Администрацию не обращался.

Указанные доводы стороной истца вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

25 сентября 2018г. ФИО2 обратился на имя Главы Администрации Чаунского муниципального района с заявлением о предоставлении денежной компенсации в связи с ликвидацией поселка Комсомольский, приложив к заявлению только копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя. 

На листе дела 94 имеется ответ Администрации городского округа Певек от 18 октября 2018г. № 128-Д-18, направленного в адрес истца по его обращению, из которого следует, что ФИО2 был разъяснен порядок подачи документов на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья либо в качестве нуждающегося в жилом помещении, рекомендовано при наличии вопросов получить консультацию у начальника отдела жилищных программ, данный ответ был получен ФИО2 14 ноября 2018г.

Не дожидаясь ответа, истец обратился 26 октября 2018г. в адрес Администрации Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа с претензией о выплате ему денежной компенсации в связи с ликвидацией поселка Комсомольский, в котором ему принадлежит на праве собственности жилой дом (л.д. 104).

Доказательства, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением по установленной форме с приложением требуемого пакета документов, стороной истца не указаны и не представлены. 

Принимая во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику ранее получения ответа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 26 октября 2018г.

Вместе с тем претензионный способ реализации права на получение жилищной субсидии, поименованной ФИО2 в иске как компенсация за сдаваемое жилье, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает таким принципам, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации городского округа Певек в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за принадлежащий ему дом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского округа Певек компенсации в сумме 1 201 332 рубля следует отказать.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным, то оно также не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Певек о выплате денежной компенсации в сумме 1 201 332 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова