Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...>, осужденного 29 сентября 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой по постановлениям судей от 25 ноября 2022 г., 19 января 2023 г. и 17 марта 2023 г. условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, в обоснование чего указывает следующее.

Вопреки требованиям закона об учете всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, суд сослался на отсутствие поощрений и мнение администрации, основанное на непродолжительном пребывании его в данном исправительном учреждении. Между тем судом не учтено, что отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приведено убедительных мотивов тому, по какой причине сведения о личности осужденного в результате проделанной с ним воспитательной работы, при отсутствии взысканий, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, при том, что установлены обстоятельства, связанные с трудоустройством и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленных материалов следует, что Черпаков взысканий не имеет, к лечению относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, принял меры к поступлению в исправительное учреждение исполнительного листа с целью возмещения причиненного преступлением вреда.

Однако указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за все время отбывания им наказания, во время которого он участие в общественной жизни не принимает, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует слабо, с нежеланием, поощрений не имеет, то есть его поведение, по мнению администрации исправительного учреждения, не соответствует основаниям применения к нему мер поощрения.

Указанные сведения не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, по приговору с ФИО1 в пользу потерпевшей от преступления взыскано 

<

...> руб. в счет возмещения материального ущерба, однако осужденным вред не возмещен ни полностью, ни в части.

Между тем положения ч. 1 ст. 79 УК РФ в качестве одного из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предусматривают частичное или полное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, в размере, определенном решением суда, а не просто лишь принятие осужденным мер к возмещению этого вреда. 

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова