Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артифекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между нею и ООО «Артифекс» 

<

дата> заключен договор на приобретение и монтаж ролл ворот с подъемным механизмом по цене 

<

данные изъяты>, оплачена их доставка, монтаж и наладка на сумму 

<

данные изъяты>. К концу первого месяца эксплуатации ворот механизм ворот стал перескакивать через шлицы. По данному поводу был вызван мастер для устранения причин неисправности, который, что-то подтянул и пообещал, что будет все нормально. Несмотря на это на фасадной стороне ламели (полотна ворот) при поднятии механизмом ворот стали появляться повреждения. Вновь был вызван мастер указанной фирмы для устранения данной неисправности. Таких вызовов было около десяти, но положительных результатов не произошло. В последний раз мастер сказал, что не знает, что можно сделать, так как нарушена ось вращения механизма внутри коробы ворот, которая при каждом открытии нарушает целостность ламели, ввиду изначальной неправильной установки не по уровню, а также заводом не правильно был рассчитан размер короба, в который закручиваются ворота. После чего предложил заменить испорченные ламели, переставив их под короб. Неисправность на воротах осталась по настоящее время и не позволяет без продолжения порчи ламели полноценно пользоваться воротами.

Просит суд обязать ответчика устранить за свой сет выявленные недостатки с полным восстановлением полотна ворот, в случае несогласия взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ролл ворот с монтажом в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по устранению выявленных истцом недостатков в размере трех процентов от цены выполнения работы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Чусов А.А. на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «Артифекс» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что согласно договору от 

<

дата> между ООО «Артифекс» и ФИО4 подрядчик обязался выполнить работы по поставке-закупке и монтаже роллетных ворот с автоматическим подъемом. Стоимость договора включает в себя стоимость поставки оборудования, монтажа и пусконаладочных работ и составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая скидку, так как размер установленных ворот меньше на 

<

данные изъяты> мм., заказчик произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>: калитка с алюминиевого профиля, ворота с замком на дверь, ворота въездные, дистанционное управление к воротам въездным (блок управления и два пульта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно экспертному заключению НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № при монтаже ворот по 

<

адрес> не выполнено требование п. 6.1 «Руководство по монтажу и эксплуатации», п.п. 1, 5.1.3.13 ГОСТ Р 52502-2012 «ЖАЛЮЗИ-РОЛЛЕТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ. Технические условия», так как конструкции жалюзи-роллет установлены не в подготовленный проем, а закреплены наотдельно стоящих опорных столбах, которые не связаны между собой какой-либо несущей конструкцией (например, балкой, ригелем или перемычкой), обеспечивающей геометрическую неизменяемость всего проема. Фактически проем отсутствует, имеется пространство между двумя отдельными столбами ограждения территории, на которые и установлена конструкция ворот. В данном случае, изначально отсутствовала жесткая конструктивная система конструкций проема, необходимая для установки данных жалюзи-роллет. В приведенных примерах на стр. 8-13 «Руководства по монтажу и эксплуатации» нет варианта устройства данной системы на отдельных незакрепленных опорах. При этом ГОСТ Р 52502-2012 «ЖАЛЮЗИ-РОЛЛЕТЫ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ. Технические условия» (является нормативным документом согласно Сертификату соответствия), устанавливает, что данные системы, предназначены для установки в оконных, дверных, гаражных и иных проемах зданий и сооружений,и не предназначены для конструкции ограждений открытых территорий. Таким образом, монтаж конструкций ворот из ФИО3 на отдельно стоящих опорах, не соответствует технологии компании Дорхан, в части назначения данной системы.

В результате осмотра и производства обмеров, установлено, что на момент осмотра имеются следующие дефекты: опорные столбы, на которых закреплена конструкция ворот, имеют отклонения от вертикали и разные по величине наклоны. Направляющие шины, закрепленные на опорных столбах, на момент осмотра имеют трехкратное превышение допустимых технической документацией отклонений разности длин диагоналей (15 мм. вместо допустимых 5 мм.). Ось октагонального вала, на который осуществляется намотка ламелей полотна, расположена с отклонением отгоризонтали на 14мм. В данном случае нарушены требования п.п. 6.1, 6.3 «Руководство по монтажу и эксплуатации». Являются ли данные дефекты, дефектами монтажа (которые могли возникнуть при установке ворот) или возникли в процессе эксплуатации (например, динамические нагрузки от транспорта, проходящего вдоль проезда могли привести к деформации оснований (грунта) под фундаментами столбов, что могло вызвать их смещение), определить не представляется возможным.

На момент осмотра визуально наблюдаются нарушения окрасочного слоя покрытия ламелей полотна, характеризующиеся царапинами и потертостями как с внешней, так и с внутренней стороны полотна ворот (см. фото 7-18 в приложении № к заключению). Очевидно, что данные повреждения возникли в процессе эксплуатации ворот. Согласно п. 18 представленной копии «Инструкция по эксплуатации роллетных систем», повреждения в виде истирания поверхности являются следствием трения, которое возникает в процессе эксплуатации и не является дефектом продукции. Тем не менее, часть царапин, преимущественно с внешней стороны полотна (фото 14,15,16,17 в приложении № к заключению), имеют явные признаки дефектов, которые возникли не в результате естественного процесса трения технологически сопряженных деталей (ламелей), а которые возникли вследствие механического повреждения нижней кромки поверхности наружной части защитного короба, в результате сверления отверстий и деформации в зонах отверстий нижней кромки короба (фото 20,21,22 в приложении № к заключению). Выявленные повреждения поверхности с внешней стороны полотна ворот, относятся к дефектам, которые возникли в процессе эксплуатации.

Экспертом не выявлено на дату осмотра наличия каких-либо элементов, кроме указанных в описании объекта исследования, опорных столбов и конструкций жалюзи-роллет ворот.

Между тем, на верхней части с внутренней стороны опорных столбов, имеются следы демонтажа, в виде механической зачистки, возможно ранее имевших место сварных соединений (см. фото 19,20 в приложении № к заключению). Визуально установить, какой это был элемент и имелась ли причинно-следственная связь между возможной установкой данного элемента и выявленными дефектами, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделаны после осмотра ворот и ознакомления с технической документацией, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении наличия недостатков и причин их возникновения в установленных ответчиком ворот необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вопреки доводам искового заявления, отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты, являются именно дефектами монтажа, которые могли возникнуть при установке ворот.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Артифекс» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: