Судья Малин А.А. Дело № 22-4469/2025

Апелляционное определение

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной С.В.,

судей Лебедевой С. В., Свящевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокуроров Лимоновой Н.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Лобановой И.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными представлениями государственного обвинителя Аксеновой Н.А. (основным и дополнительным, апелляционными жалобами адвоката Киселева Ю.А. (основной и дополнительной), апелляционными жалобами адвоката Солянова С.А., адвоката Амосова М.С., апелляционными жалобами адвоката Лобановой И.А. (основной и дополнительной), апелляционными жалобами осужденного ФИО2 (основной и дополнительными) на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 476 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения с исками в порядке гражданского производства.

В целях обеспечения гражданских исков постановлено сохранить обременения, наложенные на имущество ФИО2 постановлением Дзержинского городского суда от 10.10.2023 до вступления в законную силу окончательного решения по искам потерпевших.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что преступлений не совершал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аксенова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливостью назначенного наказания, в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Считает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Так, приговором суда установлено, что преступление, совершенное ФИО2 является длящимся. При этом, согласно нормам закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона, должно быть мотивировано в судебном решении. Таким образом, по мнению автора представления, ответственность ФИО2 по преднамеренному банкротству, окончившееся 26 сентября 2022 года, предусмотрена уголовным законом, действовавшим на указанную дату. Однако, суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.196 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2014 года № 476-ФЗ. При этом, обращает внимание на то, что на момент окончания преступления, совершенного ФИО2 действовала настоящая редакция статьи 196 УК РФ, введенная ФЗ от 01.07.2021 года, в которой уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, предусмотрена частью первой данной нормы. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить. При вынесении нового приговора квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.196 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021 №241-ФЗ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киселев Ю.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства произошедшего и проводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы заключает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что все отношения с лицами, признанными потерпевшими по настоящему уголовному делу, носили характер гражданско-правовых отношений и должны рассматриваться в гражданском порядке. Все действия ФИО2, а именно сделки по продаже транспортных средств 

<

данные изъяты>; заявление о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» были связаны с разделом имущества между ФИО2 и ГЛГ ним. Автор жалобы заключает, что действия ФИО2 не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Обращает внимание на то, что какой-либо задолженности перед ААА. ФИО2 не имел; денежных средств от ДСН ФИО2 не получал. Также указывает, что ФИО2 сообщал в органы ЗАГС о смерти его матери – ГГМ о том, что на банковскую карту его умершей матери перечисляются денежные средства в виде пенсии, ФИО2 не было известно; данная банковская карта никогда не находилась в распоряжении ФИО2 На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Солянов С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО2, поскольку при его внесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом не учтены в полном объеме сведения характеризующие личность ФИО2, в том числе состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его ребенка, а также возмещение ущерба. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова И.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного ФИО2 судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора формально учтено то обстоятельство, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также возместил ущерб от преступления. Вместе с тем, судом дана неверная квалификация действий ФИО2 по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ. Также не учтено состояние здоровья ФИО2, который имеет ряд хронических заболеваний. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лобанова И.А., выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушениям уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего и проводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, автор жалобы заключает о том, что оценка доказательств судом произведена неверно. Так, по преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ судом неверно определен момент окончания преступления; размер ущерба не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Органами предварительного следствия незаконно было вынесено постановление о признании потерпевшим ЕВВ и, как следствие, незаконно возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО2 сделок, у последнего не было обязательств перед ЕВВ., а возникли они, по мнению автора жалобы, лишь после уведомления ФИО2 о заключении 19.02.2019 года ААА. договора цессии с ЕВВ и включении его требований в реестр кредиторов. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не проверена версия ФИО2 о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он нуждался в денежных средствах и не имел умысла на причинение вреда кредиторам. У него на иждивении находилась больная дочь 8 лет, больная престарелая мать, нуждавшаяся в постоянном уходе в связи с наличием у нее психиатрических и неврологических заболеваний, у самого ФИО2 было диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого он перенес операцию и проходил лечение на постоянной основе. Стоял вопрос о разделе совместного имущества с супругой ГЛН Все указанные обстоятельства побудили ФИО2 к совершению указанных выше сделок. Судом не проверена версия о том, что ФИО2 не имел умысла на причинение вреда кредиторам. Также, по мнению автора жалобы, судом не доказано ключевое обстоятельство, а именно то, что ФИО2 до совершения данных сделок и действий, имущественного характера, был способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, которые у него существовали на момент совершения данных сделок, а это, согласно предъявленного ему обвинения, требования кредиторов на общую сумму 12 882 923,19 рублей. Если у ФИО2 не было имущества на указанную сумму до 14.07.2017, то есть до совершения им сделок, которые ему вменены в обвинении, как совершенные умышлено, с целью создания видимости признаков банкротства, то он, по мнению защитника, уже до совершения сделок обладал признаками банкротства, на которые указывает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по признаку недостаточности имущества. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует финансово-экономическая экспертиза, подтверждающая стоимость имущества ФИО2 и его имущественных прав до момента совершения вышеуказанных сделок. Вместе с тем, имущество, оценка которого в обвинении указана как равная 13 300 653, 3 рублей, являлось общим совместным имуществом супругов Г-вых, и не являлось личным имуществом подсудимого, по которому он мог нести ответственность по своим обязательствам согласно закона. Более того, при установленной специалистом оценщиком стоимости доли ФИО2 в обществе на 2017 года в размере 5 314 000 рублей. ФИО2 уже на период до 14 июля 2017 года (до момента совершения первой сделки) не обладал имуществом на сумму свыше вменяемой ему органами предварительного следствия кредиторской задолженности в сумме 12 882 923,19 рублей, а значит, по мнению автора жалобы, имел признаки банкротства, остановленные законом по признаку недостаточности у него имущества и не мог преследовать цель создания видимости признаков банкротства. Полагает, что анализ финансового состояния должника ФИО2 от 11.02.2019 и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 от 18.02.2019 и от 26.09.2022, выполненные финансовым управляющим ССИ не признавались самостоятельным доказательством по делу в нарушении ст. ст.81, 81.1 УПК РФ, поскольку являются приложениями к протоколам допроса данного свидетеля, в связи с чем суд не мог ссылаться на них при вынесении приговора и устанавливать на основании них стоимость имущества и имущественных прав ФИО2 по состоянию до 14.07.2017 года. Кроме того, ССИ при рассмотрении уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, статуса специалиста (эксперта) по данному уголовному делу у него не имелся, ввиду чего его допрос не мог подменять собой финансово-экономическую экспертизу, которая по делу проведена не была. Также, в соответствии с требованиями закона финансовый управляющий при составлении заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства обязан руководствоваться Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, в соответствии с п.п. «в» п.10 которых по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки Данный пункт Правил, по суждению защитника, согласуется с положениями ст. 14 УПК РФ, при которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что приговором суда достоверно не установлено наличие у ФИО2 до 14.07.2017 года имущества, которое позволяло бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Нехватка такого имущества свидетельствует о наличии у ФИО2 реальных, а не мнимых (по версии обвинения), признаков банкротства. Кроме того, считает на то, что вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на преднамеренное банкротство при выходе им состава участников Общества, не соответствуют действительности. Так, стоимость доли ФИО2 в Обществе на 2017 года была определена судом в приговоре без проведения финансово-экономической экспертизы на основании цены, по которой данную долю в Обществе приобрел в 2022 году кредитор ЕВВ. Полагает, что ЕВВ при указанных обстоятельствах, является заинтересованным лицом в признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Без учета фактических обстоятельств судом сделан вывод и о том, что ФИО2 имел умысел на преднамеренное банкротство при заключении им 14.07.2017 и 18.07.2017 договоров купли-продажи автомобилей 

<

данные изъяты>, фургон, 2008 г.в. Считает, что заключением эксперта № 177 от 11.04.2024, проводившего почерковедческую судебную экспертизу на предмет соответствия подписей в договорах займа и спецификациях, копии которых были представлены ДСИ. в материалы уголовного дела, подписям ФИО2, не установлено, то, что подписи в договорах займа и спецификациях выполнены подсудимым ФИО2

Приводя собственный анализ доказательств по делу, заключает о том, что все действия финансового управляющего подтверждают показания самого подсудимого в части того, что действия ЕВВ ААА и ССИ. направлены на искусственное создание доказательств обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ с целью захвата указанными лицами турбазы, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>». Кроме того, автор жалобы полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ судом также нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Суд не обратил внимание на несовпадение дат и нумерации в копиях х договоров и спецификациях (№4 от 06.04.2018, № 6 от 18.04.2018, №5 от 29.04.2018), не выяснил, чем это вызвано. Также полагает, что у свидетелей СДА. и Л имелись мотивы для оговора ФИО2, на которые указывал подсудимый, связанные с личной неприязнью. Обращает внимание на то, что суд не оценил показания ДСИ., данные им в судебном заседании в части того, что ФИО2 отдал ему в 2018 году «товар для погашения долга» (протокол с/з стр. 15). Анализируя доказательства, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку передача ФИО2 и принятие ДСИ. товара в счет исполнения обязательств по договорам займа (исходя из показаний самого ДСИ.), свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на безвозмездное присвоение (хищение) денежных средств и указывает наличие гражданско-правовых отношений. Также указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал. При этом ФИО2 полностью возместил ущерб Пенсионному Фонду РФ, что является смягчающим обстоятельством.

Обвинение по данному эпизоду также построено на показаниях свидетеля СДА., который имел своей целью оговорить ФИО2 Со СДА. у ФИО2 сложились неприязненные отношения и имеется конфликт. ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении СДА Данные факты также не получили оценки судом. Более того, суд, при вынесении приговора в отношении ФИО2, не учел в полной мере здоровье подсудимого, наличие у него онкологического заболевания, а также наличие у него преходящего нарушения мозгового кровообращения, такого заболеваниям как транзиторная ишемическая атака, в связи с которым в 2019 году у ФИО2 была диагностирована частичная потеря памяти. При его допросе данные сведения ни судом, ни органами предварительного следствия не выяснялись, судебная психиатрическая экспертиза ФИО2 не назначалась и не проводилась. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов М.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного ФИО2 судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции н приведено достаточных доказательств, обосновывающих наличие у ФИО2 прямого умысла на сокрытие имущества от кредитора А, и как следствие, на преднамеренность своего банкротства. Также судом в обжалуемом приговоре не приведено доказательств, обосновывающих точный размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 при банкротстве. Обращает внимание на то, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст.196 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2014 года №476-ФЗ, поскольку на дату совершения преступления уже действовала редакция УК РФ с изменениями. Не имеется доказательств того, что ФИО2 поучал деньги от Д в качестве займа в сумме 7000000 рублей. Полагает, что по делу имели место неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО2 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах своих защитников, в том числе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в приговоре доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку его показаниям, в частности тому, что у него отсутствовал противоправный интерес при совершении сделок. Указывает, что совершенные им сделки по продаже имущества были обусловлены тяжелой жизненной ситуацией. Также указывает, что на июнь 2017 года у него не имелось просроченных долговых обязательств в сумме 12546000 рублей. Отношения по займам возникли в 2012 году и он исправно гасил данный займ. А заставил его переписать расписку по старому долгу и указать в ней сумму 12546000 рублей. Указывает, что на июль 2017 года условия погашения займа по распискам перед А не менялись. Обращает внимание на то, что сделки, которые ему инкриминируются, как совершенные с умыслом, совершены в период с 14.07.2017 года по 21.07.2017 года. По делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза. Стоимость имущества взята из финансово анализа ФИО3, который он сделал повторно. Суд не дал оценку тому, что в рамках дела №А43-8813/2018 проводились торги, по результатам протокола данные торги признаны не состоявшимися по причине допуска к торгам только одной заявки Е Обращает внимание на то, что в приговоре не указано какие конкретно незаконные действия он совершил в период с 21.07.2017 по 26.09.2022 года. Из чего автор жалобы заключает, что указанные периоды сделаны искусственно. Указывает, что Е стал кредитором в деле о банкротстве только 24.04.2019 года. Признаков несостоятельности в период с 14 июля 2017 года по 21 июля 2017 года у него (ФИО4) не было. Обращает внимание на то, что показания А и Е содержат противоречия, которые судом не устранены. Подробно анализируя заключение эксперта № 177 от 11.04.2024 считает, что данным заключением не установлено, то, что подписи в договорах займа и спецификациях выполнены подсудимым ФИО2 Полагает, что все отношения с лицами, признанными потерпевшими по настоящему уголовному делу, носили характер гражданско-правовых отношений. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы усматривает оговор с их стороны. Также излагая свою версию произошедшего по поводу наследования имущества матери, указывает, что у него не было никакого злого умысла скрывать имущество, принадлежащее его матери и им, предпринимались все попытки для принятия его в свое наследство. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Лобанова И. А. поддержали в полном объеме доводы всех апелляционных жалоб, не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Лимонова Н.А. В суде апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), не согласившись с доводами всех апелляционных жалоб защитников и осужденного, просила отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного, защитников, исследовав приложенные к жалобам документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны все значимые обстоятельства дела, правильно установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, стороной защиты и осужденным в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников и изложенным стороной защиты в апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с 14.06.2021г. по 19.08.2022г. путем обмана денежных средств в сумме 398578,44 рублей из бюджета Пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонда РФ в г.о.г.Дзержинск, с 1 октября 2021 года реорганизованного в Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, с 1 января 2023 года реорганизованного в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, с причинением материального ущерба бюджету Управления Пенсионного фонда РФ в крупном размере на сумму 398578,44 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора и приведенных в нём, в частности:

показаниями представителя потерпевшего КИС заместителя начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №1 Управления выплаты пенсии и социальных выплат Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (впоследствии Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области), подтвердившей в суде факт не предоставления в учреждение органом ЗАГСа либо лицами, взявших обязанности по захоронению, документов о смерти ГГМ., пенсионного возраста, в связи с чем, умершей ГГМ. продолжалось начисление денежных средств после ее смерти на ее расчетный счет;

показаниями свидетеля ГЛГ в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе следствия (л.д.53-64,72-77т.5), подтвердившей факт смерти свекрови ГГМ. летом 2021 г. в пансионате и перечисление денег ФИО2 на организацию похорон матери;

показаниями свидетеля ГДН. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе следствия (л.д. 80-83т.5), дочери осужденного ФИО2, подтвердившей совместное проживание в доме 

<

адрес>, где она состоит на регистрационном учете, родителей ФИО2 и ГЛГ., младшей сестры ГАН а также бабушки ГГМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой последний год жизни ухаживали, в связи с ее состояниям здоровья, указав, что в последний месяц перед смертью в 2021 году бабушка находилась в больнице в г. Нижнем Новгороде, где и умерла в июне 2021 года. Подтвердившей факт организации похорон семьей и указав о захоронении ГГМ. в г. Дзержинске на городском кладбище, расположенном на проспекте Свердлова, в семейной могиле. Показав, что документами по захоронению занимался исключительно ее отец, а именно он получал справку о смерти бабушки;

оглашенными показаниями ЛСН (т.5 л.д.93-97, 102-106), подтвердившей факт знакомства с осужденным с 1990г., с семьей Г-вых, указавшей, что мать осужденного ФИО2 - ГГМ проживала совместно с сыном и снохой ГМГ. в доме № 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО103 около 10 лет назад;

показаниями свидетеля СДА данными в суде и оглашенными показаниями, данными при допросе в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте (т.6 л.д.107-112, 113-127, 128-134), подтвердившего факт знакомства с осужденным с 2020 года и оказания в период с 2020 года по 2023 год юридической помощи по представлению интересов ФИО2 по делу о банкротстве, его бывшей супруги - ГЛГ по взысканию убытков на основании заключенного договора аренды ООО «СК ФИО106» и ООО «

<

данные изъяты>», оплату ФИО2 услуг наличными и в 2022 году несколько раз (два или три раза, но не больше) передачу ему ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк бело-зеленого цвета с рисунком в виде цветочков, с фамилией на лицевой стороне «Гордеев» или «ФИО4» для самостоятельного снятия им денежных средств в счет оплаты оказанных им юридических услуг ФИО2, пояснявшего ему такую передачу отсутствием времени для снятия денежных средств.

В частности подтвердившего факт передачи ФИО2 банковской карты на улице рядом с домом 

<

адрес> весной или осенью 2022г., сообщившего цифрой пароль от банковской карты, по которой он в тот же день через банкомат, насколько помнит расположенный на 

<

адрес> (около остановки «

<

данные изъяты>»), снял денежные средства в сумме около 20 000 рублей, возвратив в тот де день карту лично в руки ФИО2

Также, подтвердившего факт передачи летом 2022 года ему лично в руки ФИО2 той же банковской карты визуально и с тем же паролем у клуба-отеля «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> для снятия денежных средств за оказанные юридически услуги, с помощью которой им на центральной площади г. Городца через банкомат ПАО Сбербанк было произведено снятие денежных средств в сумме около 20000 рублей, в тот же день возвратив карту лично в руки ФИО2 в клубе - отеле «

<

данные изъяты> При снятии в банкомате денежных средств с данной карты никаких подозрений о незаконности действий у него не имелось, так как делал это с разрешения ФИО2 и сумма снятий обсуждалась с ним заранее.

Подтвердившего факт снятия в его присутствии в 2022 году, месяц и время года назвать затрудняется, ФИО4 лично через банкоматы ПАО Сбербанк, расположенные по адресам: 

<

адрес>, с помощью этой же картой денежных средств для оплаты оказанных юридических услуг. Его уверенность снятия денег ФИО2 с помощью тойже карты строится на том, что каждый раз, когда ФИО2 передавал ему эту банковскую карту, он видел и другие имеющиеся у ФИО2 банковские карты, среди них которых были карты красного и синего цвета, а эта карта ПАО Сбербанк бело-зеленого цвета выделялась. В общей сложности с данной банковской карты для оплаты оказанных им юридических услуг было снято около 50 000 рублей.

Указавшего, что ГМГ. мать осужденного видел один раз в конце 2020 г. - начале 2021 г., когда к нему в офис по адресу: 

<

адрес> вместе с ГЛГ. и ФИО2 приходила пожилая женщина, которую ему представили как ГГМ - мать ФИО2, но личность этой пожилой женщины он не устанавливал, с ней не разговаривал. ФИО2 и ЛГ. попросили составить проект какого-то договора, какого именно договора, не помнит, нигде эту информацию не фиксировал. Проект договора он составил, распечатал в своем офисе и передал его семье Г-вых. Сам проект договора ни в электронном, ни в распечатанном виде у него не сохранился, с них взял оплату за оказание юридических услуг, скорее всего, наличными. Подписывался ли этот договор кем-то из присутствующих в тот момент, он не помнит, так как его задача заключалась только в составлении проекта договора. Лично с ГМГ. при составлении проекта договора он не общался, она молчала, сидела в стороне.

Через некоторое время после составления проекта договора, это точно было в начале 2021 г., ФИО2 обращался к нему с просьбой об оказании юридической помощи о признании ГГМ. недееспособной, но он отказался, так как это не входило в его специализацию.

К ГГМ никогда ни в какие учреждения не ездил, в период с конца 2020 г. по 2022 (по какой месяц не помнит) ФИО2 ему говорил, что его мать – ГГМ. находится в каком-то пансионате на юге Нижегородской области, однако в каком именно и где конкретно, ему известно не было и необходимости это узнавать у него не имелось.

Подтвердившего факт, что только в 2023г. в ходе представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде по делу о его несостоятельности (банкротстве) узнал, что летом 2021 года ГГМ умерла, что его очень удивило, поскольку вплоть до середины 2022 года ФИО2 вел разговоры о том, что ГГМ. жива и находится в пансионате в связи с прохождением лечения.

Подтвердившего факт представления интересов ГЛГ по гражданском делу по иску СЕЛ. к ответчикам ГГМ и ГЛГ. о регистрации права собственности на квартиру: 

<

адрес>» на основании нотариальной доверенности, что отражено в протоколах судебных заседаний и в решении суда по данному делу. Указавшего, что в начале 2022 г. к нему обратились ГЛГ и ФИО2, и попросили его представлять их интересы, а также сообщили, что в 2017 г. между матерью ГЛГ – ДВА., матерью ФИО2 - ГМГ (которые являлись продавцами) заключен договор купли-продажи указанной квартиры со СЕЛ., однако этот договор зарегистрирован не был в связи со смертью ДВА., в связи с этим СЕЛ. обратилась в суд.

Против заявленных СЕЛ. требований ФИО2 и ГЛГ не возражали, полностью признавая фактическое право собственности на квартиру за СЕЛ., ему просто требовалось юридически сопровождать ГЛГ в суде. ФИО2 в деле принимал участие как свидетель, и в ходе судебного заседания подтвердил факт заключенности договора и о смерти ГГМ. не сообщал, сообщил, что договор не получилось зарегистрировать в связи со смертью Д. Факт смерти ГГМ. в ходе судебного заседания установлен не был. Сам ФИО2 и ГЛГ. не возражали против регистрации права собственности на квартиру за СЕЛ

В ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в суде при рассмотрении гражданского спора в качестве свидетеля, сообщил суду, что он лично присутствовал при заключении договора купли-продажи, а также лично присутствовал при передаче денег от покупателя к продавцам и передаче ключей от продавцов к покупателю.

Тот факт, что ГЛГ признавала право собственности на квартиру за СЛГ находит свое отражение как в протоколах судебного заседания, так и в заявлении о признании исковых требований, которое было составлено в ходе судебного заседания, что означает, что непосредственно в ходе судебного заседания ГЛГ. признала исковые требования СЕЛ 29.04.2022 г., находясь в суде, от ФИО2 он получил доверенность, выданную якобы от имени ГГМ на его имя, на право представления им ее интересов в суде, а также отзыв, подписанный от имени ГГМ на заявление СЕЛ., в котором ГГМ. признала исковые требований СЕЛ

В отзыве, подписанном от имени ГГМ была отметка о том, что она находится на лечении в одной из больниц г.Дзержинска, в связи с чем участвовать в суде не может. При каких обстоятельствах ФИО2 были получены данные документы, ему не известно.

Данной квартирой он завладеть никогда не хотел и представляя интересы ГЛГ. действовал согласно ее интересам и ее волеизъявлению. Судом было вынесено решение о регистрации права собственности на квартиру за СЕЛ., квартира была перерегистрирована на СЕЛ. В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось. Относительно пересмотра данного решения суда ему ничего не известно.

Также подтвердившего факт получения им денежных средств в сумме 300 000 рублей 27.09.2023 года от ФИО2 через представителя осужденного ДРШ. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области за период с июня 2023 г. по август 2023 г. Данная оплата в сумме 300000 рублей была не единственной оплатой ФИО2 за его участие в судебных заседаниях, в 2022г. ФИО2 в 2022 г. передавал ему несколько раз банковскую карту для снятия с нее денежных средств в счет оплаты юридических услуг;

оглашенными показаниями свидетеля РРС. (т.14 л.д.202-205), данными на следствии и оглашенными в суде, согласно которым в доме 

<

адрес> проживает с 2013г., в доме 31 на протяжении 10-15 лет проживает семья, состоящая из мужчины, его фамилия и имя ему не известны, на вид ему более 50 лет, его жены и дочери;

показаниями в суде свидетеля ЧВВ., согласно которым с заявлением о факте смерти ГГМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Отдел ЗАГС г. Дзержинска никто из близких родственников, иных лиц не обращался, в связи с чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния запись о смерти ГГМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует;

оглашенными в суде показаниями свидетелей РАМ КЕА., аналогичными между собой, (т.6 л.д.146-149, 150-153), из которых следует, что 14.06.2021 в 11:11 сообщено о факте смерти ГМГ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее сыну ФИО2 и ГЛГ. за которой на протяжении года ими осуществлялся уход на дому у РАМ расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГГМ. привезли ее сын ФИО2 и его жена ГЛГ ГГМ. была в плохом состоянии на протяжении времени ухода, имела диагноз шизофрения, никого не узнавала, скорее всего, были и иные расстройства психики, она не отдавала отчет своим действиям. Из морга ГГМ. забирал сын совместно со своей женой. С собой у ГГМ. никаких пластиковых карт не было, она ими пользоваться не могла, оплачивали денежные средства за ее уход сын и его жена. К ГГМ. никто помимо ФИО2 и ГЛГ не приезжал;

оглашенными в суде показаниями свидетеля БОТ (т.6 л.д.154-157), участкового в ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которым 14.06.2021 г. в 11:45 по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр трупа ГГМ. в рамках материала проверки от 14.06.2021г. по заявку поступившей в ОП №1 от РАМ В ходе осмотра следов насильственной смерти ГГМ не обнаружено, на месте присутствовали родственники умершей ГГМ но кто не помнит. По этому адресу осуществлялся уход за пожилыми людьми, в большинстве случаев за пожилыми людьми, которые сами не могут следить за собой и в большинстве случаев не отвечают за свои действия;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ГНСт. 6 л.д.158-161, 186-189), исполняющего обязанности заведующего отделением ГБУЗ НО ГКБ №40 Автозаводского р-на г. Н. Новгорода, согласно которым медицинское свидетельство о смерти ГГМ. выдано на руки ее сыну ФИО2, о чем свидетельствует запись от 16.06.2021 в журнале учета медицинских свидетельств о смерти №4, заведенного 18 мая 2021 года, запись №726. Номер выданного свидетельства 600437. Пояснившего, что медицинское свидетельство о смерти выдается по запросу родственников умершего либо доверенных лиц по предъявлении ими паспорта с целью удостоверения их личности. Для получения свидетельства о смерти необходимо предоставить паспорт покойного, в случае отсутствия паспорта, его копию. После получения свидетельства о смерти получившему лицу в обязательном порядке разъясняется о дальнейшем порядке действий, а именно о необходимости подачи и о порядке подачи документов в ЗАГС, для регистрации факта смерти умершего. Проверкой подлинности представленных документов умершего сотрудники морга не занимаются, так как не имеют такой компетенции;

оглашенными в суде показаниями свидетеля КЕА. (т.6 л.д.193-197), смотрителя на Дзержинском городском кладбище, подтвердившего, что ГГМ.ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Дзержинском городском кладбище захоронена на основании: заявления о выдаче разрешения на подзахоронение. (Данный документ подписан 17.06.2021 года смотрителем ПСА. и заявителем, а также копии медицинского свидетельства о смерти № 600437 от 16 июня 2021 года (на 2х листах) и копии свидетельства о смерти ТАИ. ДД.ММ.ГГГГ года, (данное свидетельство было представлено для подзахоронения). Указавшего, что в представленных документах для захоронения ГГМ ДД.ММ.ГГГГ.р. на Дзержинском городском кладбище не прослеживается связи умершей с лицами, куда подзахоранивали ГГМ а также отсутствуют копии документов заявителя (должен быть паспорт). Также отсутствует свидетельство о смерти ГГМ и фактически без предоставления данных документов нельзя было давать разрешение на захоронение. По какой причине было осуществлено данное захоронение, ему доподлинно не известно. В журнале архивных записей о захоронениях за период с 19.11.2020 по 05.07.2021 год имеется запись о захоронении ГГМ., согласно журналу (запись от 17.06.2021 года) указаны сведения о том, что осуществлено захоронение в родственное захоронение;

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением управляющей отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области САМ., зарегистрированное 31.03.2023 года, согласно которому последняя просит провести проверку по установлению лица, незаконно завладевшего денежными средствами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на общую сумму 398578,44 рублей, поступившими на банковский счет ГГМ. после ее смерти (т.2 л.д.163);

копиями материалов дела №2-3366/2022, рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области по иску ГЛГ. к ГГМ. о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на момент подачи искового заявления 03.06.2022 ФИО2 и ГЛГ. располагали паспортом умершей ГГМ. и предоставили его в суд, скрывая факт смерти последней. Анализом материалов дела установлено, что ФИО2 в органы ЗАГС не обращался и о смерти ГМГ не заявлял, паспорт не сдавал, свидетельство о смерти ГГМ в органах ЗАГС не получал (т.12 л.д.31-68);

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.07.2022, согласно которому производство по гражданскому делу по иску ГЛГ. к ГГМ. о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращено, поскольку судом установлено, что ГГМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 14.06.2021. (т.9 л.д.2);

копиями материалов дела №2-2595/2022, рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области по иску СЕЛ к ГГМ., ГЛГ. о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Их которых следует, что в апреле 2022 г. СЕЛ обратилась с иском к ГГМ., ГЛГ ГЛГ. в судебном заседании требования СЕЛ. признала, о смерти ГГМ. суду не сообщила. ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу №2-2595/2022, также суду о смерти своей матери ГГМ. не сообщил. (т.14 л.д.39-57);

протоколами выемки от 07.12.2023 и осмотра документов от 06.03.2024 г. (т.6 л.д.164-172) - журнала №4 учета выдачи бланков «Врачебного свидетельства о смерти» ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40» Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, на листах 160-161 под №п/п: 726 имеется следующая информация: ФИО2 (сын), предъявив паспорт получил медицинское свидетельство о смерти №000437 умершей ГГМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (возраст 82 года), дата выдачи свидетельства о смерти - ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – отек головного мозга, ишемический инфаркт…Должность, Ф.И.О. врача, выдавшего свидетельство о смерти: ГНС

корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №106/У серии 22 №600437 от 18.06.2021 г. (т.2 л.д.59), предоставленного из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г. Н. Новгорода, согласно которому дата смерти ГГМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – отек мозга, инфаркт мозга;

ответом из Отдела ЗАГС г. Дзержинска главного управления ЗАГС Нижегородской области (т.14 л.д.59), согласно которому в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ГГМДД.ММ.ГГГГ г.р. записи актов о смерти не найдены;

ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России (т.14 л.д.68), согласно которому 25.06.2020 г. ГГМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена первая группа инвалидности;

ответом Дзержинского городского суда (т.14 л.д.70), согласно которому решение о признании недееспособной (ограниченно дееспособной) ГГМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дзержинским городским судом не выносилось;

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 г. (т.6 л.д.99-106),в ходе которого осмотрена территория городского кладбища г. Дзержинска, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а именно территория квадрата №28, где на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы обнаружен могильный крест из дерева с табличкой: «ггм ДД.ММ.ГГГГ»;

протоколами обыска от 13.09.2023 г. (т.15 л.д.139-148), согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, а также ГЛГ по судебному решению произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в результате чего изъяты предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.(т.14 л.д.181-197) и с участием свидетеля ГДН. по судебному решению произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> в результате чего изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ;

протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 г. (т.14 л.д.233-251, т.15 л.д.1-13), согласно которым, в контактах мобильного телефона марки OPPO IMEI-код (слот SIM1): №, IMEI-код (слот SIM2): № с абонентским номером SIM-карты №, используемым ФИО2: обнаружены: номера телефонов, в том числе, АР; денис юрист; в ходе осмотра фотоизображений, находящихся в галерее телефона, обнаружено изображение (от 05 июля 2022 г.) корешка медицинского свидетельства о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 14.06.2021 г., выданного 16.06.2021 г. получателю ФИО2; изображение (от 05 июля 2022 г.) рапорта, из содержания которого следует, что в ОП №1 поступило сообщение о трупе ГГМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Н

<

адрес> которая при жизни болела, при осмотре трупа признаков насильственной смерти обнаружено не было; изображение (от 13 января 2023 г.) паспорта гражданина РФ на имя КГВ изображение (от 22 мая 2023 г.) надгробия на имя ТНМ., ТАМ., ТМА

протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 г. (т.15 л.д.37-56) – документов, изъятых в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, признанных вещественными доказательствами: копии договора дарения недвижимого имущества от 07.02.2022 г., согласно которому сторонами договора являются ГГМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения - «Даритель» и ФИОГЛГ219 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – «Одаряемая». Даритель дарит, а одаряемый принимает следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 354,7 кв.м. 

<

адрес>, а также земельный участок общая площадь 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу. Договор подписан сторонами; - документы с образцами почерка и подписей ГГМ.;

протоколами выемки от 20.12.2023 г. и осмотра документов от 01.03.2024г. (т.12 л.д.72-74, 75-78, 79-89), согласно которым в Дзержинском городском суде из материалов дела по иску ГЛГ. к ГГМ изъяты и осмотрены: оригинал искового заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поступившее от ГЛГ в Дзержинский городской суд, зарегистрированное 06.05.2022 г. вх.№14179; копия договора продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 02.06.1998 г., с актом о передаче жилого дома от 02.06.1998 г.; копия паспорта ГГМ -оригинал договора дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 07.02.2022 г., заключенного между ГГМ и ГЛГ действующей в интересах несовершеннолетней ГАН.; копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 12.11.2009 г.; оригинал заявления о выдаче подлинного документа – договора дарения недвижимого имущества, поступившее от ГЛГ в Дзержинский городской суд по делу №2-3366/2022, зарегистрированное 20.01.2023 г. вх.№1326; оригинал ответа судьи Дзержинского городского суда С.А. Тихомировой от 24.01.2023 г. на заявление ГЛГ. о выдаче подлинного документа – договора дарения недвижимого имущества.

В ходе осмотра оригинала договора дарения недвижимого имущества от 07.02.2022 года - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что договор дарения заключен между ГГМ. «Даритель» и ГЛГ действующей в интересах несовершеннолетней ГАН. «Одаряемая».

Даритель дарит, а Одаряемый принимает следующее имущество:

- Жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь 354,7 м2 лит А, А1 находящийся по адресу: 

<

адрес>. Условный номер: №

- Земельный участок общая площадь 1500 м2 находящий по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №

Указанный объект принадлежит Дарителю на праве собственности и зарегистрированной за регистрационным номером 52-52-10/092/2009-321 от 12.11.2009 года. Договор дарения недвижимого имущества от 07.02.2022 года подписан: Даритель, объект передал «подпись» ГГМ. и Одаряемый, объект получил «подпись» за несовершеннолетнего ребенка ГЛГ

заключением эксперта №07 от 22.02.2024 г. (т.12 л.д.214-220), согласно которому подпись от имени ГГМ., расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ» договора дарения недвижимого имущества от 07.02.2022, заключенного между ГГМ. и ГЛГ., действующей в интересах ГАН., выполнена не ГГМ а другим лицом с подражанием подлинной подписи ГГМ. Данная подпись вероятно выполнена ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине выполнения спорной подписи с подражанием подлинной подписи ГГМ., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации;

протоколами выемки от 01.03.2024 г. и осмотра документов от 06.03.2024 г. (т.4 л.д. 98-103, 104-115), согласно которым у представителя потерпевшего КИС. изъято и осмотрено пенсионное дело получателя пенсии и иных выплат ГГМ., согласно которому ГГМ являлась получателем пенсионных выплат. Доставка установленных ГГМ выплат осуществляется через кредитную организацию Волго-Вятский ПАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет №№, открытый на ее имя.

Согласно акту от 08.07.2020, в связи с отсутствием у ГГМ возможности обращения в электронной форме УПФР в г.о.г.Дзержинск получено согласие от ГГМ на назначение ежемесячной денежной выплаты посредством телефонного звонка по номеру телефона который использует ФИО2

Согласно выписке о перечислении денежных средств ОСФР по Нижегородской области на расчетный счет получателю пенсии и иных социальных выплат ГГМ. за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 из бюджета Пенсионного фонда РФ произведены следующие выплаты ГГМ.: 1) единовременная выплата: сентябрь 2021 г. в размере 10000 рублей; 2) страховая пенсия по старости: июль 2021 в размере 24800,00 рублей; август 2021 г. в размере 24800,00 рублей; сентябрь 2021 г. в размере 24800,00 рублей; октябрь 2021 г. в размере 24800,00 рублей; ноябрь 2021 г. в размере 24800,00 рублей; декабрь 2021 г. в размере 24800,00 рублей; январь 2022 г. в размере 21010,76 рублей; февраль 2022 г. в размере 22082,33 рублей; март 2022 г. в размере 21546,54 рублей; апрель 2022 г. в размере 21546,54 рублей; май 2022 г. в размере 26207,84 рублей; июнь 2022 г. в размере 29627,01 рублей; июль 2022 г. в размере 29627,01 рублей; август 2022 в размере 29627,01 рублей, а всего в общей сумме 338227,72 рублей; 3)единовременная денежная выплата (инвалид 1 группы): июль 2021 в размере 2875,70 рублей; август 2021 г. в размере 2875,70 рублей; сентябрь 2021 г. в размере 2875,70 рублей; октябрь 2021 г. в размере 2875,70 рублей; ноябрь 2021 г. в размере 2875,70 рублей; декабрь 2021 г. в размере 2875,70 рублей; январь 2022 г. в размере 2875,70 рублей; февраль 2022 г. в размере 3117,26 рублей; март 2022 г. в размере 3117,26 рублей; апрель 2022 г. в размере 3117,26 рублей; май 2022 г. в размере 3117,26 рублей; июнь 2022 г. в размере 3117,26 рублей; июль 2022 г. в размере 3117,26 рублей; август 2022 в размере 3117,26 рублей, а всего в общей сумме 41950,72 рублей; 4)компенсация к страховой пенсии (компенсация лицу, занятому уходом): июль 2021 в размере 1200,00 рублей; август 2021 г. в размере 1200,00 рублей; сентябрь 2021 г. в размере 1200,00 рублей; октябрь 2021 г. в размере 1200,00 рублей; ноябрь 2021 г. в размере 1200,00 рублей; декабрь 2021 г. в размере 1200,00 рублей; январь 2022 г. в размере 1200,00 рублей, а всего в общей сумме 8400,00 рублей. Согласно уведомлениям об уточнении вида и принадлежности платежа от 16.03.2023 получателю бюджетных средств Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области 14.03.2023 с расчетного счета возвращены денежные средства в сумме 10000 руб. Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 20.03.2023 получателю бюджетных средств Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области 16.03.2023 с расчетного счета возвращены денежные средства в сумме 19833,16 рублей;

осмотренными судом документами, представленными из пенсионного дела ГГМ.: о назначении и движении пенсионных начислений ГГМ. (т.4 л.д.116-169), письмом и выпиской на электронном носителе (оптическом диске) о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ГГМ (т.13 л.д.147-148),-сопроводительным письмом и оптическим диском с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 (т.13 л.д. 155), -сопроводительным письмом и оптическим диском с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему СДА., (т.13 л.д.161-162), сопроводительным письмом и оптическим диском с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ГЛГ. (т.13 л.д.168-170),

протоколом осмотра предметов и документов от 26.02.2024 г. (т.13 л.д.171-194, 195, 196-223, 224, 225-230, 231-233, 234-242, т.14 л.д. 1-11, 12-20, 21, 22-30): выписки на электронном носителе о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ГГМ., номер карты счета №4081****6800 - №2202****7411, дата открытия счета и карты – 31.10.2018 г.

С 03.02.2020 г. мобильный банк по карте №2202****7411 ГГМ. привязан к абонентскому номеру, которым пользуется осужденный ФИО2). За период с 05.01.2021 до 14.06.2021 на расчетный счет поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) и с него осуществляется снятие наличных, осуществляются иные платежи и покупки в следующие даты и в следующих суммах:

20.01.2021 10:47 в сумме 1200,00 рублей + 24600,00 рублей + 2741,37 рублей, а в общей сумме 28541,37 рублей (за январь 2021 г.) => 21.01.2021 в 18:22 с помощью банкомата АТМ 752889, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адреса банкоматов определены исходя из информации, содержащейся на официальном сайте банка), осуществлено снятие наличных в сумме 28000 рублей;

20.02.2021 13:12 в сумме 1200,00 рублей + 24800,00 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28875,7 рублей (за февраль 2021 г.) => 25.02.2021 в 18:03 с помощью банкомата АТМ 752889, расположенного по адресу: г

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 25000 рублей; за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 осуществлены покупки в магазинах в сумме 468,5 рублей + 1999,95 рублей + 773 рубля, а в общей сумме 3241,45 рублей;

19.03.2021 10:02 в сумме 1200,00 рублей + 20540,74 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 24616,44 рублей (за март 2021 г.) => 20.03.2021 в 18:42 с помощью банкомата АТМ 900459, расположенного по адресу: г

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 21000 рублей => 01.04.2021 в 21:11 с помощью банкомата АТМ 752889, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 4000 рублей;

20.04.2021 11:43 в сумме 1200,00 рублей + 19840,46 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 23916,16 рублей (за апрель 2021 г.) => 20.04.2021 в 19:00 с помощью банкомата АТМ 764714, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 23500 рублей;

20.05.2021 11:23 в сумме 1200,00 рублей + 19840,46 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 23916,16 рублей (за май 2021 г.) => за период с 21.05.2021 по 22.05.2021 осуществлены покупки в магазинах в сумме 10420,95 рублей + 3074,8 рублей + 1841,53 рублей + 1304,3 рублей +1000 рублей, а в общей сумме 17641,58 рублей => 22.05.2021 в 17:18 с помощью банкомата АТМ 764714, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 6000 рублей.

За период с 04.01.2021 до 14.06.2021 на оплату услуг сотовой связи (по 50 рублей х 34 раз, по 30 рублей х 5 раз) с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 1850 рублей.

Вышеизложенное, как правильно указал суд, свидетельствует том, что до 14.06.2021 (дата смерти ГГМ.) ее банковской картой для распоряжения денежными средствами на ее счете пользовалась не ГГМ., поскольку как установлено из показаний свидетелей РАМ. и КЕА. в указанный период времени ГГМ ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась в частном пансионате в г. Нижнем Новгороде и по состоянию здоровья не покидала его.

За период с 14.06.2021 до 01.07.2021, на расчетный счет поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) и с него осуществляется снятие наличных, иные платежи и покупки в следующие даты и в следующих суммах:

18.06.2021 10:58 на расчетный счет №№ (банковская карта №№) поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №№ УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 1200,00 рублей + 20556,31 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 24632,01 рублей (за июнь 2021 г.)

19.06.2021 в 11:11 с помощью банкомата АТМ 571067, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлено снятие наличных в сумме 23400 рублей; 19.06.2021 осуществлена оплата покупки в сумме 1141,29 рублей; в период с 14.06.2021 по 21.06.2021 осуществлена оплата услуг связи в сумме 50 рублей + 50 рублей +50 рублей, а в общей сумме 150 рублей;

Вышеизложенное, как правильно указал, суд, свидетельствует о том, что и 19.06.2021 г. банковской картой для распоряжения денежными средствами на счете ГГМ., ДД.ММ.ГГГГ.р. продолжала пользовалась не ГГМ умершая ДД.ММ.ГГГГ

За период с 20.07.2021 по 19.08.2022, на расчетный счет поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) и с него осуществляется снятие наличных, иные платежи и покупки в следующие даты и в следующих суммах: 20.07.2021 11:28 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за июль 2021 г.); 20.08.2021 10:38 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за август 2021 г.); (30.08.2021 15:41 со счета списаны денежные средства в сумме 37262,51 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), 02.09.2021 10:11 в сумме 10000 рублей (единовременная денежная выплата за сентябрь 2021 г.); 16.09.2021 11:06 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за сентябрь 2021 г.);(16.09.2021 11:34 со счета списаны денежные средства в сумме 24800,58 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), 20.10.2021 11:32 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за октябрь 2021 г.); (20.10.2021 11:36 со счета списаны денежные средства в сумме 24770,58 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), (01.11.2021 07:03 со счета списаны денежные средства в сумме 309,68 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), 19.11.2021 11:38 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за ноябрь 2021 г.); (19.11.2021 12:05 со счета списаны денежные средства в сумме 5394,45 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), (19.11.2021 12:05 со счета списаны денежные средства в сумме 1488,52 рублей по основанию «списание на основании исполнительных документов)), 20.12.2021 11:13 в сумме 1200,00 рублей + 24800,58 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 28876,28 рублей (за декабрь 2021 г.);20.01.2022 12:30 в сумме 1200,00 рублей + 21010,76 рублей + 2875,7 рублей, а в общей сумме 25086,46 рублей (за январь 2022 г.); 18.02.2022 11:37 в сумме 535,79 рублей + 21546,54 рублей + 3117,26 рублей, а в общей сумме 25199,59 рублей (за февраль 2022 г.); 18.03.2022 11:00 в сумме 21546,54 рублей + 3117,26 рублей, а в общей сумме 24663,8 рублей (за март 2022 г.).

Установлено, что с 15.04.2022 с использованием банкоматов производятся снятия наличных денежных средств.

в период с 15.04.2022 по 19.04.2022 с расчетного счета осуществляется снятие наличных денежных средств через банкоматы в общей сумме 145000 рублей:

15.04.2022 в 09 часов 00 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009097, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 50000 рублей;

16.04.2022 в 15 часов 48 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60017965, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 40000 рублей;

18.04.2022 в 09 часов 26 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60002529, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 50000 рублей;

19.04.2022 в 17 часов 22 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60024087, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей.

20.04.2022 11:13 на расчетный счет №№ поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №№ УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 3117,26 рублей + 21546,54 рублей, а в общей сумме 24663,8 рублей (за апрель 2022 г.);

21.04.2022 в 21:31 через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009432, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 15000 рублей;

03.05.2022 в 15:52 через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 752889, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета осуществлено снятие денежных средств в сумме 32000 рублей.

20.05.2022 10:54 на расчетный счет №№ поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №40102810745370000024 УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 3117,26 рублей + 26207,84 рублей, а в общей сумме 29325,1 рублей (за май 2022 г.).

03.06.2022 в 18:41 через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60016934, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета №№ осуществлено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей.

20.06.2022 12:19 на расчетный счет №№ поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №№ УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 3117,26 рублей + 29627,01 рублей, а в общей сумме 32744,27 рублей (за июнь 2022 г.).

25.06.2022 в 18:36 через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60014571, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета №№ осуществлено снятие денежных средств в сумме 25000 рублей.

27.06.2022 в 23:40 через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009432, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета №№ осуществлено снятие денежных средств в сумме 9000 рублей.

20.07.2022 10:59 на расчетный счет №№ поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №№ УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 3117,26 рублей + 23701,61 рублей, а в общей сумме 26818,87 рублей (за июль 2022 г.).

19.08.2022 10:43 на расчетный счет №№ поступают денежные средства по основанию «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПЕНСИИ РОСО ИЗ ГРЦ» с корреспондентского счета №№ УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород в сумме 3117,26 рублей + 23701,61 рублей, а в общей сумме 26818,87 рублей (за август 2022 г.).

В ходе осмотра выписки по счету установлено, что:

- за период с 20.07.2021 по 19.08.2022 на расчетный счет №№, открытый на имя ГГМ от Отделения пенсионного фонда России по Нижегородской области поступили денежные средства на общую сумму 398578 рублей 44 копейки;

- за период с 30.08.2021 по 15.03.2023 с расчетного счета №№, открытого на имя ГГМ перечислены денежные средства по основанию «списание на основании исполнительных документов» на общую сумму 128017 рублей 41 копейка;

- 14.03.2023 и 16.03.2023 с расчетного счета №№ открытого на имя ГГМ перечислены денежные средства по основанию «возврат пенсии» в сумме 29833 рублей 16 копеек;

- за период с 16.04.2021 по 29.06.2022 с расчетного счета №№, открытого на имя ГГМ списаны денежные средства по основанию «выдача наличных в АТМ» в общей сумме 256000 рублей.

Вышеизложенное, как правильно указал суд, позволяет сделать вывод, что снятие наличных с использованием банковской карты ГГМ как до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ г., так и после осуществлялось практически банкоматах по одним и тем же адресам.

Из исследованных документов, в частности осмотра детализации соединений по абонентским номерам, используемым ФИО2, СДА и ГЛГ. установлено местонахождении базовых станций фиксирующих их телефоны, а также сведения о поступлении смс-сообщения с номера 900 на телефон осужденного ФИО2

Суд пришел к правильному выводу, что при сопоставлении адреса расположения банкоматов с адресами базовых станций фиксирующих телефон ФИО2 в момент снятия наличных со счета ГГМ. с использованием ее банковской карты, установлено, что расстояние между ними составляет шаговую доступность, от 250 метров до 1 км 700 метров, и только 21.04.2022 г. и 25.06.2022 г. 9 и 11 км соответственно.

При сопоставлении адресов банкоматов и базовых станций фиксирующих телефон СДА в момент снятия наличных со счета ГГМ. с использованием ее банковской карты, установлено, что расстояние между ними составляет от 5 до 482 км, что свидетельствует о том, что С не мог выполнять эти операции в указанные дни за исключением 21.04.2022 г. и 25.06.2022 г., а согласно показаний свидетеля СДА подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что 21.04.2022 г. и 25.06.2022 г. именно он через банкоматы ПАО «Сбербанк» снимал денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, переданной ему ФИО2 после чего возвращал карту ФИО2)

При сопоставлении адресов банкоматов и базовых станций фиксирующих телефон ГЛГ в момент снятия наличных со счета ГГМ. с использованием ее банковской карты, установлено, что расстояние между ними составляет от 5 до 13 км, что свидетельствует о том, что Г не могла выполнять эти операции.

Также в ходе осмотра детализации по абонентскому номеру, используемому осужденным ФИО2, установлено, что дата и время поступления сообщений с номера «900» на указанный абонентский номер соответствует дате и времени зачислений и списаний денежных средств по расчетному счету ГГМ то есть ФИО2, как правильно указал суд, достоверно владел информацией по движению всех денежных средств по счету своей матери ГГМ

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного все доказательства положенные в основу обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения осужденным ФИО2 из бюджета Управления Пенсионного фонда РФ в крупном размере на сумму 398 578,44 рублей судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к инкриминированному деянию, а также их достаточности для постановления обвинительного приговора в указанной части.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, материалы дела не содержат, не приведено таких ни в апелляционных жалобах осужденного, ни его защитников, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции мотивированно указал в обжалуемом приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и доводам, изложенным в апелляционной инстанции, судом правильно установлены по инкриминированному деянию по факту хищения осужденным ФИО2 из бюджета Управления Пенсионного фонда РФ в крупном размере на сумму 398578,44 руб. все значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ, в связи с чем, доводы о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении закона и несправедливости приговора, свидетельствующие, по мнению авторов о необходимости отмены обжалуемого приговора в указанной части, являются несостоятельными.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляция не усматривает предусмотренных законом оснований для признания по указанному преступлению недостоверными показаний: представителя потерпевшего КИС., показаний свидетеля ГЛГ в суде и в ходе следствия (л.д.53-64,72-77т.5) в части ставшими известными обстоятельств смерти ГГМ ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля ГДН. в суде и в ходе следствия (л.д. 80-83т.5), оглашенных показаний ЛСН (т.5 л.д.93-97, 102-106), свидетеля РРС. (т.14 л.д.202-205), показаний в суде свидетеля ЧВВ., оглашенных показаний свидетелей РАМ КЕА БТО., (т.6 л.д.154-157), ГНС. (т. 6 л.д.158-161, 186-189), КАЕ (т.6 л.д.193-197), в том числе показаний свидетеля СДА. в суде и в ходе следствия (т.6 л.д.107-112, 113-127, 128-134), поскольку показания указанных лиц, в той части в которой они положены в основу вывода суда о виновности осужденного в хищении 398 578,44 руб., являются правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и взаимосогласующимися в части фактических обстоятельств совершения ФИО2 указанного преступления не только между собой, но и с приведенной совокупностью письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного ФИО2, отрицавшего причастность к хищению бюджетных денежных средств Пенсионного фонда с банковского счета умершей матери, поскольку считает это способом защиты осужденного и поскольку его виновность подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований не согласиться с такой судебной оценкой апелляция не усматривает, поскольку свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил все версии и доводы осужденного в свою защиту о непричастности и обоснованно отверг их.

В частности, как правильно указал суд, о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что он не знал о поступлении на расчетный счет матери после ее смерти пенсионных выплат, об отрицании снятия с расчетного счета матери денежных средств свидетельствует тот факт, что из совокупности положенных в основу приговора доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных материалов, следует, что на мобильный телефон, используемый осужденным ФИО2 поступали смс - уведомления 900 о движении денежных средств по счету его матери, в момент снятия через банкомат денежных средств со счета ГГМ сотовый телефон, используемый ФИО2 за исключением 2 раз всегда, находился в районе ближайшей к этому банкомату станции сотовой связи, а в те два раза, осужденный ФИО2 передавал свидетелю СДА. банковскую карту, оформленную на имя ГГМ для производства оплаты оказанных СДА юридических услуг и СДА. по указанию ФИО2 снимал со счета ГГМ обозначенную ФИО2 сумму, после чего, возвращал карту ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере похищенных осужденным денежных средств из бюджета Управления Пенсионного фонда РФ в крупном размере на сумму 398 578,44 руб.

Являются несостоятельными доводы жалоб осужденного оспаривающего размер крупного ущерба, причиненного Управлению Пенсионного фонда РФ из - за вычета с расчетного счета матери денежных средств по задолженностям, поскольку совершенное осужденным преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть Управления Пенсионного фонда РФ, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, а не с расчетного счета оформленного на мать осужденного.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает каких - либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО2, в том числе в показаниях представителя потерпевшего свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного по указанному преступлению, в связи с чем, доводы жалоб в названной части, являются несостоятельными.

По указанному преступлению судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ, путем обмана в крупном размере на сумму 398578,44 рублей, а именно умолчав информацию о факте смерти своей матери ГГМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ г. и умышленно сокрыв данную информацию от сотрудников Отдела ЗАГС г. Дзержинска ГУ ЗАГС Нижегородской области и сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. о. г. Дзержинск, тогда как в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» члены семьи умершего обязаны заявить о смерти устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния не позднее чем через три дня со дня наступления смерти, и получил тем самым доступ к денежным средствам, ему не принадлежащим.

При этом, хищение бюджетных денежных средств Управления Пенсионного фонда РФ совершалось осужденным с использованием счета, оформленного на его мать, доступ к которому ФИО2 получил до ее смерти, в том числе с использованием ее банковской карты.

Исходя из уголовного закона, ущерб в сумме 398578,44 рублей является крупным размере.

С учетом изложенного действия ФИО2 по названному преступлению по факту хищения денежных средств Пенсионного фонда правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки судом мотивированы и предусмотренных законом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Являются несостоятельными, голословны и основаны на субъективных предположениях доводы жалоб защитников и осужденного об оговоре ФИО2 свидетелем СДА в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с ранее имевшим место гражданским спором, где СДА. являлся представителем сторон, а также об оспаривании достоверности показаний СДА в связи с его данными о личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ показания свидетеля СДА как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.6 л.д.107-112, 113-127, 128-134) и сделал мотивированный вывод об их достоверности. Показания свидетеля не противоречат, а дополняют друг друга. Они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения свидетелю прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом суд, правильно указал на отсутствие каких - либо конфликтов и неприязненных отношений к осужденному.

Показания свидетеля СДА согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, являются объективными, реально отражающими произошедшие события, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о какой - либо заинтересованности свидетеля СДА в исходе дела, при даче им показаний, положенных судом в основу приговора, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности его показаний или расценить его показания как оговор, а также в достоверности показаний других свидетелей, - по делу обоснованно не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции, а показания свидетеля СДА оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенным в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства по указанному преступлению были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений положений ст. 15 УПК РФ также не усматривается.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, только когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения ФИО2 судебно - психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, медицинские и иные характеризующие данные, обоснованно признал ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, его заболеваний и поведения в ход судебного заседания у суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд законно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и принципом справедливости, учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, психических расстройств и наркологических патологий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд верно не установил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 суд правильно не усмотрел.

Апелляция соглашается с выводом суда, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в коммерческих организациях на руководящих должностях, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа ФИО2 суд в соответствии с законом учел его трудоспособный возраст и наличие источников дохода, то есть имущественное положение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд законно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом и апелляция не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с ними.

В связи с изложенным представленные в суд медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, что также было учтено судом первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного, о размере и виде назначенного ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о личности, отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, апелляция также считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Вид исправительной колонии ФИО2 судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями статей 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы судом правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО2 в срок отбытия наказания законно зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть до 16.12. 2025г.

По указанному преступлению вопрос по вещественным доказательствам судом законно и обоснованно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Таким образом, данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства деяния в совокупности с характером совершенного осужденным преступления, свидетельствует о том, что только назначенное обжалуемым приговором наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, обеспечит исправление ФИО2 и будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного) о мягкости назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного за указанное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание за него апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, как для смягчения, так и ужесточения наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и защитников (основные и дополнительные) о незаконности приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и суровости назначенного за указанное преступление наказания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного) в части мягкости назначенного ФИО2 наказания за совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежат, а обвинительный приговор подлежит оставлению без изменения в отношении ФИО2 осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом из приведенного в приговоре описания преступного деяния должна иметься возможность уяснить, каким образом преступное деяние привело к наступившим последствиям, то есть усматриваться причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями.

Обвинительный приговор не может содержать противоречий и должен излагаться таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, не порождать сомнения в осуждении лица, правильности квалификации содеянного или любую иную правовую неопределенность в приговоре, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, в том числе на правильность применения уголовного закона.

При осуждении ФИО2 по ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ приведенные выше требования закона судом нарушены.

Обжалуемым приговором суд признал ФИО2 виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия судом квалифицированы по ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

Одновременно судом в описательно - мотивировочной приговора указано, что ФИО2 совершил умышленные действия и в соответствии со ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стал обладать признаками неплатежеспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ

Также в описательно - мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. совершены следующие умышленные действия по реализации в преддверии банкротства принадлежащего ему на праве собственности имущества, имеющие признаки преднамеренного банкротства:

14.07.2017, в преддверии банкротства, ФИО2 произведена реализация и снятие с регистрационного учета автомобиля 

<

данные изъяты> г. в., действительной стоимостью 1113000 рублей в пользу своей дочери ГДН

21.07.2017, в преддверии банкротства, ФИО2, являясь собственником доли в размере 60 % уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 6000 рублей, действительной стоимостью 9819618,19 рублей, оформил заявление о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты> о выплате действительной стоимости доли в размере 60 % уставного капитала Общества;

06.04.2018, в преддверии банкротства, ФИО2 заключил с ДСИ договор займа № 4 на сумму 3000000 рублей на срок 12 месяцев, сумма задолженности ФИО2 не возвращена, договор не пролонгировался;

18.04.2018, в преддверии банкротства, ФИО2 заключил с ДСИ договор займа № 6 на сумму 2000000 рублей на срок 12 месяцев, сумма задолженности ФИО2 не возвращена, договор не пролонгировался;

29.04.2018, в преддверии банкротства, ФИО2 заключил с ДСИ. договор займа № 5 на сумму 2000000 рублей на срок 12 месяцев, сумма задолженности ФИО2 не возвращена, договор не пролонгировался. Денежные средства в общей сумме 7000000 рублей, полученные ФИО2 от ДСН. сокрыты от финансового управляющего и кредиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре судом при описании преступного деяния, инкриминированного ФИО2, связанного с преднамеренным банкротством, допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно времени совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку они создали возможность двойного толкования по ключевому вопросу обвинения и могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что преднамеренное банкротство выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сокрытие имущества от финансового управляющего и кредиторов, в частности, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно и являясь единственным наследником умершей ГГМ., не вступал в права наследования на жилой дом, стоимостью 4057324,63 рубля и земельный участок, стоимостью 769080 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключая внесение данного имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства и в том, что в период с 06.04.2018 г по 29.04.2018 г., заключил с ранее знакомым ДСИ. договоры займа: №4 от 06.04.2018, №6 от 18.04.2018, №5 от 29.04.2018 денежных средств на общую сумму 7000000 рублей сроком на 12 месяцев и получил от ДСИ наличные денежные средства в общей сумме 7000000 рублей.

По смыслу закона, о преднамеренном банкротстве свидетельствует, что у должника было имущество, продав которое он мог бы рассчитаться с кредиторами, однако, активы он продал, долги не погасил. При этом, действительно не только действия должника, направленные на прямой вывод активов, но и действия косвенного характера, направленные на создание неплатежеспособности, то есть искусственного наращивания должником своей кредиторской задолженности свидетельствуют о преднамеренном банкротстве.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре не указано в связи с какими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия ФИО2 составляют объективную сторону такого преступления как преднамеренное банкротство, поскольку действия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по заключению с ранее знакомым ему ДСИ. договоров займа: №4 от 06.04.2018, №6 от 18.04.2018, №5 от 29.04.2018 денежных средств на общую сумму 7000000 рублей сроком на 12 месяцев и получения от ДСИ наличных денежных средств в общей сумме 7000000 рублей судом также признаны мошенническими со стороны ФИО2, а действия ФИО2, направленные на сокрытие имущества от финансового управляющего и кредиторов, связанные с умышленным не вступлением его, как единственного наследника умершей ГГМ., в права наследования на имущество ГГМ совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после 7.03.2019 г., когда определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8813/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с признанием гражданина ФИО2 банкротом, его статус индивидуального предпринимателя прекращен 07.03.2019, в соответствии с положениями ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ не приведена мотивация выводов суда и не указана причинно - следственная связь между вышеуказанными действиями ФИО2 по заключению договоров займа с ДСИ., также признанных судом мошенническими, по сокрытию имущества и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать, что описание преступного деяния по ст. 196 УК РФ, признанного доказанным, надлежаще конкретизировано судом в обжалуемом приговоре в соответствии с квалификацией и установленными фактическими обстоятельствами.

В том числе, в обжалуемом приговоре не дано оценки всем доказательствам по делу по ст. 196 УК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит существенные противоречия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, что влечет отмену приговора в части осуждения ФИО2 по ст. 196 УК РФ.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене как в части осуждения по ст. 196 УК РФ, так и в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО2 двух вышеуказанных преступлений и исходя из того, что раздельное рассмотрение двух дел невозможно в силу того, что может сказаться на всесторонности и полноте судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, по преступлению по факту хищения ФИО2 в период с 6ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана денежных средств, принадлежащих ДСИ в особо крупном размере в сумме 7000000 рублей, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре сослался на показания потерпевшего ДСИ. в суде об обстоятельствах передачи ему ФИО2 электролампочек на реализацию ДСИ

Из протокола судебного заседания и прослушанной судом аудиозаписи судебного заседания следует, что ДСИ. в суде давал иные показания в указанной части.

Показания ДСИ., данные им в ходе предварительного расследования, судом не исследовались.

Таким образом, судом в нарушении ст. 87,88 УПК РФ показаниям ДСИ. зафиксированным в протоколе судебного заседания оценки не дано, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а в приговоре приведены показания потерпевшего не соответствующие данным в суде, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В связи с изложенным обжалуемый приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку он не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела, затрагивают принцип обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, и они неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции в силу выполнения иной функции - проверки приговора суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, что влечет отмену обжалуемого приговора по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу закона не предрешает указанные в перечне ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы и не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов с дополнениями, в том числе о суровости назначенного наказания ФИО2 наказания, как по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые, в случае установления виновности ФИО2 в указанных преступлениях, будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не входит суд в обсуждение и доводов апелляционного представления с дополнением в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, отмечая их не заслуживающими внимания в части суровости назначенного ФИО2 наказания.

При новом разбирательстве дела в отношении обвиняемого ФИО2 по ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ суду первой инстанции следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложить правильно все доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора по каждому их двух инкриминированным деяниям, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом либо приняты, правильно установить значимые обстоятельства дела, после чего, в зависимости от добытых доказательств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям закона, в котором выводы суда должны быть сделаны на основе исследованных доказательств, а в случае установления виновности изложить значимые обстоятельства в описательно - мотивировочной части окончательного судебного решения с учетом требований ст. 307 УПК РФ, не допуская противоречий. При этом, должно быть приведено описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, надлежаще конкретизировано судом в соответствии с квалификацией и установленными фактическими обстоятельствами, правильно применен уголовный закон, действующий на момент совершения деяния.

Суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и защитников и в апелляционном представлении, дать им оценку, поскольку апелляция не входит в их обсуждение в силу того, что не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку обвинительный приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения, срок наказания по которому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а приговор вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного представления, то есть с 16.12.2025г., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, осужденному ФИО2 к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора в отношении ФИО2 в части осуждения по ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ не решается вопрос по имуществу обвиняемого, на которое наложен арест.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в указанной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, по которому потерпевшими заявлены гражданские иски, а постановлением Дзержинского городского суда от 10.10.2023 г. наложен арест в целях обеспечения гражданских исков на имущество обвиняемого ФИО2, который продолжает действовать в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением, апелляционных жалоб осужденного и защитников с дополнениями подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в части осуждения ФИО2 по ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отмене, при этом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционного представления о суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. (основное и дополнительное), апелляционные жалобы адвоката Киселева Ю.А. (основную и дополнительную), апелляционные жалобы адвоката Солянова С.А., адвоката Амосова М.С., апелляционные жалобы адвоката Лобановой И.А. (основную и дополнительную), апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Отменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 476 - ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО2 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оставив его в этой части без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.12. 2025г., то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 декабря 2025г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

документы из пенсионного дела ФИО5, сопроводительные письма и оптические диски с детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО2, СДА ГЛГ., два USB флеш-накопителя флеш-накопитель «smartbuy», хранить в материалах дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: