Дело № 1-52/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Калманка 23 октября 2017г.

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Дорн В.В. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района, ФИО2, представившего удостоверение № 82 и ордер № 63679

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное преступление совершено при следующих обстотельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 г.н. ....... принадлежащим ему на праве собственности, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении к федеральной трассе А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» со скоростью не более 60 км/час.

В пути следования, двигаясь за автомобилем ВАЗ-2101, подъезжая к выезду с прилегающей территории от здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не контролируя дорожную обстановку, не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, снизив скорость движения до значения не более 20 км/час, действуя в нарушение требований п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 г. № 333) (далее по тексту ПДД РФ) «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, требования пункта 1.5. абзаца 1 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также требования пункта 13.12 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал выполнять маневр - поворот налево, на прилегающую территорию к зданию по вышеуказанному адресу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении водителю Л.Н., управлявшему принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-21060 г.н. ....... и двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно по 

<

адрес> от федеральной трассы А-322 «Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» со скоростью не более 50 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-21060 г.н. ....... Л.Н. заметив опасность для своего движения, а именно выезд автомобиля ВАЗ-21099 г.н. ....... на полосу встречного движения для выполнения маневра - поворота налево, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», для предотвращения столкновения применил экстренное торможение. В это время в салоне автомобиля ВАЗ-21060 г.н. ....... на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Л., которая не была пристегнута ремнем безопасности ввиду их конструктивного отсутствия в салоне указанного автомобиля.

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут водитель ФИО1 на половине проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-21060 г.н. ......., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 г.н. ......., движущимся во встречном направлении, под управлением водителя Л.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21060 г.н. ....... Л. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, - который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область средней трети правого плеча, возможно, в результате удара о таковой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, причинил тяжкий вред здоровью Л. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими опасными последствиями, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ввиду примирения между потерпевшей и подсудимым. 

Согласно письменного заявления потерпевшей Л., а также ее пояснений в судебном заседании, ФИО1 признал вину, принес извинения, причиненный вред загладил путем выплаты денежной суммы в размере 45 000 рублей, которая для нее является достаточной для возмещения морального вреда и материального ущерба. Л. претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, после разъяснения последствий принятия заявления потерпевшей о примирении, считал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого считал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 данное преступление совершил впервые, причиненный преступлением вред заглажен им полностью. 

С учетом изложенного, имеющихся в деле данных о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.

Исходя из смысла закона, процессуальные издержки по делу могут быть взысканы только с осужденного. В связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, установленным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили ВАЗ-21099 г.н. ....... и ВАЗ-21060 г.н. ....... считать возвращенными собственникам указанного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы других участников процесса - сообщить об этом в суд в тот же срок. 

Судья Н.А. Федорова