№ 2-78/2024

70RS0004-01-2023-002171-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2023,

представителя ответчика ООО «АЦ Фрунзе» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Фрунзе» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков по уплате ежемесячных взносов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Фрунзе» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АФ/03-28 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 1700000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, убытков по уплате ежемесячных взносов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331380, 15 руб., расходов по проведению диагностики автомобиля - 9500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФ/03-28, в соответствии с которым продавец (ответчик) передал в собственность покупателя (истца) ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 1700000 руб. По условиям договора покупателю передан автомобиль в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5. договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предыдущей эксплуатации. После покупки покупателем были обнаружены недостатки транспортного средства, не оговоренные продавцом, в числе которых недостатки тормозной системы и в работе двигателя, до покупателя не была доведена информация о данных недостатках и их устранении, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению с возвратом покупателя уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в 10-дневный срок претензия не была удовлетворена, истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 000 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения. В связи с приобретением транспортного средства частично за счет кредитных средств, заявлены к взысканию денежные средства в качестве убытков по уплате ежемесячных взносов за период, в который, когда истец не имел возможности использовать транспортное средство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331380, 15 руб. В качестве убытков также просит взыскать расходы по проведению диагностики по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., а также расходы по проведению мероприятий в рамках экспертизы по диагностике в размере 8000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Настаивали, что истец при заключении договора не была уведомлена о техническом состоянии автомобиля. Полагали, что судебным экспертом были установлены все основания, что в данном автомобиле есть недостатки не указанные в договоре. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, оно оставлено без удовлетворения, тогда как выявленные впоследствии недостатки товара являются существенными и исключающими возможность эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что по договору истцу передан бывший в употреблении автомобиль, о чем он информировался, также до покупателя доведена информация о технических характеристиках транспортного средства, покупатель согласился приобрести автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, при этом извещался о несоответствии автомобиля состоянию нового. Предоставленная покупателю информация обеспечила ему полноценную возможность для принятия им решения в отношении приобретаемого транспортного средства. По условиям договора расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, список расходных материалов согласован с указанием, что их перечень не является исчерпывающим. Покупателем проверены комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля, замечаний и претензий не заявлено. Договором также предусмотрено, что автомобиль передается в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисчерпывающего перечня неисправностей, указанных в пункте 2.5 договора. Подписывая договор, покупатель согласился с тем, что любая неисправность, которая является следствием износа, эксплуатационных дефектов, ненадлежащего использования, ремонта, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений (и т.д.) не является недостатком автомобиля, за который несет ответственность продавец. Недостатки, выявленные после приобретения товара, не являются достаточным основанием для расторжения договора. На момент передачи истцу автомобиля, он находился в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФРУНЗЕ» и ФИО2 ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФ/03-28 (далее договор), по которому ответчик передал ФИО2 автомобиль: марка, модель Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно условиям договора о предмете, покупателю передается бывшее в употреблении транспортное средство, 2012 года выпуска, имеющее пробег 138952 км. (пункт 1.1). 

В соответствии пунктом 2.2 договора, покупатель до его заключения проверил работоспособность и техническое состояние автомобиля, совершил пробную поездку. В пункте 2.5 договора указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, перечень которых не является исчерпывающим. 

Гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется (пункт 5.2 договора). 

Положениями пункта 7.2.1 договора покупатель информирован о том, что автомобиль, как бывший в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель отказался от приглашения независимого эксперта в целях диагностики транспортного средства, осознавая, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункты 2-7). 

Стоимость указанного транспортного средства составляет 1700000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 700000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу: оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

В целях приобретения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "ЛОКО-Банк" договор потребительского кредита. Согласно платежных поручений денежные средства на счет продавца перечислены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дефектовки ТС, согласно которого ООО «Клан Механо» выявлены неисправности спорного транспортного средства: пропуски по 4-му целиндру; течь сальника коленвала лобового и иные. Рекомендована дополнительная углубленная диагностика ДВС для устранения пропусков зажигания; проведение работ по поиску и устранению ряда неисправностей в электропроводке; замена сальника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на наличие недостатков автомобиля, направила ответчику заявление, в котором отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.02.-24СЭ («Альянс – эксперт»), в ходе проведения исследования выявлены неисправности/отказы в работе у транспортного средства истца, указанные в акте дефектовки транспортного средства по результатам диагностики ООО «Клан Механо». Из-за неисправностей стояночного тормоза и деформации боковой части задней левой шины эксплуатация автомобиля запрещена в силу прямого запрета, установленного п. 5.6 и 1.9 приложений к ПДД. Из-за неисправностей двигателя и электронной системы эксплуатация с технической точки зрения невозможна. Все технические недостатки (дефекты) на транспортном средстве истца, выявленные в ходе исследования, являются устранимыми. 

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого права зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

В данном случае, суд учитывает, что автомобиль истцу продан не новый, а бывший в эксплуатации, на который продавец не установил гарантию, а потому неприменим установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителя пятнадцатидневный срок для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара независимо от его недостатков.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль бывший в эксплуатации, на который продавцом не был установлен гарантийный срок, именно истец должен был представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у проданного автомобиля недостатков, являющихся существенными.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 №.02.-24СЭ от 15.03.20214, для устранения выявленных недостатков требуется сумма 190 500 руб., что в сравнении со стоимостью автомобиля не позволяет отнести выявленные при диагностике недостатки к существенным.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о качестве товара судом не принимаются в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). При этом пунктом 2 указанной правовой нормы не предусмотрена обязанность продавца указывать информацию о технических характеристиках отдельных узлов и деталей автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя доведена необходимая информация о товаре.

Так, вышеназванные условия договора купли-продажи автомобиля, содержание актов осмотра и приема передачи транспортного средства, спецификации транспортного средства, свидетельствуют о том, что ФИО2 информировалась продавцом, во-первых, о состоянии приобретаемого автомобиля и возможных рисках, как товара бывшего в употреблении (год выпуска, показатели пробега и т.д.), во-вторых, о проценте износа транспортного и возможном наличии скрытых дефектов.

Подписанный сторонами акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что узлы и агрегаты автомобиля имеют эксплуатационный износ 53 %, в результате которого возможен выход из строя двигателя, блока цилиндров, ходовой части, о чем покупатель осведомлен, с этим согласен, претензий не имеет, принимает автомобиль.

Подписав акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласовала и приняла условие сделки о возможности выхода из строя перечисленных в данном акте узлов и агрегатов автомобиля, о которых продавец не знает, включая двигатель, блоки цилиндров, ходовой части и т.д. 

Доказательства, подтверждающие неосведомленность ФИО2, не позволившую ей принять, соответствующее её волеизъявлению решение относительно выбора автомобиля, его приобретения или отказа от покупки, материалы дела не содержат. 

Равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что до заключения договора продавец знал о наличии скрытых дефектов двигателя, однако намеренно, то есть злоупотребляя правом, не довел о них информацию до покупателя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из положений ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовые и фактические основания для выводов о недобросовестности продавца, о введении им покупателя в заблуждение, о нарушении продавцом условий договора купли-продажи, о передаче не соответствующего договору автомобиля отсутствуют. 

Так, проданный автомобиль проходил технические осмотры, что подтверждается сведениями органов ГИБДД о наличии диагностических карт.

Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающим последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, в том числе указанных в пункте 2.5 договора. 

В силу пункта 7.2 договора любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. 

Покупая бывший в употреблении автомобиль, ФИО2 согласилась как с условиями договора, так и характеристиками приобретаемого транспортного средства, о чем свидетельствуют её подписи в договорах, актах осмотра и приема-передачи. 

Принимая во внимание условия сделки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что качество переданного покупателю транспортного средства соответствует договору, а потому положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» были соблюдены продавцом при её совершении. 

Вопреки доводам стороны истца, ответчик предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, которой сам располагал, предупредил, что после передачи автомобиля вероятна возможность проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, результаты диагностики не являются исчерпывающими, автомобиль может иметь недостатки, о которых продавец мог не знать при реализации автомобиля. 

Таким образом, учитывая условия договора, оснований для выводов о нарушении продавцом положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», о ненадлежащем информировании покупателя, о неисполнении обязанности по надлежащему информированию не имелось. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание подписание договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в том числе путем отказа от него в одностороннем порядке, взыскания уплаченных по нему денежных средств. 

Поскольку истец необоснованно заявил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежат. 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Направляя в суд заключение экспертизы, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении в размере 55000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Фрунзе» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков по уплате ежемесячных взносов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 03.07.2024.

Оригинал находится в гражданском деле № 2-78/2024 (70RS0004-01-2023-002171-78) Советского районного суда г. Томска.