Дело № 2-1449/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика - адвоката Данилина Н.С., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании в счет возмещения материального ущерба 196 582 руб. 37 коп., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2018 года по вине водителя ФИО4, работающего у ИП ФИО3 по трудовому договору, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (данные изъяты), госномер (номер). Страховой компанией САО «ВСК», в которую истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, и истице по соглашению было выплачено страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике, в сумме 194 606 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 188 руб. 37 коп., просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 196 582 руб. 37 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем проведения восстановительного ремонта, является ее правом, а не обязанностью. 

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке и истица могла восстановить свой автомобиль за счет страховой копании путем проведения восстановительного ремонта. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2018 г. около 08 час. 07 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автокрана (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автокрана (данные изъяты) ФИО4, нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 07.05.2018 по 06.05.2018 г.), гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

09.06.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25.06.2018 г. и соглашения об урегулировании страхового случая от 25.06.2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 194 606 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы полностью восстановить автомобиль, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Муром Эксперт» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 55 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного не по рыночной стоимости, с учетом износа составляет 273 204 руб. 37 коп., без учета износа 391 188 руб. 37 коп. 

В связи с этим ФИО2 предъявила к ИП ФИО3 требование о возмещении материального ущерба в размере 196 582 руб. 37 коп., из расчета: 391 188 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 194 606 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Однако в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления).

Таким образом, согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец ФИО2 заключила с САО «ВСК» соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, не воспользовавшись своим правом на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика, то суд считает, что последующее предъявление иска к причинителю вреда о взыскании указанной разницы является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 196 582 руб. 37 коп.

Поскольку истцу отказано в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не оснований для взыскания с ответчика предъявленных судебных расходов. 

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что, поскольку она изначально не имела намерения восстанавливать поврежденное транспортное средство, собираясь его продать, то в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. Как уже было отмечено выше, САО «ВСК» была установлена не полная гибель транспортного средства истца, а возможность его восстановительного ремонта, с чем согласилась сама истица, подписав соглашение об урегулировании страхового случая; истицей также заявлено требование о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта. То обстоятельство, что истица первоначально намеревалась продать транспортное средство, юридического значения не имеет и не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения предъявленной разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Кроме того, у истицы имелась возможность продать указанный автомобиль после его восстановления за счет страховщика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года 

Судья М.В. Петрухин