Дело № 2а-2176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки за 2017 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен административный иск начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик занимался частной практикой в качестве адвоката и являлся плательщиком страховых взносов, однако в добровольном порядке налоги не уплачивал, поэтому ему были рассчитаны пени и направлены налоговые требования. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по налогу и пени за 2017 год в общем размере 6 802, 61 руб.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока из-за того, что МИФНС № 25 по Ростовской области занимается взысканием налоговых недоимок в Кировском и Пролетарском районах города Ростова-на-Дону, а также большой загруженностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик занимался частной практикой в качестве адвоката и являлся плательщиком страховых взносов, однако в добровольном порядке налоги не уплачивал, поэтому ему были рассчитаны пени и направлены налоговые требования. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания налоговой недоимки в материалы дела представлены:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992 руб. и пени 2 091, 35 руб.; срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ;

- определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному важно учитывать, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на 14.08.2018) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Применительно к изложенному суд полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а, следовательно, и срок подачи настоящего административного иска. При этом суд исходит из того, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением соответствующего судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился к мировому судье только в 2024 году, то налоговый орган пропустил процессуальный срок более, чем на 5 лет.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, оправдывающих несоблюдение процессуальных сроков обращения в суд, не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в целом для удовлетворения иска.

Кроме того, со стороны административного ответчика представлены доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2024 года.