КОПИЯ

Дело 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 17 мая 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» о признании договора страхования недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 496590,9 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, полная стоимость кредита – 17,62 % (л.д. 14-27).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 8-9), заявления – оферты № (л.д. 14), п. 3.28 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» и Заемщиком (л.д. 15-25), ФИО4 был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (л.д. 80-88).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК АЛИКО» переименовано в ЗАО «СК МетЛайф», преобразованное впоследующем в АО «СК МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался (л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сына умершего нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика АО «СК МетЛайф» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы (л.д. 28-29).

Указывая на то, что страховой случая по риску «смерть застрахованного в результате болезни» наступил, а страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК МетЛайф», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать страховое возмещение в размере 323973,75 рублей.

АО «СК МетЛайф», в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 при заключении кредитного договора и договора страхования указал ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент и до заключения договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тойота Банк», которое будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания заявления № на включение в список застрахованы лиц по договору страхования следует, что ФИО4, подписавший заявление, сообщил страховщику до заключения договора страхования в частности то, что не является полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни и не был в указанном состоянии в течение 15 и более последовательных дней за последние 5 лет, не находился на стационарном лечении и не был в указанном состоянии в течение 10 и более последовательных дней за последние 5 дет, не намеревается проходить медицинское обследование, лечение или подвергнуться хирургическому вмешательству (л.д. 8).

В то же время, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, куда поступил и был выписан с основным диагнозом: «ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии».

Смерть ФИО4 наступила в результате тромбоэмболии, при этом как следует из ответа Министерства юстиции Грузии на основании изученных медицинских документов установлено, что ФИО4 на протяжении длительного времени беспокоили сердечно – сосудистые болезни в виде гипертонической болезни и атеросклероза, которые осложнились по причине хронической сердечной недостаточности, на этом фоне развился тромбоз сосудов нижних конечностей, что стало причиной вызова тромбоэмболии (л.д. 154). 

При поступлении в 

<

данные изъяты> у ФИО4 также были диагностированы гипертоническая болезнь 3 риска СС 4, атеросклероз мозговых сосудов, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу статьи 944 ГК РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором пункта 1 статьи 944 ГК РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обстоятельства, о которых сообщено страхователем в заявлении застрахованного лица при заключении договора личного страхования, не могут являться несущественными применительно к положениям статьи 944 ГК РФ, поскольку имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования.

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 ГК РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. 

Суд полагает, что намеренное сообщение страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья, о которых страховщик не знал, свидетельствует о наличии умысла страхователя на сокрытие фактов о его состоянии здоровья, являющихся существенными при заключении оспариваемого договора страхования. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора страхования заявлены страховой компанией обоснованно и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом данного положения закона признание недействительным заключенного между ФИО4 и АО «СК МетЛайф» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ исключает обязанность страховой компании произвести по данному договору страховую выплату. Следовательно, иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СК МетЛайф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск АО СК «МетЛайф» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключенный между ФИО4 и АО СК «МетЛайф» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «МетЛайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.