Дело №33-198/2026 (33-4054/2025;) Судья Жинкин С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 октября 2025 г. по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки: в счет возврата уплаченной суммы в размере 217139,00 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20356,40 руб., неустойку в размере 286623,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., почтовые расходы, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 217139,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.05.2024 между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 900046,00 руб. При заключении кредитного договора также были заключены договоры на оказание услуг на суммы 150000,00 руб. и 70752,00 руб. с ООО «Автокласс Юни» от 29.05.2024, денежные средства списаны с её счета 29.05.2024.

18.06.2024 ею были направлены заявления в ООО «Автокласс Юни» об отказе от вышеуказанных договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. 04.07.2024 ООО «Автокласс Юни» произведен частичный возврат от суммы 70752,00 руб. в размере 3613,00 руб. 08.08.2024 она направила обращение в Банк ВТБ (ПАО), которое было получено ответчиком 12.08.2024, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель по доверенности ООО «ЮЦВА», интересы которого по доверенности представляет ФИО2, не присутствовали, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, на своем участии в судебном заседании посредством ВКС не настаивала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Также пояснила, что истец ФИО1 при обращении в автосалон сдала свой автомобиль в трейд-ин, денежных средств на покупку нового автомобиля в полном объеме ей не хватало, и она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) через менеджера автосалона. Когда менеджер автосалона определились с истцом с автомобилем и с дополнительными услугами, которые включены в договор купли-продажи, были выписаны счета на оплату данных услуг (в кредитном договоре указано 5 счетов). С учетом этого была определена сумма кредитования, после чего, менеджером направлена заявка на получение кредита, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), которым по поступившей заявке кредит был одобрен, составлен кредитный договор, и на основании выписанных автосалоном счетов клиент Банка ФИО1 дала распоряжение Банку произвести перечисление по данным счетам на оплату дополнительных услуг, которые предоставлялись автосалоном, а не Банком ВТБ (ПАО), у которого взаимоотношения с данными юридическими лицами никак не оформлены. Банк не является агентом страховых компаний, либо самого ООО «Автокласс Юни», по этой причине Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу. Банк ВТБ (ПАО) агентом по договорам страхования не является, таких договоров страхования с клиентом ФИО1 не заключал, ввиду чего, все требования истца к Банку являются необоснованными.

Кроме того, из содержания кредитного договора, анкеты-заявления следует, что Банк каких-либо дополнительных услуг клиенту ФИО1 не предоставлял и не навязывал. Если бы Банк оказывал ФИО1 какие-либо дополнительные услуги, они бы были отражены в анкете-заявлении на кредит, так как в соответствии с законом, Банк должен представить клиенту выбор, соглашается ли он с предложенными дополнительными услугами или нет, о чем в соответствующих графах клиентом проставляются отметки. В анкете-заявлении на кредит отсутствует блок с предложением на оказание дополнительных услуг, такие услуги Банк истцу не оказывал. Также из целевого назначения кредита (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора) следует, что кредит был предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а не услуги. Под расходами в данном случае понимаются расходы клиента.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2024 и дополнительного соглашения к нему, заключением истцом договоров страхования, то есть дополнительных услуг, которые оказываются партнерами автосалона, а не Банка, являлось условием для предоставления ФИО1 скидки на автомобиль, что подтверждает, что Банк каких-либо дополнительных услуг истцу не оказывал. Перечисления по договорам страхования были осуществлены Банком на основании счетов, оформленных менеджером автосалона, распоряжение на осуществление перечисления по которым было включено в пункт условий кредитного договора и не требовало дополнительно оформленных распоряжений от клиента.

Представители третьих лиц ООО «Автокласс Юни», ООО «СК «Согласие-Вита», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Автокласс Юни» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения (т.2 л.д. 102-103), в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и указала, что при продаже автомобиля ООО «Автокласс Юни» была предоставлена истцу скидка на автомобиль на условиях встречного исполнения обязательств, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 459 900 рублей и Дополнительного соглашения, составила 2 400 000 рублей.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется при условии оформления страховых продуктов у партнеров Продавца (ООО «Автокласс Юни»). Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки, а именно, заключение кредитного договора, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Также Истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 150 000 рублей. Дополнительно оборудование установлено на автомобиль и принято Истцом 29.05.2024, претензий к качеству дополнительного оборудования и работам по их установке Истцом не заявлялось, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заказ-наряде № и Акте № от 29.05.2024.

04.07.2024 «Автокласс Юни» посредством Почты России (ШПИ №), получено заявление ФИО1 от 17.06.2024, зарегистрированное за вх. № 71, которое содержало просьбу прекратить действие услуги с ООО «Автокласс Юни» на сумму 183 992 руб. и возвратить уплаченную сумму на указанные в заявлении банковские реквизиты. 11.07.2024 в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором ООО «Автокласс Юни» указало, что не является стороной договора страхования, в связи с чем его досрочное расторжение не представляется возможным.

Каких-либо еще заявлений, требований и пр. от Истца в адрес ООО «Автокласс Юни» не направлялось. Вся полученная корреспонденция проходит обязательную регистрацию в «Книга регистрации документов входящих» и получает обратную связь - ответ на заявление, претензию и пр. На стр. 25-26 имеется запись о регистрации указанного выше заявления ФИО1 от 17.06.2024 за № 71 04.07.2024, других обращений от Истца в ООО «Автокласс Юни» не поступало. Конверт с корреспонденцией содержал само заявление и приложения к нему: копия кредитного договора, копия паспорта с пропиской и реквизиты.

Обращает внимание суда, что 150 000 руб. - это стоимость оказания услуг по установке на автомобиль Истца дополнительного оборудования, которое не подлежит снятию и возврату. Отмечает, что Истец до настоящего времени использует установленное оборудование, с заявлением/претензией к качеству установленного оборудования либо работам по его установке Истец к продавцу не обращалась. Таким образом, отсутствуют правовые основания возврата денежных средств в размере 150 000 рублей.

Также в адрес ООО «Автокласс Юни», как Агенту ООО «СК «Согласие» (агентский договор № от 29.11.2021 заключен между ООО «Автокласс Эксперт» (переименовано в ООО «Автокласс Юни»), и ООО «СК «Согласие»), не направлялось требование о расторжении договора страхования 

<

данные изъяты>, заключенного Истцом на сумму 70 752 рубля.

Учитывая изложенное, полагают, что Истец неправомерно применяет нормы Закона о защите прав потребителей, пытаясь причинить необоснованные убытки ответчику. Указывает, что сложившиеся обстоятельства грубо нарушают правовые нормы ст. 10 ГК РФ.

От других третьих лиц заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков: в счет возврата уплаченной суммы в размере 217139 руб.; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20356,40 руб.; неустойки в размере 286623 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; почтовых расходов по номиналам, указанным в квитанциях; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2024, начисляемых на сумму 217139,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (посредством ВКС), представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автокласс Юни» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 29.05.2024, согласно которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Changan Uni-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по итоговой цене 2400000 руб. (т. 1 л.д. 76, 77-79).

Из содержания дополнительного соглашения от 29.05.2024 к договору № купли-продажи автомобиля от 29.04.2025 следует, что Покупателем был выбран Способ 2 формирования итоговой стоимости автомобиля: приобретение автомобиля с учетом предоставления Продавцом скидки от общей стоимости автомобиля (2859900 руб.) в размере 459900 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.05.2024 к договору № купли-продажи автомобиля от 29.04.2025 установлено, что в случае волеизъявления Покупателя приобрести автомобиль Способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю:

-покупателем в салоне Продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (по выбору Покупателя) Банк ВТБ (ПАО);

-покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца/Продавца и банка, кредитующего покупателя – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО с партнером (СК) 

<

данные изъяты>» сроком не менее 1 года на сумму 95302 руб.;

-покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца/Продавца и банка, кредитующего покупателя – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни с партнером (СК) ООО СК «Согласие-Вита» сроком не менее 1 года на сумму 183992 руб.;

-покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца/Продавца и банка, кредитующего покупателя – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) сроком не менее 1 года на сумму страховой премии не менее 70752 руб.;

-передачи Покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN) №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 1650000 руб.

Также 29.05.2024 между ФИО1 и ООО «Автокласс Юни» был заключен договор на покупку и установку дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль Changan Uni-V (заказ-наряда № от 29.05.2024 на сумму 150000 руб. (из которых: 67500 руб. – стоимость работ, 82500 руб. – стоимость дополнительного оборудования)).

При заключении договора на покупку и установку дополнительного оборудования (заказ-наряд № от 29.05.2024) ФИО1 в полном объеме была проинформирована о перечне и стоимости приобретаемого ею дополнительного оборудования и работ по его установке, о чем свидетельствуют её подписи в заказ-наряде и акте № от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 46, 47).

Во исполнение условий заключенного с ООО «Автокласс Юни» договора купли-продажи автомобиля №, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 29.05.2024 заключен кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 900 046,00 руб. «на покупку Транспортного средства и иные сопутствующие расходы» (п.11 Индивидуальных условий Договора), с процентной ставкой 10,50 % годовых, сроком действия кредитного договора – 36 месяцев с датой возврата кредита - 31.05.2027 (т. 1 л.д. 104-105).

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры.

В пункте 22 Индивидуальных условий Договора ФИО1 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий Договора, денежные средства, в том числе 150000,00 руб. и 70752,00 руб. получателю ООО «Автокласс Юни» для оплаты дополнительного оборудования, а также перечисления страховой премии в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, подписанная ФИО1 анкета-заявление на предоставление кредита от 29.05.2024, не содержит предложение банка на оказание истцу каких-либо дополнительных услуг. В данной анкете-заявлении ФИО1 указала требуемую сумму кредита - 900 046,00 руб. (т.1 л.д. 103).

Согласно полиса страхования 

<

данные изъяты> серия 2029203 № от 29.05.2024, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств, сроком действия с 29.05.2024 по 28.05.2025, с уплатой страховой премии в размере 70752 руб. (т. 1 л.д. 194).

При заключении Договора стороной истца в Банк ВТБ (ПАО) были представлены счета на оплату, в том числе: счет № от 29.05.2024 на сумму 150000 руб. (на оплату дополнительного оборудования и работ по его установке) и счет № от 29.05.2024 на сумму 70752 руб. (на оплату страховой премии по договору №) (т.1 л.д. 109,110), поручение истца на перечисление денежных средств по которым (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) было включено в п. 22 Индивидуальных условий Договора.

Банк ВТБ (ПАО) 29.05.2024 исполнил свои обязательства по Договору, предоставив истцу денежные средства в установленном в Договоре размере, что не оспаривалось сторонами.

На основании распоряжения ФИО1 с её банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), ответчиком были перечислены денежные средства в оплату счетов в соответствии с п. 22 Договора, в том числе: в ООО «Автокласс Юни» в размере 150000 руб. по счету на оплату № от 29.05.2025, и в размере 70752 руб. по счету на оплату № 767 от 29.05.2024, что подтверждается выпиской по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) за период с 28.05.2024 по 04.06.2024 (т. 1 л.д. 13-14).

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений, датированных 17.06.2024, адресованных ООО «Автокласс Юни», содержащие просьбу о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150000 руб. и 70752 руб., уплаченных истцом по договорам, а также отчет с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором №, из которого видно, что отправленное ФИО1 в адрес ООО «Автокласс Юни» почтовое отправление получено адресатом 04.07.2024 (т. 1 л.д.16, 17,18).

Вместе с тем в своих возражениях на иск ООО «Автокласс Юни» отрицает получение названных заявлений в почтовом отправлении с почтовым идентификатором №, указав, что действительно 04.07.2024 «Автокласс Юни» посредством Почты России (ШПИ №), получено заявление ФИО1 от 17.06.2024, зарегистрированное за вх. № 71, которое содержало просьбу прекратить действие услуги с ООО «Автокласс Юни» на сумму 183 992 руб., и возвратить уплаченную сумму на указанные в заявлении банковские реквизиты, на что 11.07.2024 в адрес истца был направлен ответ. Каких-либо еще заявлений, требований и пр. от Истца в адрес ООО «Автокласс Юни» не направлялось.

К материалам дела ООО «Автокласс Юни» приложил конверт Почты России с ШПИ № (т.2 л.д. 104), в котором, как утверждает Общество, находилось только одно заявление о прекращении действия услуги с ООО «Автокласс Юни» на сумму 183 992 руб., и приложение к нему: копия кредитного договора, копия паспорта с пропиской и реквизиты.

В материалах дела действительно имеется только один ответ ООО «Автокласс Юни» в адрес ФИО1 относительно поступившего к ним заявления ФИО1 о прекращении действия услуги с ООО «Автокласс Юни» на сумму 183 992 руб. (договор страхования с ООО «СК «Согласие-Вита») (т.1 л.д. 86), иных ответов ООО «Автокласс Юни» (в т.ч. по спорным суммам) в дело не представлено.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что заявления, содержащие просьбу о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150000 руб. и 70752 руб. (спорные суммы), уплаченных истцом по договорам с ООО «Автокласс Юни», были надлежащим образом направлены (вручены) последнему в установленный законом срок. Представленный истцом в доказательство отчет с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором № с учетом возражений ООО «Автокласс Юни» данное обстоятельство не подтверждает.

08.08.2024 ФИО1 почтой направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию, содержащую требование, в том числе, о возврате денежных средств в размере 150000,00 руб. и 70752,00 руб., уплаченных по договорам. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что обращалась в ООО «Автокласс Юни» с заявлениями об отказе от договоров оказания услуг на суммы 150000 руб. и 70752 руб., однако ООО «Автокласс Юни» не осуществлен возврат денежных средств в полном объеме. Претензия получена ответчиком 12.08.2024, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России с почтовым идентификатором №, однако Банк ВТБ (ПАО) проигнорирована (т. 1 л.д. 19, 20).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421,, 432, 454, 455, 485, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) никаких дополнительных услуг ФИО1 не предоставлял и не навязывал, выдав истцу кредит в соответствии с заявленной истцом целью - «на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы», в заявленной ею сумме, часть которой по ее распоряжению была перечислена Банком с банковского счета истца в ООО «Автокласс Юни» во исполнение ранее заключенного между ФИО1 и ООО «Автокласс Юни» договора, т.е. Банк фактически являлся оператором по переводу денежных средств по поручению клиента, не усмотрев оснований для возврата Банком денежных средств, оплаченных ФИО1 во исполнение заключенного ею с ООО «Автокласс Юни» договора за дополнительные услуги в целях предоставления продавцом скидки на приобретаемый ею автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч.2.9 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.12 статьи 7 названного Федерального закона, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

По смыслу приведенных положений, Банк, как продавец дополнительной услуги, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по их возврату, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При этом для возложения на банк такой обязанности необходимо установить, что кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и эта услуга фактически была предоставлена при заключении кредитного договора.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что заключение ФИО1 с ООО «СК «Согласие» договора страхования с уплатой страховой премии в размере 70752 руб., а также с ООО «Автокласс Юни» договора на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобиль – стоимость 150 000 руб., являлись дополнительными услугами при предоставлении истцу кредита, на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Информация о такой дополнительной услуге как в анкете-заявлении на получение кредита, так и в индивидуальных условиях договора отсутствует. В рассматриваемом случае банк являлся оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Следует отметить, что дополнительная услуга в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2024 к договору купли-продажи № 282 от 29.05.2024 – оформление страхового продукта у партнера ООО «Автокласс Юни» (в денном случае - ООО «СК «Согласие» - на сумму страховой премии 70 752 руб.) предложены истцу не Банком, а продавцом транспортного средства, на получение которой согласилась истец с целью получения скидки на автомобиль. Также ФИО1 самостоятельно заключила с ООО «Автокласс Юни» договор на покупку и установку дополнительного оборудования на автомобиль Changan Uni-V (заказ-наряда № от 29.05.2024 на сумму 150000 руб. (из которых: 67500 руб. – стоимость работ, 82500 руб. – стоимость дополнительного оборудования)).

Из материалов дела следует, что названные услуги ФИО1 были оказаны, что подтверждено:

- заказ-нарядом № от 29.05.2024, из которого следует, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована о перечне и стоимости приобретаемого ею дополнительного оборудования и работ по его установке, о чем свидетельствуют её подписи в заказ-наряде и акте № от 29.05.2024. Каких-либо претензий относительно установленного дополнительного оборудования ФИО1 не предъявляла, от его использования не отказывалась;

- договором страхования 

<

данные изъяты> Серии 

<

данные изъяты> № от 29.05.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 29.05.2024 по 28.05.2025 (т.1 л.д. 169). Согласно письменным пояснениям ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 168) заявлений от ФИО1 по факту расторжения данного договора страхования не поступало.

Таким образом, на протяжении всего времени действия договора страхования ФИО1 являлась застрахованным лицом и в случае наступления страхового случае имела возможность получить страховое возмещение.

Следует также отметить, что истцом был пропущен установленный пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срок для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу. Как указано выше достоверных и достаточных доказательств своевременного обращения истца в ООО «Автокласс Юни» с требованием о расторжении договоров оказания услуг и возврате денежных средств в размере 150000 руб. и 70752 руб., уплаченных по договорам, не представлено. Кроме того, договоры были исполнены.

При таких обстоятельствах совокупности условий, необходимых для возложения ответственности по настоящему делу на Банк ВТБ (ПАО) не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось (аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 №, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 №).

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истец воспользовался правом отказа от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней, а потому возврату подлежит стоимость денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО «Автокласс Юни» и ООО «СК «Согласие-Вита», однако возврат денежных средств по договору с ООО «СК «Согласие-Вита» на сумму 183 882 руб. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся, дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий-

Судьи: