Дело № 2-2779/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству АО ДЕВОНОЙЛ СА о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Представительству АО ДЕВОНОЙЛ СА о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в период времени с 31.05.2013 года по 11.07.2017 года она, ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста финансового отдела. На момент увольнения её, ФИО1, заработок составлял - 87351 руб. в месяц. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, о чём было подписано соглашение.

Далее истица указывает, что соглашение о расторжении трудового договора она, ФИО1, подписала вынуждено, в результате морального давления в виде принуждения к увольнению с угрозами дальнейшего сокращения без каких-либо выплат.

Истица просит суд: восстановить её на работе на предприятии Представительство АО ДЕВОНОЙЛ СА в должности главного специалиста финансового отдела; взыскать с Представительства АО ДЕВОНОЙЛ СА в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 87351 руб.; взыскать с Представительства АО ДЕВОНОЙЛ СА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3)

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - Представительства АО ДЕВОНОЙЛ СА – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений, пояснив, что соглашение было пописано добровольно, при этом, при увольнении истице была выплачена компенсация в размере 551700 руб. 00 коп., что составляет 6 окладов. (л.д. 12-13). 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 7-13 от 31.05.2013 Липовская (до брака ФИО4) Н.А. была принята на работу и осуществляла трудовую деятельности в Представительстве АО ДЕВОНОЙЛ СА в качестве главного специалиста финансового отдела.

Приказом N 28 л/с от 12.07.2017 трудовые отношения между сторонами спора были прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. (л.д. 14)

Основанием прекращения трудового договора послужило соглашение о расторжении трудового договора от 12.07.2017 года, подписанное между ФИО1 и Представительством АО ДЕВОНОЙЛ СА в лице Главы представительства ФИО5 (л.д. 15-16).

В соответствии с указанным Соглашением, стороны договорились, что заключённый между работодателем и работником трудовой договор от 31.05.2013 года № расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При этом, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 551700 руб. 00 коп..

С приказом N 28 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 под роспись была ознакомлена 12.07.2017 года, каких-либо замечаний или возражений не указала. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчёт, выплачено выходное пособие в размере 551700 руб. 00 коп., выдана трудовая книжка, что также не повлекло каких-либо замечаний и возражений со стороны работника. (л.д. 8, 14, 23, 24) 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что её увольнение носило вынужденный характер и было связано с угрозами работодателя, высказанными в адрес работника.

Запись на флэшке, представленная истцом суду, не может являться допустимым доказательством, поскольку, данная запись была перезаписана с другого носителя, доказательств, что запись не подвергалась изменению, корректировке, а также доказательств принадлежности голосов записанных на флэшке истице и представителю работодателя, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено по соглашению сторон трудового договора, порядок увольнения ответчиком соблюдён, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Представительству АО ДЕВОНОЙЛ СА о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева