Дело № 2-274/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в размере 529 905 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей 06 копеек;

В обоснование требований Общество указало, что 20 декабря 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей до 20 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 55 % годовых на приобретение указанной квартиры. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ей сумму кредита, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит. В связи с этим в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении представитель банка ФИО2 (по доверенности № ДГ от 17 июня 2017 года) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 650 000 рублей 00 копеек под 21,55% годовых на срок 58 месяцев. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

По письменному заявлению ФИО1 от 20 декабря 2013 года денежные средства по кредитному договору были зачислены заемщику на счет №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Ответчик кредит по установленному графику не погашает, допускает просрочки платежей, в связи с чем по сведениям банка ее задолженность перед банком по состоянию на 11 января 2017 года составила 529 905 рублей 82 копейки, в том числе: 406 887 рублей - просроченный основной долг; 51 328 рублей 31 копейка - просроченные проценты за кредит; 71 690 рублей 51 копейка - неустойка.

09 декабря 2016 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Владимирского отделения № 8611, о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособной гражданкой, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от 19 января 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 8 499 рублей 06 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № заключенному 20 декабря 2013 года в размере 529 905 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 06 копеек. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов