Дело № 2-247/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000262-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 17 июля 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займу, 

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займу, указав в исковом заявлении, что 28.12.2021 года в СПКК «Агро-Кредит» поступила заявка от члена кооператива - физического лица ФИО3 о выдаче займа в сумме 374 000 рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Агро-Кредит» заключил с ФИО3 договор займа № ХХ от 28.12.2021 года с выдачей займа в сумме 374 000 рублей. Указанная сумма была выдана ФИО3 по расходному кассовому ордеру № ХХ от 28.12.2021 года. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО4, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО2, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО5 При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа. С графиком погашения ознакомлены как заемщик, так и поручители. В соответствии с условиями договора займа заёмщик ФИО3 должен погасить заем в сумме 374 000 рублей не позднее 28.12.2026 года, уплатить за пользование займом компенсационные выплаты в размере 19 % годовых от суммы займа и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа на основании п. 12 договора займа ФИО3 обязался уплачивать неустойку кредитному кооперативу в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Заемщик договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, в срок не исполнил. В соответствии с условиями Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за неисполнение заемщиком ее обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Ответчик ФИО3 произвел всего несколько платежей на общую сумму 125 901 руб., после чего внесение платежей прекратилось. Последний платеж был произведен 01.02.2023. СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом. А так же были неоднократные предложения в устной форме о выплате задолженности по договору займа. Требования кредитора заемщик не выполнил. На 06.06.2023 года долг по договору займа ФИО3 составляет 349 369 руб., в том числе основной долг – 321 301 руб., долг по компенсационным выплатам – 21 523 руб., долг по уплате неустойки – 6545 руб. за период с 28.02.2022 по 06.06.2023. 

Ссылаясь на требования ст.ст.309, 310, 330, 331, 363, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» сумму задолженности по договору займа в размере 349 369 руб., в том числе основной долг – 321 301 руб., долг по компенсационным выплатам – 21 523 руб., долг по уплате неустойки – 6545 руб., а также госпошлину в размере 6693,69 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания суммы долга в солидарном порядке. Вместе с тем, сумму задолженности и факт подписания им договора поручительства не оспаривал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Коноплев А.Д., участвующий по назначению суда, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, а по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Закон также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

28.12.2021 между СПКК «Агро-Кредит» и ФИО3 заключен договора о предоставлении потребительского займа № ХХ, согласно которого заемщику предоставлен заем в сумме 374 000 руб. на срок до 28.12.2026 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. СПКК «Агро-Кредит» свои обязательства по данному договору выполнило, указанная сумма была выдана ФИО3 по расходному кассовому ордеру № ХХ от 28.12.2021 года. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО4, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО2, договор поручительства № ХХ от 28.12.2021 года с ФИО5

Согласно п. 12 договора займа ФИО3 обязался уплатить неустойку кредитному кооперативу в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В нарушение условий договора и требований закона заемщик ФИО3 и поручители ФИО4, ФИО2, ФИО5, в срок и порядке, установленном договором займа, не возвратили займодавцу сумму займа в результате образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2023 в размере 349 369 руб., в том числе основной долг – 321 301 руб., долг по компенсационным выплатам – 21 523 руб., долг по уплате неустойки – 6545 руб.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по уплате штрафных санкций.

Поскольку заемщик ФИО3 в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, а поручители, солидарно отвечая за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд ответчиками не представлено.

На основании изложенного, требования СПКК «Агро-Кредит» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере 349 369 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО4 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО2 (паспорт Хххххххх № ХХ), ФИО5 (Хххххххх № ХХ) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № ХХ от 28.12.2021 в размере 349 369 руб., в том числе основной долг – 321 301 руб., долг по компенсационным выплатам – 21 523 руб., долг по уплате неустойки – 6545 руб. 

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в возмещение уплаченной государственной пошлины 6693,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Шмакова