№12-349/2025

74RS0028-01-2025-005254-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 12 декабря 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 в интересах ООО «ГК «Д-Транс» с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Д-Транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от НОМЕР от 11.08.2025 ООО «ГК «Д-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 23.06.2025, 14:38:35 по адресу 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2.73 м, при разрешенной ширине 2.60 м.

ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 23.06.2025, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ООО «ГК «Д-Транс».

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что работа поста весового и габаритного контроля по адресу: 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, является не корректной. Факт превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, отсутствует. Конструктивные изменения в тягач и прицеп не вносились, транспортное средство соответствует требованиям технического регламента, имеет свидетельство о допуске к международным перевозкам. Габариты транспортного средства были зафиксированы неверно, измерительное оборудование работает некорректно. С учетом изложенных обстоятельств, была высокая вероятность того, что габариты могли быть определены неверно, средство измерения «ИБС ВИМ» работала некорректно. Ссылается на акт измерения параметров, в котором допущенные нарушения установлены у прицепа, в то время как прицеп является самостоятельным транспортным средством с отдельными техническими характеристиками. Отмечает, что вышеуказанное транспортное средство неоднократно проезжало аналогичные пункты весового и габаритного контроля, при этом каких-либо нарушений выявлено не было. Указанное, свидетельствует о неисправности оборудования, установленного на пункте контроля, либо о неверной оценке. В дополнение о проблемах в работе АПВГК указывает на неверное указание единиц колес на оси. Указывает, на то, что съемка и фиксация велись в динамическом режиме, а не в статическом, и транспортное средство могло отклониться от прямолинейной траектории, и это могло повлиять на точность проводимого измерения.

Просит также восстановить срок для обжалования постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.08.2025, поскольку он обжаловал постановление в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) г. Москва, однако на 28.08.2025 ответ не получен.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях, просил жалобу, оставить без удовлетворения. В случае неуважительности пропуска срока обжалования, просит не восстанавливать срок.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 11.08.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Д-Транс». ООО «ГК «Д-Транс» указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, на 28.08.2025 ответ не был получен. Принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, судья полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2025, 14:38:35 по адресу 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с шириной 2.73 м, при разрешенной ширине 2.60 м.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверка действительна до 06.06.2026.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Согласно акту проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 1+400 автомобильной дороги «Обход города Челябинска» от 07.06. 2025 года, установлено, что участок км 1+300-км1+500 автомобильной дороги «Обход город Челябинска (Восточный), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средства измерений системы «ИБС ВИМ».

При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройки системы «ИБС ВИМ».

Наличие проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак НОМЕР в составе 5-осного автопоезда Сведения о том, что произошел какой-то сбой системы, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением должностного лица, фотоснимками, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ГК «Д-Транс» Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства.

С учетом представленных в дело документов, в том числе относительно поверки средства измерений, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, следует признать, что измерение габаритов транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что содержащиеся в акте 10234 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.06.2025 сведения являются недостоверными, поскольку указано, что на 2 оси МАРКА скатность составляет 2.ед., при этом в разделе « Количество колес на оси, «ед» указано, что количество колес на второй оси также составляет 2 ед., несмотря на то что в реальности количество колес на 2 оси МАРКА составляет 4 единицы, что также подтверждает некорректную работу АПВГК подлежат отклонению.

Административное правонарушение, как указывалось выше, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля ИБС ВИМ заводской номер ИБС.00065.25092023.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, ему присвоен регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - ИБС.00065.25092023, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее - ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTS (SU).

ИБС ВИМ представляет собой комплекс измерительных и технических средств, включает в себя, в числе прочего, силоприемные модули СМ, которые преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося ТС, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем.

Все ИБС формируют на полосе движения ТС линии, расположенные на определенном расстоянии друг от друга. Данная конструктивная особенность СВК позволяет определить расстояние между осями движущегося ТС и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между прохождением осей через линии СМ на значение скорости их движения, определяемой как частное отделения расстояния между линиями СМ на время прохождения его каждой осью ТС. Полученная информация по последовательным интерфейсам RS-232C и Ethernet передается на внешние устройства (ПК и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа работы указанного выше специального технического средства, количество осей транспортного средства с измеренными на них нагрузками, указанных в акте 10234 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.06.2025 соответствует количеству осей, соприкасавшихся с дорожным полотном в момент осуществления проезда.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Средство измерения прошло поверку в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о поверке НОМЕР срок действия поверки до 06.06.2026 Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется,

Ссылки в жалобе на то, что транспортное средство проехало большое количество весовых и габаритных пунктов, которые не зафиксировали превышение габаритов, не свидетельствуют о некорректной работе АПВГК, и не подвергает сомнению изложенные в вынесенном по делу постановлении должностным лицом выводы, о том, что движение крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «ГК «Д-Транс», осуществлялось с превышением допустимых габаритов транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Доводы о том, что результаты изменения являются ошибочными на том основании, что съемка и фиксация велись в динамичном режиме необоснованные, поскольку никакие доказательства, свидетельствующие о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля на момент фиксации правонарушения, не представлены.

Приведенные в жалобе доводы о не указании в обжалуемом постановлении транспортного средства, в отношении которого проводились измерения, не состоятельные, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы о некорректности работы АПВГК, что являлось предметом прокурорской проверки инициированной в августе 2025 года, на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, совершенного 23 июня 2025 года, не влияет.

Доводы жалобы на то, что что зафиксированное нарушение +-10 см., укладывается в пределы допустимой погрешности, необоснованные. Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса. При этом, согласно акту НОМЕР от 23 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по ширине (с учетом погрешности) Настройка АПВГК осуществлена с учетом погрешностей, что подтверждается вышеназванным актом.

Вопреки доводам жалобы прицеп - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В связи с чем, законность привлечения ООО «ГК «Д-Транс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ГК «Д-Транс», в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, порядок привлечения ООО «ГК «Д-Транс» к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не нарушен.

Кроме того, судом учитывается, что 30 октября 2025 решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГК «Д-Транс», оставлено без изменения.

Административное наказание назначено ООО «ГК «Д-Транс» в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного административного наказания суд не усматривает.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 августа 2025 года, а также решения и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от 30 октября 2025 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить ООО «ГК «Д-Транс» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 11 августа 2025 года и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «ГК «Д-Транс» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья