РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 (71RS0027-01-2023-000284-33) по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2018 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 373418 руб. под 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 18,9% годовых. Размер неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На основании договора уступки прав (требований) № от 08.06.2021 г. Банк уступил ООО "НБК" право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 на сумму 347335,9 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, ООО "НБК", просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2018 декабря в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых с 09.06.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив дополнительные пояснения о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было взыскано 52 895,42 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений законодательства о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки до минимально возможного в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебных расходов с учетом принципа разумности.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении положений законодательства о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки до минимально возможного в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебных расходов с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал.

Третье лицо ПАО «ВТБ» Банк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции стороны ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 373418 руб. сроком на 60 месяцев, то есть по 18.08.2023, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится 18 числа каждого календарного месяца в размере 9 666,13 руб., размер первого платежа - 9 666,13 руб., размер последнего платежа составляет 9 966,56 руб. Всего 60 ежемесячных платежей (п.6 Индивидуальных условий договора).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N №, в соответствии с которым Банк уступил свои права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № от 18.08.2018 г., заключенному с ФИО1, в размере 400 231,32 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 320 214,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 80 017,15 руб.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (пункт 13 договора).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав по отношению к тому, как это определено законом.

Как следует из п.1.1 и п. 1.2 договора уступки прав (требований) ПЦП16-2 от 07.09.2020 цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. 

Поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов до дня возврата суммы кредита.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора прямо следует, что предметом договора уступки является объем прав, существующих на дату заключения договора цессии и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Таким образом, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом приобретены права в отношении заявленных по настоящему делу требований.

Установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

19.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тула по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2018 г. в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 100 руб.

Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тула от 02.12.2022 г. был отменен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 г. задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., а также проценты и штрафные санкции.

Однако в материалы дела представлены по запросу суда сведения от истца, пояснившего, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 52 895, 42 руб., от ответчика копия постановления судебного пристава об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2022, справка о движении денежных средств из которых усматривается движение денежных средств должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2018 г. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что расчет истца о сумме образовавшей задолженности нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета внесения денежных средств ФИО1, на оставшуюся часть долга истец не обращался в порядке приказного производства (то есть на 197 335,9 руб., в тот момент как уступка прав требований по договору была произведена на сумму 347335,90 руб., а требования заявлены на 150 000), соответственно период за который начислялись проценты указаны неверно по каждому платежу.

Таким образом, суд полагает верным рассчитать проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 25.11.2022 следующим образом:

09.06.2021-23.08.2022 (440 дней) внесено 120,05 руб. и 13,02 руб., а всего 133,07 руб.

150 000 *18,90%/365*440=34175,34 руб.

150 000-133,07 руб.=149 866,93

24.08.2022 (1 день) внесено 3,50 руб. и 0,53 руб., а всего 4,03 руб. 

149866,93*18,90%/365*1=77 руб. 60 коп.

149866,93-4,03=149862,90

25.08.2022-04.09.2022 (11 дней) внесено 1 015,51 руб.

149862,90*18,90%/365*11=853,60 руб.

149862,90-1015,51=148847,39

06.09.2022 по 11.09.2022 (6 дней) внесено 2 925,39 руб.

148847,39*18,90%/365*6=462,44 руб.

148847,39-2925,39=145922 руб.

13.09.2022 по 26.09.2022 (14 дней) внесено 89,61 руб.

145922*18,90%/365*14=1057,83

145922-89,61=145832,39

28.09.2022 по 11.10.2022 (14 дней) внесено 20438,22

145832,39*18,90%/365*14=1057 руб.

145833,39-20 438,22=125395,17

13.10.2022 по 16.10.2022 (4 дня) внесено 400 руб.

125395,17*18,90%/365*4=259,72 руб.

125395,17-400=124995,17

18.10.2022 по 26.10.2022 (9 дней) внесено 106,59 руб.

124995,17*18,90%/365*9=582,51 руб.

124995,17-106,59=124888,58

28.10.2022 по 10.11.2022 (14 дней) внесено 27 783 руб.

124888,58*18,90%/365*14=905,35

124888,58-27783=97105,58

12.11.2022 по 24.11.2022 (13 дней) внесено 5 043,82 руб.

97105,58*18,90/365*13=653,66 руб.

97105,58-5043,82=92060,76 руб.

Период с 26.11.2022 по 21.02.2024:

26.11.2022 по 21.02.2024 (день вынесения решения)(453 дня)

92060,76*18,90%/365*453=21 594,42 руб.

Итого: 61 679,65 руб.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 25.11.2022.

150 000*0,10%*440 дней=66 000 руб. (с учетом моратория 296 дней и 44 400 руб.) 

149866,93*0,10%*1 день=149,86 руб. (с учетом моратория 0 дней)

149862,90*0,10%*11 дней=1648,49 руб. (с учетом моратория 0 дней)

148847,39*0,10%*6 дней=893,08 руб. (с учетом моратория 0 дней)

145922*0,10%*14 дней=2042,90 руб. (с учетом моратория 0 дней)

145832,39*0,10%*14 дней=2041,65 руб. (с учетом моратория 11 дней и 1 604,16 руб.)

125395,17*0,10*4 дня=501,58 руб.

124995,17*0,10*9 дней=1124,95 руб.

124888,58*0,10*14 дней=1748,44 руб. 

97105,58*0,10*13 дней=1262,37 руб.

Период с 26.11.2022 по 21.02.2024 (453 дня):

92060,76 руб.*0,10*453=41 703 руб.

Итого: 77 413,32 руб.+41703 руб.=119116,84 руб.

Однако, с учетом применения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключения периода начисления процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92 344,5 руб. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 21.02.2024 (исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

22 990,68*0,10%*296=6 805,24 руб.

830,64*0,10%*11=9,14 руб.

259,72*0,10%*4=1,04 руб.

582,51*0,10%*9=5,24

905,35*0,10%*14=12,67 руб.

653,66*0,10*13=8,49 руб.

21594,42*0,10%*453=9782,27 руб.

Итого 16 624,09 руб. (с учетом применения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исключения периода начисления процентов с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу о неверном указании суммы задолженности, поскольку она была определена без учета внесенных ФИО1 денежных средств, а соответственно и о неверной сумме задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и иных производных требований истца от основного и полагает правильным взыскать с ФИО1 в счет основного долга 97 104, 58 руб. (150 000 – 52 895,42), проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 21.02.2024 в размере 61 679,65 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 25.11.2022, с 26.11.2022 по 21.02.2024 в размере 92 344,5 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 21.02.2024 в размере 16 624 руб., а с 22.02.2024 года проценты за пользования кредитом по день фактического погашения суммы долга в размере 97 104, 58 руб., исходя из процентной ставки 18,90% за каждый день просрочки, с 22.02.2024 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 97 104, 58 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 61 679,65 руб. исходя и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенного следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 92 344,5 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 руб. Оснований для снижения неустойки в размере 16 624 руб. 09 коп. суд не усматривает, поскольку считает ее соразмерной периоду нарушенного обязательства, а также сумме задолженности. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 настоящего Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 данного Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникло у банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности. 

При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из документов, предоставленных истцом, ответчик допускал просрочки погашения по кредиту с 2019 года.

Как усматривается из материалов дела за защитой нарушенного права в районный суд истец обратился 03.02.2023, на мировой судебный участок 28.12.2021, судебный приказ был вынесен 19.01.2022, а впоследствии отменен 02.12.2022, последний платеж ответчиком был совершен 26.10.2019, что также не оспаривалось последним в судебном заседании.

На основании изложенного и того обстоятельства, что с даты последнего платежа по кредиту, 26.10.2019, и обращением в мировой судебный участок истцом, 28.12.2021, прошло менее, чем три года, суд полагает срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущенным. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, истец и ответчик тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцу по договору уступки прав (требований) № от 08.06.021 были переданы права требования по кредитному договору от №, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, ответчик данную задолженность не погасил, ООО "НБК" является надлежащим истцом в связи с заключенным им и Банком договора уступки прав требования по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца частично. Доказательств существования задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между истцом и ИП ФИО4 заключен Договор об оказании юридических услуг №. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании данных актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).

Истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 15 000 руб. согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомлением с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчета задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 15 000 руб.

Денежная сумма в счет оплаты по договору в размере 150 000 руб. переведена истцом на счет ИП ФИО4 13.08.2020.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствия правовой сложности дела, носящего типичный характер, объекта судебной защиты и объема, предоставленных ИП ФИО4 юридических услуг, отсутствие явки представителя в судебное заседания, подготовку исключительно письменных документов и не в установленный срок судом, результата рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований частично, ходатайство представителя ответчика ФИО1 о том, что заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает его подлежащим удовлетворению, снизив размер судебных расходов до 5 000 руб.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных судом требований общая сумма государственной пошлины составляет 5 877,52 руб.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат истцу ООО «НБК» судебные расходы, подтвержденные документально по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 677,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному № от 18.08.2018 по основному долгу – 97 104, 58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 21.02.2024 в размере 61 679,65 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 25.11.2022, с 26.11.2022 по 21.02.2024 в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 21.02.2024 в размере 16 624 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а с 22.02.2024 года проценты за пользования кредитом по день фактического погашения суммы долга в размере 97 104, 58 руб., исходя из процентной ставки 18,90% за каждый день просрочки, с 22.02.2024 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 97 104, 58 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 61 679,65 руб. исходя и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 677,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 г. 

Председательствующий А. В. Бабина