Дело №1-436/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 05 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Федяева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 один удар рукой по лицу, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей и в передней и средней черепных ямках слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от отека вещества головного мозга, развившегося в результате сдавления мозга кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО5 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, указал, что не отрицает нанесение ФИО5 указанного выше удара рукой по лицу, однако умысла на причинение ей какого-либо вреда здоровью, у него не было. Раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сестра ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО1, они вместе злоупотребляли спиртными напитками, в это время между ними часто возникали конфликты и драки. Причем после смерти матери, ФИО5 постоянно находилась в «запое». У ее сестры на лице и теле всегда были синяки. Они оба проживали с ней по соседству на одном этаже, их квартиры имеют смежную стену. ФИО5 поясняла ей, что ее избивает ФИО1, однако сама лично она этого не видела. Примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, утром, более точно дату и время она помнит, к ней в квартиру пришел ФИО1 и попросил 100 рублей. Она ему дала денежные средства и он ушел. Спустя часа три, он снова пришел к ней домой и сообщил, что ФИО5 лежит у него в комнате, что ей плохо и попросил забрать ее. Из-за чего ей было плохо, он не пояснил. Тогда она с сыном пошли в комнату ФИО1 и забрали к себе ФИО5, у последней почему-то отказали ноги. Дома ее сестра пояснила, что ФИО1 ее избил, а именно он нанес ей удар кулаком по лицу. Но как именно он нанес ей удар, она не пояснила, поскольку из-за алкогольного опьянения ФИО5 этого не помнила. Когда она забрала ФИО5 к себе, то обнаружила на ее теле и на лице также «старые» синяки. Как объяснила ей ФИО5, данные синяки она получила, где-то упав на улице. На протяжении примерно недели, после того как ФИО1 нанес ей удар, ФИО5 находилась дома, при этом без ее помощи она даже не могла встать с кровати. Спустя примерно неделю или чуть больше, ФИО5 госпитализировали в РБ 

<

адрес>, где она в последующем скончалась. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, он проживает по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года с ним по данному адресу также проживала ФИО5 — дочь его жены. Указанная квартира двухкомнатная. Он занимал одну комнату, а ФИО5 – другую. ФИО5 не работала, злоупотребляла алкоголем, уходя в запой в квартире появлялась редко. Конфликтов с ФИО5 у него не возникало, они практически не общались. В квартире ФИО5 появлялась редко. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., точной даты он не помнит, он находился у себя дома. В послеобеденное время Потерпевший №1, являющаяся родной сестрой ФИО5, привела в квартиру ФИО5. При этом ФИО2 была какая-то неадекватная. Он обратил внимание, что у ФИО5 на лице была гематома. Через какое-то время ФИО5 госпитализировали в РБ 

<

адрес>, где она в последующем скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО5, было установлено, что к смерти последней может быть причастен ФИО1, который был доставлен в отдел уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, для проведения беседы по факту смерти ФИО5 и установления дополнительных обстоятельств случившегося. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать собственноручно явку с повинной, об обстоятельствах того, как он в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал со своей сожительницей ФИО5 спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес удар ФИО5, после чего она упала на пол. После полученного удара, ФИО5 жаловалась на головные боли и ее самочувствие ухудшилось. Явка была написана ФИО1 собственноручно, без какого-либо психологического или физического давления. Все изложенное по вышеуказанному факту ФИО1 рассказано добровольно, без какого-либо физического или психологического давления.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что раннее она периодически проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 При проверки показаний, ФИО1 показал, как он в 20-х числах апреля нанес удар кулаком руки по лицу ФИО5 При проверки его показаний, какого-либо давления со стороны сотрудников на него не было оказано. Все показания он давал самостоятельно, без принуждения и давления. Также ФИО8 пояснила, что ей было известно о том, что ранее ФИО1 неоднократно избивал ФИО5 Помимо этого, ФИО1 подвергал избиению и ФИО8, но после того как она пригрозила обратиться в полицию, больше ее не бил. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 бывает довольно агрессивен (том 1 л.д. 182-186).

Его вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития со своей сожительницей ФИО5 спиртных между ними возник словесный конфликт, в ходе конфликта он нанес удар ФИО5, после чего она упала на пол. После полученного удара, ФИО5 жаловалась на головные боли и ее самочувствие ухудшилось (том 1 л. д. 62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО5 телесных повреждениях, давности и механизме их причинения и степени тяжести, причине смерти, из которого в т.ч. усматривается, что смерть ФИО5 наступила от отека вещества головного мозга, развившегося в результате сдавления мозга кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь. При этом эксперт пришел к выводу, что полученная закрытая черепно-мозговая травма признаков инерционной травмы не имеет, об этом свидетельствует наличие изолированного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и отсутствие травматических кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в коре головного мозга, т.е. закрытая черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате падения потерпевшей из вертикального положения и удара головой о твердый тупой предмет или поверхность. Кроме того экспертом также указано, что в клиническом течении закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой мог иметь место т.н. «светлый промежуток», в течение которого потерпевшая могла находиться в сознании и совершать какие-либо активные действия (том 1 л.д. 19-26, 37-45);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1, используя манекен, показал, как он кулаком правой руки нанес один удар ФИО5 по левой части лица в область скулы, в результате которого она упала (том 1 л.д.88-92). 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у него признаки синдрома зависимости от алкоголя не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. (т.1 л.д.155-156).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. При этом суд учитывает характер и локализацию причиненных ФИО5 телесных повреждений и считает доказанным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Умышленно причиняя ФИО5 тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим, признал свою вину, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также учитывая принцип восстановления социальной справедливости, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. При назначении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также аморальное поведение потерпевшей.

С учётом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Достаточных оснований к снижению категории тяжести совершённого преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.12.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 31.05.2017г. по 04.12.2017г..

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Казарова