Дело № 2-758/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, удостоверенной генеральным директором ООО «ЖРЭП №8» ФИО4–адвоката Солоп О. А., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее–ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А### ### от ДД.ММ.ГГГГ В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению независимого эксперта ЗАО «АК24»№ТВ1209/04 от ДД.ММ.ГГГГ составила ### Стоимость годных остатков к реализации деталей застрахованного автомобиля согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24»### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### Годные остатки были оставлены у страхователя. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС###. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ### АО «СГ МСК» в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь в качестве правого обоснования на положения ст.15,387,965,1064,1072,1079 ГК РФ ООО «СГ МСК» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере ###, расходы по оплате госпошлины в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ-Страхование».

Представитель ответчика (адвокат) Солоп О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, указала, что страховщику не было предоставлено извещение о ДТП, акт осмотра составлен страховщиком в нарушение 5-ти дневного срока с момента получения заявления о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен страховщиком спустя более 3-х месяцев в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что вызывает сомнения в получении автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, содержащихся в выплатном деле. Считала, что истец не представил доказательств возникновения у него права требовать с ответчика ущерба в порядке суброгации, т.к. не представлены оригиналы документов и сведения о произведении выплаты потерпевшему в ДТП лицу по договору КАСКО. Вину ответчика в ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что размер ущерба является для ответчика значительным, ответчик является инвалидом 1 группы, не работает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.236), в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что после аварии он стал инвалидом 1 группы, является безработным, источником дохода является только пенсия по инвалидности, в полном объеме уходящая на его содержание, выплачивать ущерб возможности не имеет (л.д.93).

Истец ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.238), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика (адвоката), суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (адвоката), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником которого признан ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), постановлением Собинского городского суда Владимирской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5,8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, приступил к совершению левого поворота, выехав на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждении, в связи с чем его собственник-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования А### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

ОАО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «Дельфит» экспертное бюро, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ###, произведено фотографирование поврежденного автомобиля (л.д.28-31). 

Согласно калькуляции на ремонт, проведенной по заданию ОАО «СГ МСК», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа ###, с учетом износа-### (л.д.32-34). Согласно заключения ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила ### (л.д.35). 

ОАО «СГ МСК» в соответствие с Правилами страхования (л.д.9-20) на основании договора добровольного страхования А### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) признано наступление конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> (п.1.2 Правил страхования) и произвело расчет размера ущерба, подлежащего выплате выгодоприобретателю по договору: ###-страховая сумма на дату страхования-###-снижение страховой суммы за период страхования-###-годные остатки=### (п.13.6 Правил страхования) (л.д.41). Годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> оставлены у страхователя.

На основании акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определено к выплате страховое возмещение в размере ### (л.д.7). Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховщиком выгодоприобретателю по договору-ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.5).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора ОСАГО серии ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в размере ###, то СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.6).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ОАО «СГ МСК» полагает, что у него возникло право требования к ФИО1 в порядке суброгации в размере ### (###-выплачено по договору добровольного страхования А### ### от ДД.ММ.ГГГГ-###-выплачено страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО).

Согласно положений п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к лицам, причинившим вред/обязанным возместить вред, в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ. Указанные лица должны возместить занявшему место потерпевшего страховщику причиненный ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, если годные остатки остаются у потерпевшего (размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, если годные остатки не остаются у потерпевшего). 

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю. Поскольку в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вред, то, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Т.е. выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил ФИО1 собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение страховщиком договора добровольного страхования имущества является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу. Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, лицо, причинившее вред, вправе оспаривать размер ущерба и сумму, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривающего получение автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений, содержащихся в материалах выплатного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> признан экономически целесообразным, стоимость ремонта с учетом износа составляет ###, без учета износа-###(л.д.182-228).

Экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Принимая во внимание экспертное заключение ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> имел бы право требования к причинителю вреда в большем размере, чем определенный страховщиком в соответствие с Правилами страхования и договором добровольного страхования А### ### от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о не подтверждении перечня полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> механических повреждений отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Так, перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ГИБДД (л.д.107-110), в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем СУ УМВД России по Владимирской области (при этом необходимо учитывать, что инспектор ГИБДД и следователь не обладают специальными познаниями и фиксируют только видимые повреждения), отражены в заключениях эксперта УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-129), а также в акте осмотра ООО «Дельфит» ### от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра ООО «Дельфит» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждены заключением судебной экспертизы. Убедительных доказательств обратному стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был произведен страховщиком спустя около 1.5 мес. после ДТП об обратном не свидетельствует. Само по себе проведение осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в отсутствие ФИО1, полнота представленных страхователем страховщику документов на право страховщика требовать возмещения ущерба не влияет, поскольку размер ущерба и его причинение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца требовать возмещения ущерба, не состоятельна и опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными представителем истца, подлинность которых у суда сомнений не вызывает. Перечисление истцом страхового возмещения в размере ### подтверждается платежным документом, оформленным в соответствие с требованиями законодательства (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П), содержащим сведения о списание денежных средств со счета плательщика.

Согласно п.п.1-2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований полагать, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате умысла (грубой неосторожности) лица, им управлявшего, у суда не имеется. Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в создавшейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, начавший движение от прерывистой линии разметки при выполнении маневра левого поворота относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения данного автомобиля явился для водителя данного автомобиля объектом, создающим опасность для движения (л.д.136-138). Результаты указанного экспертного исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела, иными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу указанной нормы права уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что ответчику установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.94), суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который заявлен истцом. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, поэтому в виду отсутствия исключительных обстоятельств, дающих право для применения вышеуказанных норм права и уменьшения размера возмещения имущественного вреда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ### (л.д.4), исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска в ###. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» в счет возмещения ущерба ###, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Денисова