копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 674 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22573 рубля и расходов на проведение оценки в размере 2500 рублей. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 229 600 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 1 676 200 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под ее залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно. Однако, ФИО2 условия кредитного договора неоднократно нарушает, не производит своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать нее основной долг по кредиту в размере 1 617 651 рубль 30 копеек, неустойку в размере 56948 рублей 70 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 537 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 160), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности и рыночную стоимость квартиры, указанную в иске, не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать кредит в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, связанным со сменой работы, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 1 676 200 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-19). Согласно Приложения № к Договору ФИО2 взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20540 рублей 24 копейки, кроме последнего платежа, составляющего 21577 рублей 37 копеек (л.д. 20-24).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ответчик ФИО2 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 62-64), выпиской по счету (л.д. 56-61), требованиями о возврате кредита (л.д. 65, 66). 

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочено го платежа за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 62, 63-64), задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 1 617 651 рубль 30 копеек, по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, на просроченные проценты – 45946 рублей 18 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 11002 рубля 52 копейки.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик размер задолженности по основному долгу не оспаривала, в связи с чем с нее в пользу Банка подлежит взысканию указанная задолженность в размере 1 617 651 рубль 30 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер начисленной до 24 апреля 2017 года неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, на просроченные проценты до 5000 рублей, на просроченный основной долг - до 1500 рублей.

Обязательство заемщика ФИО2 перед Банком в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем указан ОАО «Сбербанк России» (л.д. 42-53). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данное жилое помещение наложено обременение – ипотека в силу закона (л.д. 54).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного Банком отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 000 рублей (л.д. 71-137).

Какого-либо соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены имущества суду сторонами не представлено, ответчик указанную рыночную стоимость предмета залога не оспаривала.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 229 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22573 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также понес расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 2500 рублей (л.д. 147, 153).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 617 651 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, неустойку в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 25073 (двадцать пять тысяч семьдесят три) рубля, всего в общей сумме 1 649 224 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 1 229 600 (один миллион двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2017 года.