П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Потаповой Е.М.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника в лице адвоката Братцева В.В., 

при секретаре Рагулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-99/2021 в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-профессиональное образование, разведенной, на иждивении трое детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 20 час 00 мин до 23 час 50 мин 22 октября 2020 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидела на столе в кухне сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модель: SM-J400F/DS, принадлежащий ФИО2, который решила похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО3, дождавшись пока за её преступными действиями никто не будет наблюдать, похитила со стола в кухне указанный сотовый телефон, стоимостью 5 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», материальной ценности не представляющей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

Она же, в период времени с 20 час 00 мин до 23 час 50 мин 22 октября 2020 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, узнав от ФИО2 пин-код банковской карты, решила тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте, открытом на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 6991/0313 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 в прихожей указанной квартиры, тайно похитила из кошелька, находившегося на полке, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, после чего с места преступления скрылась.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 направилась к банкомату ПАО «Сбербанк» № 816985, по адресу: 

<

адрес>, где, используя известный ей пин-код доступа к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк России», в период времени с 00 час 03 мин до 00 час 12 мин 23 октября 2020 года, обналичила денежные средства в сумме 14 000 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счёта №, принадлежащего ФИО2, денежные средства.

Завладев похищенным, ФИО3 впоследствии распорядилась ими в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Доказательства по эпизоду с хищением телефона потерпевшей ФИО2

По эпизоду с хищением телефона подсудимая вину признала в полном объеме, по существу пояснила, что 22.10.2020 года находилась в гостях у потерпевшей со знакомыми ФИО7, ФИО6, ФИО4, распивали спиртное. Потерпевшая несколько раз просила сходить ее в магазин, давала банковскую карту и сообщила пин-код. Потом в ходе распития спиртного, она похитила со стола телефон потерпевшей, в туалете вытащила и выбросила сим-карту. Ее действия никто не видел. В прихожей она похитила банковскую карту, после чего вместе с ФИО7 и ФИО6 они ушли от потерпевшей в кафе. Она сходила к банкомату, сняла 14000 рублей с карты потерпевшей и направилась в кафе. Телефон она впоследствии вернула. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 22.10.2020 года у нее в гостях были ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, распивали спиртное. Она несколько раз давала Приказчиков банковскую карту, чтобы сходить в магазин за покупками, и в какой-то момент сообщила пин-код. После того, как все ушли, она обнаружила, что пропал ее телефон, который лежал на столе на кухне. В прихожей из кошелька пропала банковская карта. На следующий день она узнала, что с карты сняли 14000 рублей. Впоследствии подсудимая вернула ей телефон и обещала вернуть деньги. 

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что вместе с ФИО7, ФИО3 и ФИО5 22.10.2020 года распивали спиртное в гостях к потерпевшей. После окончания спиртного, Савескул давала ФИО3 банковскую карту, сходить в магазин. Подсудимая вернула карту. Поздно вечером они ушли из квартиры потерпевшей и пошли в кафе. ФИО1 отлучалась, а когда вернулась, то стала их угощать, хотя до этого у нее не было денег (т.1 л.д.30-32). 

Свидетель ФИО7 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщила аналогичные сведения (т.1 л.д.33-35). 

Вину ФИО3 по эпизоду с хищением телефона также подтверждают письменные доказательства: 

• заявление ФИО2 от 24 октября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 5000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии похитило 14000 рублей (т.1, л.д. 4);

• протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: история операций по счёту № за период с 22.10.2020 по 23.10.2020 на; выписка о состоянии вклада ФИО2 (т. 1, л.д. 8-16);

• протокол выемки от 29 октября 2020 года, согласно которому в помещении ЗАО «СЗ Нефтемаш» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения за 23.10.2020 (т. 1, л.д. 45-47);

• протокол выемки от 12 января 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модель: SM- J400F/DS, IMEI1; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 22.10.2020 по 24.10.2020 (т. 1, л.д. 83);

• протокол осмотра предметов (документов) от 12 января 2021 года, согласно которым осмотрены история операций по счёту № и выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с 22.10.2020 по 23.10.2020; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ЗАО «СЗ Нефтемаш» за 23.10.2020; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модель: SM- J400F/DS, серийный номер - №; детализация услуг по абонентскому номеру №. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 84-89, 94).

По эпизоду с хищением денежных средств с банковского счета подсудимая вину признала в полном объеме, дала показания, изложенные при описании эпизода по хищению сотового телефона.

Кроме признательных показаний подсудимой, по этому эпизоду ее вину подтверждают: показания потерпевшей Савескул, свидетелей ФИО7, ФИО6, письменные доказательства: заявление ФИО2 от 24 октября 2020 года (т.1, л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года (т. 1, л.д. 8-16); протокол выемки от 29 октября 2020 года (т. 1, л.д. 45-47); протокол выемки от 12 января 2021 года (т. 1, л.д. 83); протокол осмотра предметов (документов) от 12 января 2021 года (т.1, л.д. 84-89, 94), - содержание которых приведено при описании эпизода с хищением телефона. 

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Вина ФИО3 по обоим эпизодам кражи полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, ФИО3 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Она указала, как вытащила в туалете и выбросила сим-карту из похищенного телефона. Именно она вернула потерпевшей телефон, который был похищен, что подтвердила потерпевшая. В процессе распития спиртного потерпевшая сообщила пин-код подсудимой, что позволило последней впоследствии снять денежные средства, используя его. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что подсудимая отлучилась, а когда вернулась, то заказывала спиртное в кафе, хотя ранее у нее не было денег. Потерпевшая подтвердила, что ФИО4 находилась у нее в гостях, распивали спиртное. Пропажу телефона и банковской карты обнаружила после ухода подсудимой и остальных гостей. 

Запись с камеры видеонаблюдения в месте расположения банкомата подтверждает, что подсудимая воспользовалась 23.10.2020 года в 00.02.58 банкоматом, с которого по ее показаниям сняла денежные средства с помощью карты потерпевшей. 

Подсудимая логично описывает обстоятельства хищения. Ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО3.

Размер ущерба установлен правильно и составляет 5000 рублей по краже телефона и 14000 рублей по краже с банковского счета

Действия подсудимой по эпизоду хищением телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения по эпизоду с банковской картой квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», так как такие действия подсудимой не вменяются. Денежные средства потерпевшей хранились на банковском счете и не являются «электронными». 

Учитывая, что потерпевшая Савескул являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем снятия с банковского счета при помощи банковской карты и банкомата, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

По эпизоду с хищением денежных средств с использованием банковской карты суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой. 

ФИО3 впервые совершила умышленное тяжкое и преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.68), на учете в наркологическом диспансере состояла с 2018 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя и вредными последствиями», снята в мае 2019 года (т.1 л.д.59), в психиатрическом диспансере на учете не состоит (т.1 л.д.57).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающим обстоятельством по эпизоду с кражей телефона возмещение ущерба потерпевшему; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, так как указала свидетелей, ее активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае усиливало степень общественной опасности подсудимой, с учетом характера имущественного преступления, не имеется. Ввиду отсутствия у суда сведений о степени влияния и способствования состояния опьянения преступлению, суд не усматривает оснований для признания данного состояния отягчающим обстоятельством. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, а также в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей. Подсудимая иск признала в полном объеме. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, на основании ст.1064 ГК РФ, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимой, которая не работает и одна осуществляет уход за тремя детьми (младшему менее 1 года), суд полагает, что взыскание издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении осужденного, в связи с чем, освобождает подсудимую от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначать ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; не покидать пределы места жительства с 22.00 до 06.00 следующего дня, без разрешения специализированного органа, кроме случаев связанных с работой либо посещения медицинских учреждений, экстренных служб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: история операций по счёту и выписка о состоянии вклада, диск с видеозаписью, детализация телефонных соединений – хранить при уголовном деле; сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности. 

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков