Судья ФИО2 Дело №22К-838/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Грубе М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Воронова О.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об изменении последнего и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 

-у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения;

-выводы суда об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей, стабильного источника дохода, вследствие чего он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, являются необоснованными; 

-намерений совершать указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия ФИО1 не имеет; 

-обвиняемый возражал против своего заключения под стражу и просил о помещении его под домашний арест, обращая внимание на следующее; у него имеется постоянное место регистрации, где он проживает с мамой и бабушкой; квартира принадлежит бабушке на праве собственности; родственники не возражают против исполнения домашнего ареста по месту его регистрации; поскольку мать обвиняемого работает, то в период нахождения его под домашним арестом она сможет его материально обеспечивать; 

-ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является учащимся десятого класса общеобразовательной школы, недавно ему исполнилось восемнадцать лет, на учёте в полиции не состоит, жалобы на его поведение отсутствуют, матерью характеризуется с положительной стороны; 

-по состоянию здоровья обвиняемый состоит на учёте у врача-невролога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Грубе М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник обратила внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может обуславливать вывод о необходимости заключения его под стражу. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение. 

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. 

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

отсутствие у обвиняемого, являющегося совершеннолетним, легального источника дохода, равно как и сведения о нахождении его на учёте у нарколога,

изложенные в показаниях подозреваемой ФИО7 сведения о систематическом употреблении обвиняемым на протяжении достаточно продолжительного времени наркотических средств и его трудовой занятости в сфере незаконного оборота последних,

содержание имеющейся в изъятом у обвиняемого сотовом телефоне переписки с фотографиями и показания подозреваемой ФИО7 об обстоятельствах совершённых ими ДД.ММ.ГГГГ до своего задержания действий,

в своей совокупности позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу указанными в обжалуемом постановлении способами. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения и запреты, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень последнего за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия, заниматься противоправной деятельностью и как-либо препятствовать производству по делу не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания в его отношении самой строгой меры пресечения, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Не обусловил обжалуемое судебное решение и вывод об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, оснований считать который явно ошибочным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит.

Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в представленных следователем материалах имеются, что, в частности, подтверждается протоколом личного досмотра/л.д.18-19/, сведениями о содержании имеющейся в изъятом у обвиняемого сотовом телефоне переписки/л.д.20-21/, справкой об исследовании/л.д.45/, показаниями подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74-78/. 

Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, данные основания указаны в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит их соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вороновой О.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев