Дело № 2-2972/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-003543-53)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ивановский платежный центр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ивановский платежный центр» (далее АО «Ивановский платежный центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Ивановский платежный центр» на должность оператора-кассира по приему коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ гоа между истцом как работодателем и ответчиком как работником был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в связи с исполнением должностных обязанностей истцом ответчику были вверены денежные средства и товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Ивановский платежный центр» был вынесен приказ № о проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе № (кассир ФИО2), расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инвентаризации установлено: фактическое наличие на сумму 56713, 96 руб., по учтенным данным сумма 65893, 96 руб. Таким образом, на основании вышеуказанного акта инвентаризации наличных денежных средств, в кассе установлена недостача в сумме 9970, 46 руб. При увольнении из причитающейся ФИО2 заработной платы было удержано в счет долга 5936, 36 руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 4034, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой дать пояснения по факту недостачи, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ФИО2 объяснений по факту недостачи денежных средств истцу не предоставила, причиненный материальный ущерб в полном объеме не возместила. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4034, 46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Представитель истца АО «Ивановский платежный центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры и другие работники, выполняющие обязанности кассиров, отнесены к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Ивановский платежный центр» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на должность оператора-кассира по приему коммунальных платежей в структурное подразделение истца на неопределенный срок с установлением испытательного срока два месяца (л.д. 20-25).

В соответствии с трудовым договором на ответчика истцом была возложена должностная обязанность по приему коммунальных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивановский платежный центр» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту - Договор материальной ответственности или Договор).

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности, оператор-кассир по приему комунальных платежей ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем - АО «Ивановский платежный центр», имущества расположенного по месту осуществления работноком своей трудовой функции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предовтращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенног ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Судом установлено, что приказом директора АО «Ивановский платежный центр» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение онвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе № (кассир ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в кассе по приему коммунальных платежей № (кассир ФИО2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, была проведена ревизия наличности денежных средств, по результатам которой был составлен соответствующий письменный Акт инвентаризации наличия денежных средств (л.д. 12).

Из указанного акта следует, что по результатм инвентаризации установлено фактическое наличие в кассе денежных средств на сумму 56713, 96 руб., по учтенным данным сумма 65893, 96 руб. Таким образом, на основании вышеуказанного акта инвентаризации наличных денежных средств, в кассе установлена недостача в сумме 9180 руб. Согласно акта инвентаризация была проведена в присутствии кассира ФИО2, с результатами инвентаризации работник ознакомлена, о чем свидетельствует выполненная ею подпись в том, что ФИО2 подтвердила, что перечисленные в акте денежные средства, находяться на ее отсветственном хранении. 

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком растргнут, ФИО2 уволена с занимаемой ею должности.

При увольнении из причитающейся ФИО2 заработной платы в счет возмещения материального ущерба была удержана денежная сумма в размере 5936, 36 руб.

14.01.2020 года АО «Ивановский платежный центр» в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением дать объяснения по факту недостачи, которое согласно сведениям. Размещенным на официальном сайте в сети Интернет АО «Почта России» получено ответчиком 17.01.2020 года.

Между тем, каких-либо объяснений по факту выявленной на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи от ответчика ни истцу, ни суду не поступило.

Проанализировав предусмотренные трудовым договором должностные обязанности оператора-кассира по приему коммунальных платежей, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе заключить с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, правомерность заключения такого договора ответчиком не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, в том числе: акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие каки-либо объяснений или возражений ФИО2 по факту выявленной недостачи, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Представленные суду доказательства однозначно подтверждают то, что в результате неправомерных действий работника - ФИО2, был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 9 180 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца при увольнении ФИО2 из ее заработной платы была удержана денежная сумма в размере 5936, 36 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ответчиком истцу материального ущерба, представляющий собой разницу между установленным актом инвентаризации размером недостачи (9180 руб.) и удержанной при увольнении денежной суммой (5936, 36 руб.) составил 3243, 64 руб.

Между тем, истцом к ответчику заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 4034, 46 руб., которая была расчитана аналогичным путем, однако исходя из того, что размер причиненной действиями ответчика недостачи составил 9970, 46 руб. 

Суд не может согласиться с данными доводами и расчетом суммы ущерба истца, поскольку согласно представленнх им доказательств (акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) размер выявленной работодателем недостачи составил 9180 руб. (65893, 96 руб. – 56713, 96 руб. = 9180 руб.), а не 9970, 46 руб., заявленных истцом. При этом доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в сумме, превышающей установленный актом от ДД.ММ.ГГГГ размер, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Ответчик не оспорил заявленные требования, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, также не представил доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом не получено никаких данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика.

Таким образом, требования АО «Ивановский платежный центр» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 3243, 64 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в рзмере 321, 59 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ивановский платежный центр» материальный ущерба в размере 3243, 64 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 321, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.