№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н., 

при секретаре – ФИО4,

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, Следственный отдел по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю о признании факта незаконного обвинения и незаконного осуждения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК по 

<

адрес> ФИО6 после рассмотрения материалов уголовного дела № ему необоснованно, немотивированно и незаконно предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации – умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации - умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым его действия переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации. Он считает, что предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК по 

<

адрес> ФИО6 является необоснованными, как и осуждение по незаконному обвинению, утвержденному заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 120 суток по ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ он в течение 84 суток был незаконно осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. Тем самым ему в течение 204 суток причинялись нравственные страдания, вызванные необоснованными действиями органов предварительного следствия, прокурора и суда. На основании изложенного истец просит признать факт его незаконного обвинения по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и его незаконного осуждения ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, установленному судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым; компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратурой и незаконного осуждения Симферопольским районным судом Республики Крым в размере 666 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Управление казначейства по 

<

адрес> надлежащим ответчиком Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, Следственный отдел по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

Судом и исправительным учреждением обеспечена возможность ФИО2 участвовать в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи, ФИО2 не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, покинул помещение, предназначенное для видеоконференцсвязи. 

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, Следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д.28).

Заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д.29-55).

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.56-64)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО8; переквалифицированы действия ФИО2 с ч.1 ст. 105УК Российской Федерации на ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации по которой назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО2, апелляционная жалоба защитника ФИО9 в интересах ФИО2 без удовлетворения (л.д.59-79)

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Конституционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ государство несет ответственность по правилам ответственности только за виновные деяния. В данном случае действия должностных лиц не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, что подтверждено разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 9). 

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имела место переквалификация преступных действий ФИО2, а не отказ от обвинения, производство по уголовному делу в части или полностью не было прекращено, оправдательный приговор в отношении истца не выносился. 

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с действиями (бездействием) следователя, прокуратуры, суда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, о признании факта незаконного обвинения и незаконного осуждения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.