Дело № 2-8435/2025 

15 июля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заём 300 000 рублей на срок до 15 ноября 2024 года. Указывая, что ответчик денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 105 000 рублей, сумму неустойки за период с 24.10.2024 по 24.02.2025 в размере 259 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 290 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2024 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 300 000 рублей, а заемщик вернуть заём до 15 ноября 2024 года, а также уплачивать проценты по ставке 1% в день в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17).

14 августа 2024 года истец своё обязательство исполнил, перечислив ответчик сумму займа в размере 300 000 рублей.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа следует, что сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик оплатил 5 платежей в счет процентов за пользование займом (23.10.2024, 30.10.2024, 06.11.2024, 13.11.2024, 20.11.2024), каждый из которых равен 21 000 рублей, суд на основании п. 1 ст. 809, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 105 000 рублей полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Сторонами был согласован размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа (п. 5.2. договора) за просрочку в возврате основного долга, а также согласована неустойка в размере 1% в день от суммы еженедельного платежа за просрочку в выплате процентов за пользование займом, 

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в выплате суммы займа и суммы процентов, расчет неустойки, представленный истцом является верным, а также учитывая, что доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 12, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 290 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 23.10.2024 - 20.11.2024 в размере 105 000 рублей, суммы неустойки за период с 24.10.2024 по 24.02.2025 в размере 259 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 290 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Судья