Дело № 2-1151/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать проведение ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать проведение ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 300 рублей, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, гражданско-правовая ответственность застрахована по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого образовалась вмятина на переднем левом крыле и царапина на бампере, по данному страховому случаю страховое возмещение было возмещено. В ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: на передней левой двери царапина и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Страховая компания направила автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «ДваДомкрата». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был разбит бампер, среднее левое крыло, передняя дверь, капот, а также сместилось переднее левое колесо. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в сервисный центр ИП ФИО2, однако, в ремонте бампера и крыла мне было отказано, в связи с тем, что ранее была произведена страховая выплата на ремонт данных деталей автомобиля и после их ремонта автомобиль не был представлен на осмотр. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявлений о наступлении страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело, проведены проверки полученных материалов, организованно проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п. 13.12 Приложения № к Правилам, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС. Таким образом, пункты акта осмотра № (окраска, снятие/ установка), 4 (облицовка переднего бампера, крыло переднее левое) подлежат исключению из направления на ремонт, поскольку при осмотре данные детали так же имели повреждения. ТС на осмотр после ремонта не предоставлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, показали суду, что поле ремонта автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на нем не было. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № гражданско-правовая ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, в виде вмятины на переднем левом крыле и царапины на бампере, страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, в виде царапины на передней левой двери и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, страховая компания направила автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «ДваДомкрата».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в виде повреждения бампера, переднего левого крыла, передней двери, капота, а так же смещения переднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила автомобиль на ремонт в сервисный центр ИП ФИО2, однако, истцу было отказано а ремонте бампера и крыла автомобиля, в связи с тем что ранее была произведена страховая выплата на ремонт данных деталей автомобиля и после ремонта автомобиль не был предоставлен на осмотр. 

Однако, как установлено судом указанные детали на момент заключения договора страхования не были повреждены. Таким образом отказ от ремонта этих деталей является необоснованным. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного и поскольку условиями договора страхования предусмотрено обязанность ответчика произвести ремонт транспортного средства, суд считает, что требования истца об обязании организовать проведение ремонта автомобиля подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 10 000 рублей. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать проведение ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение ремонта автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> г.р.з. № (в том числе повреждений левого крыла и переднего бампера данного автомобиля) во исполнение договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 13.11.2017 г.