Судья Токтаров Д.В. дело 22-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г.. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 550 000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком ...., на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 3895 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в г. Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор в части назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, исключить из приговора конфискацию денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных ФИО1 от продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..... В обоснование указала, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом ее подзащитный в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно статье 314 УПК РФ в особом порядке подлежат рассмотрению уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом права ее подзащитного нарушены, основания, которые способствовали рассмотрению уголовного дела в общем порядке, отсутствовали.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Защита считает, что приговор в отношении осуждённого ФИО1 суров и несправедлив в части конфискации денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных последним от продажи автомобиля, указанного выше, поскольку данный вид наказания не соответствует справедливости.

Кроме того, автомобиль является совместной собственностью супругов и осужденный владеет ? долей имущества (денежных средств) в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиновой В.Г. заместитель прокурора района Зайнутдинов Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Менделеевскому району, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 550 000 рублей, полученные осужденным ФИО1 от реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему, обратив их в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником данного транспортного средства являлся осужденный.

Доводы адвоката Бажиной В.Г. о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы адвоката Бажиной В.Г. о том, что были нарушены права ее подзащитного при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в связи с возражением прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г., при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий