Судья Зинец Р.А. материал № 22к-3964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 года, вынесенного следователем СО ОМВД «Благодарненский» лейтенантом юстиции ФИО3 по материалу проверки КУСП №1333, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания бездействий следователя СО ОМВД «Благодарненский» лейтенанта юстиции ФИО3 незаконными, вынесения частного определения – оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями признать бездействия следователя СО ОМВД «Благодарненский» лейтенанта юстиции ФИО5 незаконными, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД «Благодарненский» лейтенантом юстиции ФИО5 по материалу проверки КУСП №, вынести частное определение.

Постановлением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО7 в части отмены постановления следователя, вынесенного следователем СО ОМВД «Благодарненский» лейтенантом юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, в остальной части жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с принятым судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, однако данные требования судьей не выполнены. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1 которого судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий должностных лиц. Отмечает нарушение п. 48 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при приобщении рапорта следователя. Указывает на неправомерные действия следователя по незаконному продлению срока рассмотрения заявления, нарушение его прав на защиту от преступного посягательства и судопроизводство в разумный срок. Просит отменить постановление и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Участвующий прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности жалобы в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление отменено руководителем следственного органа, и ввиду того, что данное обстоятельство было выяснено в судебном заседании, законно и обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части, что соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом 

<

адрес> уже было вынесено постановление по аналогичной жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба в данной части - с требованиями признать действия следователя ФИО5 незаконными - была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом решения ввиду нарушения требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 143 УПК РФ, п. 4 ст. 148 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» является ведомственным, регламентирует работу органов внутренних дел по регистрации поступивших заявлений и сообщений, при этом судом при рассмотрении жалобы заявителя действиям следователя в этой части уже давалась надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок также не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку из представленных материалов усматривается, что проверка сообщения о преступлении проводилась в установленные законом сроки. Кроме того, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа и прокурором свидетельствует о надлежащем осуществлении ими функций процессуального контроля за соблюдением прав и законных интересов граждан.

Что касается доводов жалобы заявителя о необходимости вынесении частного определения, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления при наличии оснований является правом суда. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления по результатам рассмотрения жалобы, должным образом обосновал и мотивировал свое решение в этой части. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции как законным и обоснованным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 7 УПК РФ не подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий