Дело № 1-187

уид 07RS0005-01-2018-000653-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 26 ноября 2018 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Шаповалова Д.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимой ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества М., причинившем последней значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 просматривала фотографии, хранившиеся в памяти сотового телефона своей родственницы М., и в ходе просмотра фотографий обнаружила сообщения от номера №. Поняв, что к абонентскому номеру М. подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему путем отправления смс, ФИО1 решила таким образом похитить денежные средства М. с целью погашения своего долга перед Б.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 14 час. 11 мин. указанного выше дня, из корыстных побуждений, воспользовалась отсутствием рядом М. и отправила с ее телефона на номер № смс с абонентским номером получателя денежных средств и суммы перевода – перевела с банковского счета М. №, открытого в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Б. №, открытый в ПАО Сбербанк, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Тайно похитив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 причинила М. значительный материальный ущерб в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимая поддержала, пояснив, что вину признает в полном объеме и раскаивается в совершении преступления.

С согласия сторон судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей М., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, а также заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося между сторонами примирения. 

В заявлении от 14.11.2018 потерпевшая сообщила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты семи тысяч пятисот рублей, претензий к подсудимой она не имеет; подсудимая извинилась перед ней – извинения она принял, в связи с чем между ними состоялось примирение; просит прекратить уголовное дело в отношении (л.д. 175).

Подсудимая подтвердила факт примирения с потерпевшей, включая возмещение материального ущерба в полном объеме и принесение извинений за противоправные действия.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 

<

данные изъяты>, вину признала, раскаялась и принесла извинения потерпевшей. По мнению защитника, условия, позволяющие применить ст. 76 УК РФ, по делу соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами М. и стороны защиты в части соблюдения условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимой уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимой, но не означает отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

О том, что последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой М. известны, последняя сообщила в своем заявлении от 14.11.2018. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное М. преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. л.д. 133, 134); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимая характеризуются положительно, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты>, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. л.д. 137 – 144).

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие 

<

данные изъяты> у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и ее раскаяние в совершении преступного деяния.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность сведений о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и посткриминальное поведение свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны хранящиеся при уголовном деле ответ ПАО Сбербанк от 24.08.2018 на запрос М. и справка с реквизитами счета М. в ПАО Сбербанк (л.д. 118).

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документов подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек по делу не поступило.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – примирение сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Ответ ПАО Сбербанк от 24.08.2018 на запрос М. и справку с реквизитами счета М. в ПАО Сбербанк оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева