судья Гостюнина Е.А. № 22к-4999/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о взыскании процессуальных издержек в рамках дела № 3/10-20/2022 г. (№ 3/10-9/2022), связанных с участием представителя по доверенности ФИО2

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Генеральный директор ООО «Югинвестсервис» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках дела № 3/10-20/2022 г., связанных с участием представителя по доверенности ФИО2

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что при отказе в возмещении процессуальных издержек понесенных в рамках рассмотренного дела 3/10-9/2022 г., суд первой инстанции указал, что в настоящее время не имеется, постановлений суда об удовлетворении требований жалобы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным заявителем и его представителем требованиям в рамках рассмотрения данного заявления о возмещении процессуальных издержек. Однако не учел, что понесенные ООО «ЮГИНВЕСТСЕРВИС» процессуальные издержки связаны с подготовкой и предоставлением в суд первой инстанции заявления о признании не соответствующим закону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем отмененного. Подготовкой и предоставлением в суд апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, изучение материалов уголовного дела. В том числе, полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие окончательного решения в рамках доследственной проверки по материалу КРСП№9-пр, что не исключает возбуждение уголовного дела в последующем. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, предполагая возможность взыскания издержек по рассматриваемому заявлению только после возбуждения уголовного дела. То есть понесенные издержки в результате процессуальных действий направленных на отмену заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года. Отмененным Руководителем СО по г. Георгиевску после обращения в апелляционную инстанцию заявителя в установленном законом порядке, по мнению суда возможно только при возбуждении уголовного дела, что ошибочно. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD1039940BE0A40ABFAB431CB838860697CB86F314AB26A4C11EAED8A482AC54A4FFE4DAD1OCqDM" 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого решения заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела № 3/10-20/2022 г. (№ 3/10-9/2022), связанных с участием представителя по доверенности ФИО2 рассматривается по существу. 

В тоже время в постановлении указывается, что заявленные ФИО1 требования уже являлись предметом рассмотрения и постановлением Георгиевского городского суда от 7 августа 2023 года, в их удовлетворении отказано. 

Делая вывод о недопустимости повторного вынесения судебного решения по одним и тем же вопросам, в резолютивной части постановления указывается об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, что свидетельствует о рассмотрении заявления по существу.

Тем самым при вынесении решения суд допустил противоречие в его описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения заявления.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, влекущим отмену постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и ограничили возможность заявителя реализовать свои процессуальные права, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что постановления подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части отмены решения суда первой инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 о взыскании процессуальных издержек, отменить, материалы по заявлению направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года. 

Судья