Судья Когай К.Е Дело № 33-4133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов (дело № 2-71/2025, материал № 13-1502/2025),

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 338676,65 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

В обоснование иска указывала, что ответчик причинил ей ущерб затоплением квартиры,, произошедшим 05.05.2024.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 338676,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 280 руб. (том дела 2, листы дела 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2025 решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения (том дела 2 листы дела 57-65).

01.08.2025 истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления указывала, что в ходе защиты своих интересов по данному гражданскому делу №2-71/2025 ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., включая подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу, составлению досудебной претензии (том дела 2, листы дела 67-68).

ФИО1 в судебном заседании в лице представителя ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, указывала, что заявленная стоимость судебных расходов является чрезмерной и неразумной (том дела 2, лист дела 88).

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании статей 98, 100,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата. Более того в оспариваемом определении также не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имело место оплата по указанным соглашениям.

Полагает что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО2, в силу чего расходы заявителя нельзя признать подтвержденными.

Утверждает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не было учтено, что настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах данных доводов законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силучасти 2указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражения другой стороны и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 338676,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 280 руб. (том дела 2, листы дела 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2025 решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения (том дела 2 листы дела 57-65).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не разрешался.

Срок подачи настоящего заявления ФИО2 соблюдён.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2024 № /__/, выданной сроком на три года (том дела 1, лист дела 6).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-договор оказания юридических услуг № 21-05/24 от 21.05.2024, согласно пункту 1 которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать услугу по подготовке досудебной претензии о взыскании материального ущерба после затопления жилого помещения по адресу: /__/. Стоимость услуги по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб., оплата производится при подписании договора (пункт 2) (том дела 2, лист дела 73).

- расписка от 21.05.2024, выданная ФИО4, о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №21-05/24 от 21.05.2024 (том дела 2, лист дела 74).

- договор оказания юридических услуг от № 05-06/24 от 05.06.2024, согласно пункту 1 которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба после затопления жилого помещения по адресу: /__/, представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по данному вопросу. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25000 руб., оплата производится при подписании договора (пункт 2) (том дела 2, лист дела 71).

- расписка от 05.06.2024, выданная ФИО4, о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №05-06/24 от 05.06.2024 (том дела 2, лист дела 72).

- договор оказания юридических услуг от № 24-04/25 от 24.04.2025, согласно пункту 1 которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать услугу по подготовке возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-2737/2024, рассматриваемого Советский районным судом г. Томска. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб., оплата производится при подписании договора (пункт 2) (том дела 2, лист дела 69).

- расписка от 24.04.2025, выданная ФИО4, о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №24-04/25 от 24.04.2025 (том дела 2, лист дела 70).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах двух инстанций в размере 35 000 рублей подтверждён.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата, и то, что в оспариваемом определении не установлено по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имело место оплата по указанным соглашениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предоставила необходимые и достаточные письменные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку об этом прямо свидетельствует предмет каждого договора оказания юридических услуг № 21-05/24 от 21.05.2024, № 05-06/24 от 05.06.2024, № 24-04/25 от 24.04.2025, а также стоимость каждой отдельной услуги, оказываемой исполнителем по указанным договорам.

Объем выполненной работы и ее оплата подтверждается расписками, выдаваемыми ФИО4 ФИО2 от 21.05.2024, 05.06.2024, 24.04.2025.

Доводы заявителя о том, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-40790/2018, от 13 августа 2019 г. № Ф06-39691/2018.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что расписки с достоверностью не подтверждают факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, факт несения данных расходов и размер их выплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 обязана к их возмещению ФИО2, исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 руб., исключив из суммы возмещаемых расходов оплату 5000 рублей за составление досудебной претензии по договору оказания юридических услуг № 21-05/24 от 21.05.2024, поскольку посчитал, что данные расходы к числу судебных отнести нельзя.

Стороной заявителя (истца) данный вывод суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем его проверка апелляционной инстанцией не осуществляется (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя определены судом к возмещению стороной ответчика в сумме разумных и справедливых расходов равной 30000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя ФИО2 ФИО4 выполнила следующий объём работы:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 ФИО4 подготовила и подала исковое заявление (том 1 листы дела 2-4), заявление об обеспечительных мерах (том 1 лист дела 5), заявление об устранении недостатков искового заявления (том дела 1 лист дела 79), заявление об увеличении исковых требований (том дела 1 лист дела 238), участвовала на двух подготовках к судебному заседанию (том дела 1 листы дела 99, том дела 2 лист дела 5), участвовала в трех судебных заседаниях 28.01.2025, 11.02.2025, 26.02.2025 (том дела 2 листы дела 12-14), представляла процессуальные документы, доказательства в обоснование позиции своего доверителя;

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу (том дела 2 листы дела 40-41).

По итогам рассмотрения спора материальные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме, в связи с чем она вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей, в разумных пределах.

По смыслу приведенных ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции подробно и последовательно изложил в обжалуемом определении объем проделанной представителем ФИО2 работы, выразившейся в представлении её интересов в суде первой инстанции, а именно подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участии в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомлении с материалами дела, подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Содержание указанных действий и их состав подателем частной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции правильно учёл среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в г. Томске, которая служит основанием для определения критериев экономности и нормируемости судебных издержек.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей, составления возражений – от 1 000 рублей, составление иска 1 000 рублей, составление ходатайства 1 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 рублей, составление жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в суд – от 14 000 рублей, составление ходатайства для суда – от 3500 рублей.

Согласно информации, указанной на сайте юридического агенства «Lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления – 4000 рублей, подготовка отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции – от 2 500 рублей, тариф «Безлимит» (консультирование Клиента по правовым вопросам; выезд юриста к Клиенту – неограниченное количество раза в месяц; правовой анализ документов; представление интересов Клиента в административных органах власти; представительство в судебных органах – до 3-ех судебных заседаний в месяц) – от 42 000 рублей.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, принял во внимание доводы истца об их чрезмерности, учел объем фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, степени участия представителя ФИО2 в защите её интересов в ходе судебного разбирательства, категорию спора, степень удовлетворения иска, длительность рассмотрения спора на протяжении 6 месяцев, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенные цены на оказание юридической помощи в г. Томске, руководствовался требованиями разумности, справедливости, соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о разумной сумме судебных расходов в размере 30 000 руб., что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Поскольку соответствие суммы взысканных судом расходов критерию разумности оценивается субъективно, и вопреки доводам подателя жалобы каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что за сравнимый объем юридических услуг с учетом характера спора, специфики дела, возмещалась бы меньшая сумма в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционная инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей истца ФИО2 в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, поскольку факт несения и оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела, оценен судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, довод подателя частной жалобы о недостаточной оценке судом первой инстанции объема проделанной представителем ФИО2 работы, а также сложности настоящего дела подлежит отклонению.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на отказ истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, все перечисленные ранее договоры на оказание юридической помощи содержали условия о сумме гонорара за услуги по поддержанию и обоснованию в суде искового требования о взыскании материального ущерба, которое удовлетворено в полном объёме. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда по существу не обосновывалось, в апелляционном порядке вывод суда по данному требованию истцом не обжаловался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что сумма понесённых на оплату услуг представителя в 30000 рублей не чрезмерна, а является разумной и справедливой, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 05 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025.