Мировой судья ФИО2 Дело НОМЕР

76MS0029-01-2024-004168-74

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 21 ноября 2024 года, в 01 час 40 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем «Митсубиси ASX» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, которое просит отменить с прекращением производства по делу. Автор жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные норма, поскольку при составлении соответствующих протоколов понятые фактически не присутствовали. При вынесении постановления судом первой инстанции не учтен факт того, что ФИО1 изначально не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отсутствие двух понятых у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Суд первой инстанции при принятии решения применил чрезмерно суровое наказание, которое назначено без учета его материального положения.

ФИО1, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, со слов защитника, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с изложенным, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. Ввиду отсутствия возражений защитника и соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не оспаривал управление автомобилем при исследуемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе была меньше.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении. Приведенные в данном постановлении доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, противоречий между ними не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве соответствующих признаков указано на наличие запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. По указанным причинам ФИО1 на основании требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В соответствии с протоколом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.«б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года; от прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался. В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи. К материалам дела приобщены соответствующие видеозаписи, подтверждающие проведение указанных процессуальных действий в соответствии с требованиями административного закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, при этом последний после разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является минимальным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Бекенев