Дело №2-586/2020 

УИД 03RS0011-01-2020-000559-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.Н.

с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжений № от 11.06.2019 г., № от 17.06.2019 г., № от 17.06.2019 г., № от 18.02.2020 г., признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании незаконными распоряжений № от 11.06.2019 г. ( о прекращении трудового договора), № от 17.06.2019 г. ( об отстранении от исполнения обязанностей директора), № от 17.06.2019 г. (о продлении срока действия трудового договора), № от 18.02.2020 г.( о прекращении трудового договора), признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с марта 2017 года работала директором МБУ "Сервис-Плюс" г. Ишимбай. С указанного времени Главой администрации муниципального района Ишимбайский район с ней ежегодно заключались срочные трудовые договоры, а именно с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г., с 16.03.2018 г. по 15.03.2019 г., с 16.03.2019 г. по 15.06.2019 г.

11.06.2019 г. обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора в связи с беременностью.

С 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. находилась на листке нетрудоспособности. В указанный период была отстранена от исполнения обязанностей директора МБУ в связи с проводимой проверкой финансово-экономической деятельности организации.

По истечении некоторого времени стало известно, что распоряжением № от 17.06.2019 г. срок действия трудового договора продлен до окончания беременности с 16.06.2019 г.

Распоряжением № от 18.02.2020 г. с 18.02.2020 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Вышеуказанные распоряжения и увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор от 16.03.2019 г. с ней не расторгался, новый договор или договор о продлении не заключался. Для ежегодного заключения срочного трудового договора не было законных оснований. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия не была предупреждена за три календарных дня до даты расторжения договора. В связи с чем, полагает, что трудовой договор от 16.03.2019 г. заключен с ней на неопределенный срок. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит признать незаконными и отменить распоряжение № от 11.06.2019 г. ( о прекращении трудового договора), распоряжение № от 17.06.2019 г. ( об отстранении от исполнения обязанностей директора), распоряжение № от 17.06.2019 г. (о продлении срока действия трудового договора), распоряжение № от 18.02.2020 г.( о прекращении трудового договора); признать срочный трудовой договор от 16.03.2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в МБУ "Сервис-Плюс" в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2020 г. по день восстановления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Сервис-Плюс".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ежегодно с ней заключались срочные трудовые договоры. 03.06.2019 г. была уведомлена об окончании срока срочного трудового договора. 07.06.2019 г. сообщила Главе администрации о своей беременности, принесла подтверждающую справку. 11.06.2019 г. ей сообщили, что продлевать срочный трудовой договор с ней не намерены. С 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. находилась на больничном. 28.06.2019 г. вышла с больничного и узнала, что от выполнения своих обязанностей директора МБУ отстранена, в связи с проверкой финансово-экономической деятельности учреждения. С данным распоряжением ознакомлена не была. Зарплату продолжала получать. С распоряжением № " О продлении срока действия трудового договора" не была ознакомлена, дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора не подписывала. Уведомление о прекращении трудового договора с 18.02.2020 г. получила по почте. Но с распоряжением о расторжении трудового договора не была ознакомлена. В заключении срочного трудового договора не было необходимости. Поскольку трудовой договор от 16.03.2019 г. с ней не расторгнут, просит признать его заключенным на неопределенный срок и требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что 11.06.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора. Распоряжение о прекращении трудового договора, изданное к тому времени, работодатель отменил, но с основанием его отмены, в связи с проведением проверки, не согласны. При этом при наличии распоряжения о продлении срочного трудового договора, дополнительное соглашение с работником заключено не было. Истец не была уведомлена о прекращении трудового договора за 3 дня. В связи с чем, просит признать трудовой договор от 16.03.2019 г. заключенным на неопределенный срок. Распоряжения ответчика № от 11.06.2019 г. ( о прекращении трудового договора), № от 17.06.2019 г. ( об отстранении от исполнения обязанностей директора), № от 17.06.2019 г. (о продлении срока действия трудового договора), № от 18.02.2020 г.( о прекращении трудового договора) отменить как незаконные и ФИО1 восстановить на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2020 г. и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 16.03.2017 г. с ФИО1 заключен срочный трудовой договор как с руководителем МБУ "Сервис-Плюс" в силу ст. 59 ТК РФ. Далее был заключен срочный трудовой договор с 16.03.2018 г. по 15.03.2019 г. и с 16.03.2019 г. по 15.06.2019 г. 03.06.2019 г. работодателем подписано уведомление об истечении 15.06.2019 г. срока трудового договора от 16.03.2019 г. Уведомление ФИО1 получено под роспись. 11.06.2019 г. подписано распоряжение № о прекращении с ФИО1 срочного трудового договора. В этот же день ФИО1 представлено заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью и представлена справка о беременности. Распоряжением №285р от 17.06.2019 г. распоряжение №272р от 11.06.2019 г. отменено. Принято решение о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности. Распоряжением №480р ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам со 02.10.2019 г. по 18.02.2020 г.. 07.02.2020 г. подготовлено уведомление о прекращении трудового договора с истицей, для ознакомления с уведомлением истица не пришла, в связи с чем, оно было направлено истцу по почте. 18.02.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Трудовая книжка работнику вручена в день увольнения, произведен полный расчет по заработной плате. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 доводы представителя ответчика ФИО4 поддержал и в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 17.06.2019 г. был назначен 1 заместителем директора МБУ "Сервис-Плюс". С 19.02.2020 г. является руководителем учреждения.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 г. распоряжением №133р ФИО1 назначена на должность директора МБУ "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район РБ.

16.03.2017 г. с ФИО1 заключен трудовой договор на определенный срок с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г.

16.03.2018 г. с ФИО1 заключен трудовой договор на определенный срок с 16.03.2018 г. по 15.03.2019 г и распоряжением №141р от 14.03.2018 г. ФИО1 назначена на должность директора МБУ "Сервис-Плюс" 16.03.2018 г.

Основанием для издания распоряжений явилось заявление работника и срочный трудовой договор.

16.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на срок с 16 марта 2019 г. по 15.06.2019 г.

В соответствии с п.1 заключенного трудового договора он регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район РБ.

03.06.2019 г. работодатель уведомил ФИО1 о прекращении трудового договора от 16.03.2019 г. в связи с истечением срока его действия 15.06.2019 г.

Настоящее уведомление вручено ФИО1 03.06.2019 г., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

11.06.2019 г. работодатель издает распоряжение № о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия 15.06.2019 г. ( п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 

11.06.2019 г. в Администрацию МР ИР РБ поступило заявление ФИО1 о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, к заявлению приложена подтверждающая справка, выданная ГБУЗ РБ ИЦРБ от 11.06.2019 г.

Распоряжением администрации № от 17.06.2019 г. распоряжение администрации от 11.06.2019 г. за № работодателем отменено.

14.06.2019 г. подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2019 г. о продлении срока трудового договора до окончания беременности.

17.06.2019 г. ответчиком издано распоряжение №, основанием для издания которого послужило заявление ФИО1, медицинская справка, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Актом от 18.06.2019 г., подтверждается, что ФИО1, будучи извещенной о необходимости ознакомления с распоряжением № от 17.06.2019 г. и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору к работодателю не явилась в течение 17.06.2019 г.-18.06.2019 г..

В связи с чем, текст дополнительного соглашения направлен в адрес ФИО1 почтой 04.07.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений.

В судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по ее домашнему адресу, последней не была получена.

03.10.2019 г. ФИО1 обращается с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности.

Распоряжением № от 03.10.2019 г. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 2.10.2019 г. по 18.02.2020 г.

07.02.2020 г. по домашнему адресу ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 18.02.2020 г.

Данное уведомление направлено в адрес истца по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, поскольку прибыть к работодателю для ознакомления с вышеуказанным уведомлением ФИО1 не смогла, что подтверждается предоставленной суду перепиской и стороной истца не оспаривалось.

Распоряжением № от 18.02.2020 г. трудовой договор, заключенный с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока его действия 18.02.2020 г.

Копия распоряжения № от 18.02.2020 г. направлена по адресу места жительства работника 18.02.2020 г.

Установлено, что трудовая книжка ФИО1 вручена 18.02.2020 г. под роспись, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек, а также с ней произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Проверяя доводы истца и его представителя о незаконности вынесенных распоряжений, необоснованности заключения с ФИО1 трудового договора на определенный срок, суд учитывает следующее.

В силу части шестой ст. 11 ТК РФ руководитель учреждения является одновременно единоличным исполнительным органом организации и наемным работником организации, и входит в специфическую категорию работников - руководителей организаций, особенности правового регулирования труда которых устанавливаются главой 43 ТК РФ. 

В соответствии с частью 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя-организации в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем. 

По смыслу ст. 20 ТК РФ, ст. 36, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в отношении руководителей муниципальных учреждений полномочия работодателя осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления. Однако работодателем для руководителя учреждения остается само учреждение.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что трудовые договоры подписаны истцом без замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора не имеется, в период их действия трудовые договоры не оспаривались. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности волеизъявлении истца на заключение с ней срочного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров продолжительностью на 1 год для выполнения одной и той же трудовой функции. 

Между тем, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, распоряжения №, суд приходит к выводу, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя муниципального бюджетного учреждения "Сервис-Плюс" муниципального района Ишимбайский район РБ для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства ( ст. 59 ТК РФ, ст. 275 ТК РФ) и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. 

Таким образом, поскольку истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника и не дает оснований считать трудовые отношения сторон бессрочными.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данное требование работодателем соблюдено.

Уведомление о предстоящем прекращении трудового договора 15.06.2019 г. ФИО1 получено с соблюдением сроков, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК Российской Федерации).

Из поступившего в Администрацию МР ИР РБ 11.06.2019 г. заявления ФИО1 о продлении трудового договора в связи с беременностью, что подтверждено справкой лечебного учреждения, работодателю стало известно о факте беременности истца.

С учетом вышеуказанной нормы права, работодатель отменил распоряжение № от 11.06.2019 г. "О прекращении трудового договора с ФИО1", изданного к моменту предоставления ФИО1 вышеуказанного заявления.

Поскольку данное распоряжение отменено работодателем 17.07.2019 г. распоряжением №, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доводы стороны истца о неполучении вышеуказанного распоряжения суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что в период с 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. истица находилась на листке нетрудоспособности.

Из представленного суду акта от 18.06.2019 г. следует, что ФИО1 уклонялась от приглашения к работодателю для ознакомления с распоряжением №289р "О продлении срока действия трудового договора" и подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчиком обоснованно указанные документы направлены работнику для ознакомления по почте по адресу места проживания и регистрации истца.

Доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной работнику по его месту регистрации и жительства, суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение истцом не подписано, а следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок, судом также признан несостоятельным.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Таким образком, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1 истек в период беременности работника, то работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Данную обязанность работодатель исполнил в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений ст. 72 ТК РФ, только если ни работник, ни работодатель не против продления срока трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком, то срок действия трудового договора мог быть продлен до окончания указанного отпуска, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, однако таких данных суду не предоставлено.

Истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора с учетом его продления до окончания беременности, работодателем соблюдена.

И поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования ФИО1 о признании распоряжений №289р от 17.06.2019 г. ( о продлении срочного трудового договора), №46р от 18.02.2020 о (о прекращении срочного трудового договора), восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

Требования в части признания распоряжения № от 17.06.2019 г. (об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей) судом также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или допущения к работе.

Продолжительность такого отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в ч. 2 ст. 76 Кодекса указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что об отстранении от исполнения обязанностей директора МУБ «Сервис-Плюс» она узнала по выходу с больничного листа-28.06.2019 г. (протокол судебного заседания 09.07.2020 г.) 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями о признании распоряжения № от 17.06.2019 г. незаконным ФИО1 обратилась 17.03.2020 г.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании распоряжения № от 17.06.2019 г. незаконным, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании распоряжений незаконными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконными распоряжений № от 11.06.2019 г., № от 17.06.2019 г., № от 17.06.2019 г., № от 18.02.2020 г., признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 17.07.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.