Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22 - 1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда города Перми от 27 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не принял во внимание все данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мальков Е.А., не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрение, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, раскаялся в содеянном, принимает участие в психологических и психокоррекционных мероприятиях, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поощрялся в октябре 2019 года.

Вместе с тем представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного ФИО1, поскольку указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В целом же, как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с сентября 2018 года, осужденный ФИО1 длительное время никак себя положительно не проявлял, в мае 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что взыскание снято, сам факт его наличия свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. 

Согласно выводам психолога, у осужденного ФИО1 имеется вероятность проявления иных форм деструктивного поведения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как видно из приговора, осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства, однако, данных о том, что осужденный предпринимал какие-либо меры по возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, в материалах дела не имеется. 

Исходя из совокупности сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и его исправление возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Сведения, сообщённые осужденным ФИО1 о получении им двух поощрений после вынесения обжалуемого решения, не ставят под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись