Дело № 2-1-6595/2019

64RS0042-01-2019-008013-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 05.03.2019 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray imei: № стоимостью 63 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект – самопроизвольно отключается, не включается. 22.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчик просил предоставить товар для проведения гарантийного ремонта. 30.05.2019 года истец обратился в магазин с заявлением о проведении ремонта. В результате диагностики устройство было отправлено на ремонт, была произведена замена основной платы и деталей корпуса, произошла смена IMEI на №. Телефон был возвращен истцу 19.06.2019 года. После возвращения товара недостатки проявились вновь. 04.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик попросил предоставить товар для диагностики. Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от 07.08.2019 года, телефон был принят на проверку качества с дефектом «не работает камера». Согласно акту проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, произошла смена IMEI на №. После ремонта товара недостаток продолжал проявляться, в смартфоне не работала камера. Истец самостоятельно обратился в независимый экспертный центр, согласно заключению которого в предоставленном сотовом телефоне имеется скрытый производственный дефект модуля основной фотовидеокамеры. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку за период с 15.07.2019 года по 11.10.2019 года в размере 56 311,20 рублей, неустойку за период с 12.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. Указывает, что истец, действительно, дважды обращался к ответчику с претензией, однако, претензия истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не была получена. 16.12.2019 года согласно платежному поручению ответчик произвел оплату истцу за товар, однако, до настоящего времени ответчику товар не возвращен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, о взыскании расходов на оплату услуг представителя – завышенными. Также в случае удовлетворения иска просила суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона в размере 1 000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2 000 рублей за вторую неделю, в размере 3 000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 05.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray imei: № стоимостью 63 990 рублей. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона в нем проявился дефект – самопроизвольно отключается, не включается. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая в тот же день была принята сотрудником офиса продаж АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается подписью сотрудника магазина и штампом организации.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 28.03.2019 года предложил истцу в связи с истечением 15-тидневного срока обратиться для проведения ремонта устройства. Указано, что если недостатки будут подтверждены, истцу будут компенсированы затраты на обмен/возврат телефона.

30.05.2019 года истец обратился в магазин с заявлением на проведении ремонта, что подтверждается материалами дела. В качестве дефекта со слов покупателя указано: не включается, зависает, самопроизвольно выключается, не включается.

В результате первичной диагностики телефона 18.06.2019 года было установлено, что заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

Из искового заявления следует, что телефон был возвращен истцу 19.06.2019 года, однако после возвращения товара недостатки проявились вновь. 

04.07.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была принята сотрудником офиса продаж (л.д.15).

В ответ на данную претензию ответчик 10.07.2019 года предложил истцу предоставить товар для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. В случае, если будет установлено наличие недостатка, оборудование будет отремонтировано либо рассмотрен вопрос о возврате денежных средств.

Согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от 07.08.2019 года, телефон был принят на проверку качества с дефектом «не работает камера». 

Из технического заключения по проверке качества к квитанции от 21.08.2019 года была проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвердился. Требуется ремонт путем замены комплектующего. 

Согласно представленной квитанции, по результатам проверки качества товара, заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №, что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после проведения второго ремонта недостаток продолжал проявляться, в смартфоне не работала камера. Истец самостоятельно обратился в независимый экспертный центр для проведения технического исследования товара.

Согласно экспертному исследованию № 32ПК/19 от 08.10.2019 года, выполненному в Независимом экспертном центре «Экспертиза Сервис», в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение, выполненного Независимым экспертным центром «Экспертиза Сервис», в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрении я дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре имеется скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 63 990 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду представлены сведения о добровольном исполнении требований потребителя в части стоимости товара путем зачисления денежной суммы на счет истца (л.д.62).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика стоимость смартфона в размере 63 990 рублей, однако, решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что за период с 18.08.2019 года по 16.12.2019 года (день внесения денежных средств на счет истца), исходя из 1% от стоимости товара, в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 77 427,90 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 10.10.2019 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности серии 64 АА № 2847476 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 и ФИО4 представлять его интересы во всех судебных инстанциях по гражданскому делу по иску к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по товару ненадлежаще качества, а также представлять его интересы в иных государственных и частный организациях, предприятиях всех форм собственности и т.п.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит указание на конкретный суд, рассматривающий спор, конкретный номер гражданского дела, а также в ней имеется указание о представлении интересов доверителя в иных органах и организациях, расходы истца по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 534,70 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об обязании истца передать товар ответчику и, в случае уклонения от исполнения данной обязанности, взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из указанных положений, а также абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истца ФИО3 следует возложить обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, новый imei: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 01,1% от стоимости товара, т.е. по 63,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Иной размер судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в остальной части взыскания судебной неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 63 990 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости смартфона в размере 63 990 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.08.2019 года по 16.12.2019 года в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 534,70 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, новый imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 63,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части взыскания судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова